Discussion utilisateur:Jean-Jacques MILAN

Un livre de Wikilivres.
Aller à : navigation, rechercher

Archives[modifier | modifier le wikitexte]


Neutralité de point de vue[modifier | modifier le wikitexte]

Sur la couverture de Technologie, j'ai vu que tu avais écrit « Cette action collective est d'autant plus importante et urgente que depuis des années, l'enseignement technique français est victime de véritables opérations de démantèlement, la dernière en date visant plus particulièrement les Instituts Universitaires de Technologie (IUT) (voir ici [1]). ». La présence de ce message me dérange fortement. Il faut respecter les lecteurs qui ne sont pas venus chercher de la propagande (de quelques bord que ce soit). Loin de moi l'idée de censurer, ce message sera tout à fait à sa place sur ta page utilisateur (qui annonce déjà bien la couleur). Merci donc d'y déplacer ton message. Amicalement Sub 9 janvier 2009 à 19:27 (CET)

Le problème est qu'il ne s'agit pas de propagande, mais de faits qui ne datent d'ailleurs pas d'hier. Dans les années 1970, la réforme « Haby » a donné le ton de ce qui allait suivre. Voici une quinzaine d'années, les Inspecteurs Généraux eux-mêmes ont avoué avoir démoli l'enseignement technique public, et certains ont été jusqu'à s'en féliciter. Le premier résultat fut que dans de nombreuses Académies, le nombre de bacheliers de l'enseignement technique a diminué à tel point que dans le domaine de la mécanique, par exemple, il y avait davantage de places offertes dans les IUT et les classes de BTS que de candidats potentiels. Les dernières réformes provoquées par l'instauration du système LMD ont provoqué la fermeture des IUP, qui étaient pourtant une réussite.
L'exemple de l'Institut de Maintenance Aéronautique de Bordeaux, devenu IUP, puis simple annexe de l'Université, est révélateur. L'État, la Région Aquitaine et les entreprises avaient mis la main au portefeuille pour créer un établissement modèle dont on s'arrachait les diplômés. Tout ceci a été détruit. Les Écoles d'Ingénieurs dispensent une formation de plus en plus éloignée de la technique et de plus en plus orientée vers la gestion. Les IUT représentent le dernier maillon de l'enseignement technique public encore en assez bon état. Les « réformes » proposées vont conduire, si par malheur elles sont mises en œuvre, à réduire leurs crédits d'au moins 50 % et à supprimer des centaines de postes d'enseignants.
Le but recherché par cette démolition systématique est de préparer les esprits à une privatisation généralisée de l'enseignement.
Malgré le poids des années, mon potentiel d'indignation est resté intact. Peut-être même s'est-il accru. L'appel que j'ai lancé et le travail que je conduis dans WL vont dans le même sens : contribuer à faire en sorte que la plus grande quantité possible de connaissances reste dans le domaine public au lieu d'être confisquée au seul profit d'intérêts privés. Cette action n'a provoqué jusqu'ici aucune réaction négative parmi les lecteurs de WL, bien au contraire, elle est semble-t-il largement approuvée si j'en juge par les messages que je reçois en privé. De toute façon, en invitant à lire une pétition qui a déjà recueilli des dizaines de milliers de signatures, je n'oblige aucun lecteur à y ajouter la sienne.
L'existence est dans la résistance !
Amitiés. Jean-Jacques MILAN 9 janvier 2009 à 20:15 (CET)
Je ne rentrerai pas dans le débat. Il y a les faits et ta grille de lecture (qu'on aurait pu écrire à ta place vu ta page utilisateur...). Encore une fois, rien ne t'empêches de réserver les raisons de ton engagement à ton espace personnel que chaque lecteur curieux pourra consulter (comme Savant-fou le fait). Nous avons tous nos raisons de travailler ici, mais parfois ces raisons différent voire s'opposent. Avec cette attitude tu décourageras les gens qui n'ont pas ton point de vue de contribuer (qui n'ont pas envie d'aller dans le sens de TA démarche). Ce genre d'attitude amènera les conflits sur notre projet. Nous devons tous faire l'effort de garder nos points de vues pour nous afin de tendre vers un projet universaliste (par tous, pour tous). Les enseignants (dont je fais parti) dignes de ce nom respectent le devoir de réserve : ils inculquent le savoir à leurs élèves au delà de toute idéologie, ce qui ne les empêchent pas d'aller débattre avec eux ailleurs, dans un contexte plus personnel. Sub 9 janvier 2009 à 21:19 (CET)
Pour moi, je pense que la phrase a sa place dans l'intro du livre si elle est un peu raccourcie. Cependant, le lien direct pour la pétition devrait plutôt être placé en bas (ou dans une nouvelle page nommée par exemple "aller plus loin"). Amicalement, --Savant-fou© - S.A.V 10 janvier 2009 à 11:52 (CET)
Salut à tous,
Concernant le sujet, je pense que quelqu'un qui cherche des livres sur la technologie ne devrait pas trouver un tel texte engagé, même s'il parle de faits réels. Il serait mieux de le placer ailleurs en lui donnant un titre explicite (Technologie/Si tous les enseignants de technologie voulaient se donner la main ... par ex, voire comme page perso), et y faire un lien sur la page Technologie.
De plus ces faits se passent en France. Or fr.wikibooks.org est avant tout francophone : ces faits ne concernent pas les Canadiens, les Suisses, les Belges, ...
"... Cette action n'a provoqué jusqu'ici aucune réaction négative parmi les lecteurs de WL ..."
Si le lecteur de la page approuve, il arrive qu'il donne son opinion. Si au contraire, le lecteur s'ennuie ou désapprouve, il aurait plutôt tendance à aller voir ailleurs...
--DavidL 7 février 2009 à 16:31 (CET)

J'ai entrepris de modifier ma page perso et d'y adjoindre quelques liens, celui dont vous parlez et quelques autres qui me tiennent à cœur, mais pour l'instant je suis le nez dans le guidon en tant que responsable d'un des plus importants concours français de photographie ! Amitiés. Jean-Jacques MILAN 7 février 2009 à 20:48 (CET)

Contributions à l'article sur Foca[modifier | modifier le wikitexte]

Bonjour, J'ai reçu votre message de bienvenue il y a déjà quelque temps mais ne savais pas comment vous répondre et vous remercier. Je découvre depuis peu ce "Wikilivre". Vous ne serez pas étonné que je le trouve beaucoup plus intéressant et abouti que Wikipedia sur le sujet. Félicitations à vous et vos collaborateurs. Concernant le chapitre où je me suis permis d'intervenir, je n'ai pas compris tout de suite la nouvelle organisation à laquelle vous faisiez allusion. Si personne ne le fait entre temps, je mettrai à l'occasion un peu d'ordre dans mes ajouts en utilisant les nouveaux formulaires: une photo avec le nom du modèle sur la page du fabricant, et un lien vers une fiche de description du modèle. C'est en effet plus clair ainsi. François.FMMMC 8 février 2009 à 18:49 (CET)

Bonsoir,
En fait le mode d'emploi est assez simple, du moins on en prend vite l'habitude : il suffit de créer un lien depuis la page de la marque dont on veut décrire un matériel, puis de créer la fiche de ce matériel en cliquant sur le lien rouge et en recopiant le code fourni ici. Dans certains cas une description sommaire dans la page de la marque suffit, si les informations disponibles sont très peu nombreuses. Il y a aussi des descriptions pas encore mises à jour, je remets tout en état au fur et à mesure du travail. Les "collaborateurs" sont hélas trop peu nombreux encore, mais j'espère bien que cette situation ne va pas durer. On est en tous cas bien plus tranquilles ici que sur WP pour faire un travail de qualité, et le livre de photographie, bien qu'encore très incomplet, est déjà beaucoup lu.
Amitiés. Jean-Jacques MILAN 8 février 2009 à 23:32 (CET)

Photo en terrain d'aventure[modifier | modifier le wikitexte]

Bonjour Jean-Jacques,
J'ai pensé à déplacer Photographie/Thèmes/Photographie en terrain d'aventure vers Photographie/Techniques/Photographie en terrain d'aventure en enlevant la partie "Trouver le bon endroit, le bon point de vue" (constituée d'exemples photographiques). Qu'en dis-tu ? Amicalement, --Savant-fou© S.A.V 8 février 2009 à 21:55 (CET)

Bonsoir,
L'article me semble mieux à sa place parmi les thèmes, il vaut mieux à mon sens réserver la partie « techniques » pour des choses qui relèvent avant tout de notions de physique, de chimie, d'optique, de laboratoire ou de studio, etc. Le thème que tu proposes dans cet article relève plutôt de la photographie « grand public », en ce sens qu'il ne fait pas appel à des connaissances photographiques très « pointues ». S'il prend une ampleur importante, il faudra sans doute en rediscuter, et rien n'empêche de faire des renvois vers d'autres articles plus détaillés, mais de ce fait probablement plus difficiles à aborder. J'ai essayé dans ce livre de faire en sorte que l'ignorant complet puisse y trouver chaussure à son pied et, s'il le souhaite, se perfectionner en lisant des articles pus approfondis. C'est pour cela que les thèmes sont plutôt traités au début, tandis que les techniques sont plutôt déplacées vers la fin.

Amitiés. Jean-Jacques

Tribologie en page d'accueil[modifier | modifier le wikitexte]

Salut Jean-Jacques,
J'ai mis le livre Tribologie en présentation dans la page d'accueil (section "Livre du mois"). Il m'a fallut rédiger un petit résumé, mais n'étant pas un expert du domaine[1], je crains qu'il ne soit pas excellent, aussi pourrais-tu le relire ? Accueil/Livre du mois. Amicalement, --Neko.jpg Savant-fou© me taper dessus 16 avril 2009 à 00:37 (CEST)

  1. Moi, c'est plutôt l'escalade ou le grec ancien.
Merci pour cette distinction. J'ai fait quelques retouches !
Amitiés. Jean-Jacques MILAN 16 avril 2009 à 00:55 (CEST)
Et aussi, j'essaye de ranger Méthodes de propulsion spatiale dans la CDU, mais je ne trouve pas un emplacement, as-tu une idée ?--Neko.jpg Savant-fou© me taper dessus 19 avril 2009 à 13:44 (CEST)
Wikilivres:CDU/6/62/629 ? -- ◄ David L • discuter ► 19 avril 2009 à 14:29 (CEST)
Oui ! Je subdiviserai l'indice dès que possible ! Jean-Jacques MILAN 19 avril 2009 à 19:27 (CEST)

The GIMP[modifier | modifier le wikitexte]

Bonjour Jean-Jacques,

J'ai vu que tu as renommé GIMP en Photographie/Logiciels/Retouche et modification des images/The GIMP. Or, cette page paraît déjà bien intégrée au livre Logiciels libres. N'est-il pas préférable de faire un lien vers ce livre plutôt que déplacer la page ?

Cela éviterait d'avoir un énorme livre de photographie qui parle de tout, et permettrait de faire connaître d'autres livres. Si un lecteur veux faire de la retouche photo, il utilise un seul logiciel. Si le livre de photographie contenait tous les manuels sur les logiciels de retouches photo, il y aurait plein de pages du livre inutilisées.

Je pense qu'il vaut mieux faire une liste de liens vers les livres des logiciels sur Photographie/Logiciels/Retouche et modification des images, en donnant un petit résumé sur chacun (fonctionnalités, environnement (Linux, Windows, Mac, ...), avantages, inconvénients, ...). Cela laisserait le choix du manuel au lecteur.

Amitiés -- ◄ David L • discuter ► 26 mai 2009 à 13:12 (CEST)

On peut évidemment en discuter. Telle qu'elle était avant que je la déplace, cette page n'avait pas connu de modification de fond depuis plus de deux ans ; il faut bien dire qu'elle reste embryonnaire et probablement inexacte sur certains points, faute de mise à jour. J'avais l'intention de la compléter et de placer dans divers chapitres du livre de photo des liens pointant vers elle. Elle ne constituait pas vraiment, par ailleurs, un chapitre d'un livre, sinon on l'aurait trouvée sous la forme logiciels libres/The Gimp ou quelque chose de ce style.
The Gimp est un logiciel vraiment dédié à la photographie, contrairement à d'autres comme Photoshop qui sont beaucoup plus généralistes, et de ce fait gourmands en ressources. Personnellement, je fais partie des rares photographes amateurs qui n'ont pas de version piratée de Photoshop sur leurs machines. The Gimp, bien utilisé, permet de résoudre 99,5 % des problèmes qui se posent aux photographes lorsqu'ils traitent leurs images. Beaucoup de mes Collègues de club sont étonnés quand je leur montre que tout ce qu'ils font avec PS peut aussi être fait sous Gimp, et dans des conditions au moins aussi bonnes. Les lacunes de Gimp (pas de possibilité de travailler en 14 bits ou 16 bits par exemple), sont en train d'être comblées. La philosophie de WL en général et du livre de photo en particulier est sans doute plus de promouvoir les logiciels libres comme The Gimp, plutôt que les logiciels propriétaires à propos desquels on trouve par ailleurs toutes les informations utiles sur le net.
Le livre de photographie est évidemment très gros, cela tient d'une part à la complexité du sujet, dont les différents aspects ne peuvent pas être traités indépendamment les uns des autres, et d'autre part ... au nombre d'heures que je lui consacre, deux ou trois par jour en moyenne. Tout le travail de recherche de l'information, de recoupement systématique des données, de préparation, de réflexion, d'illustration, etc. est évidemment caché et parfois plusieurs heures de boulot se traduisent par une simple modification du plan ou deux lignes ajoutées à un paragraphe !
Qu'en pensent les autres ?
Amitiés. Jean-Jacques
Le principal propos de ma remarque c'est qu'il n'est pas obligatoire de faire un seul livre sur la photographie. Le sujet de la photographie est si vaste que je pense qu'il faut faire plusieurs livres.
-- ◄ David L • discuter ► 26 mai 2009 à 15:52 (CEST)

Questions de débutant[modifier | modifier le wikitexte]

Bonjour Jean-Jacques. J'ai vu que tu étais très actif et que tu as une bonne habitude des wikilivres (félicitation et remerciements au passage pour la qualité de ton travail).
Je suis un contributeur assez habitué de Wikipédia et un épisodiquement de Commons, mais je viens seulement (et je le regrette déjà) de prendre le temps de découvrir wikilivre (bien qu'en ayant déjà fait la promotion, sans avoir vraiment exploré les possibilités collaboratives du logiciel et de sa plate forme).
Après quelques tests de petites corrections ou modifications d'autres livres, je me suis lancé ce matin (c'est une première pour moi), en créant (après en avoir longuement préparé la page de garde et le plan, en mode prévisualiser) une ébauche de livre (Introduire la biodiversité dans la construction et l'urbanisme).
Le groupe de gens avec lesquels je collabore et compte collaborer sur ce sujet est encore plus inexpérimenté que moi en matière de wikilivre, et très peu habitué à contribuer à Wikipédia. Je vais essayer d'en former quelques uns. J'ai déjà essayé de leur préparer le plan que je pense le plus conforme à leurs premières attentes, .. mais qui pourra bien entendu très fortement évoluer au fur et à mesure de l'avancée du livre. Et je vais essayer de leur préparer une batterie d'outils d'aide en ligne (trousse de secours ou nécessaire de survie ?).
- Sur wikipédia je contribue volontiers (mais en évitant les taches administratives, et sans m'être du tout intéressé aux dessous et rouages du système). En particulier je ne suis pas du tout à l'aise avec les modèles (dont sur Wikilivre les modèles de sommaire et ce qu'il faut pour faciliter la navigation d'une pages ou d'un chapitre à l'autre). Si quelqu'un pouvait - à titre d'exemple - m'en poser un dans ma page "avant-propos", ca m'éclairerait)
- De même je ne sais pas trop comment créer des étagères dans la bibliothèque (y a t il une règle pour les créer ?)
- Et où dois-je ranger un livre qui traitera à la fois d'urbanisme, d'architecture, d'écologie, de droit de l'environnement ?)
- En bas de ma première page de garde, en m'inspirant d'autres wikilivre et de google j'ai essayé (dans deux rectangles) de déposer le code CDU. Peux-tu si tu as le temps me dire si les chiffres te paraissent correspondre aux catégories architecture et écologie ou éducation à l'environnement, et comment éventuellement faire en sorte que le lien ne soit plus rouge.
Pour info, un de mes prochains projets pourrait être de lancer une traduction du magnifique wikilivre « Ecology » anglophone, mais c'est un gros travail. Avant cela j'aimerai aussi lancer un livre sur le thème de la prospective, autre sujet qui m'intéresse beaucoup.
Merci par avance --Lamiot 17 août 2009 à 00:03 (CEST)

Bonjour,
La grosse différence avec WP est qu'ici on peut organiser un ensemble de connaissances en proposant un plan et en utilisant des sous-pages, ce que tu sais déjà manifestement faire. On y est aussi plus tranquille, pour diverses raisons.
Si un livre concerne plusieurs notions, le mieux pour le référencer est de l'inscrire à divers endroits dans les tables CDU.
J'avoue ne pas très bien comprendre ton problème avec les modèles ...
Amitiés. Jean-Jacques MILAN 17 août 2009 à 09:23 (CEST)

Tribologie/Lubrifiants/Lubrifiants solides et vernis[modifier | modifier le wikitexte]

Bonjour. À propos des « quelques modifications peu judicieuses » (selon vos commentaires) que j'aurais apportées à cet article : je ne partage pas votre point de vue, car, à mon avis, « ...le décalage angulaire est de 45 °C.» me semble être la seule erreur de ma part. J'aimerais bien savoir où sont les autres. Cjp24 7 décembre 2009 à 03:37 (CET)

Bonjour,

Je souhaitais une réaction, n'en ayant eu auparavant aucune.

Je suis revenu entre autres sur la structure du bisulfure de molybdène avec l'apparition d'un pluriel qui rendait le texte fautif (je parlais de la structure des lames moléculaires et non de la masse du produit, j'ai fait une nouvelle rédaction plus claire) et sur la mise au singulier des unités, contraire à la règle qui veut que l'on écrive 0,1 mètre, 1,8 mètre mais 3 mètres ; en abrégé on ne doit pas mettre la marque du pluriel pour éviter des confusions avec la seconde (par exemple 3 mètres écrits 3 ms correspondraient alors à 3 millisecondes), mais il n'existe pas d'abréviation pour le bar...

Amitiés, et merci pour bien d'autres corrections, qui sont elles parfaitement justifiées.

Jean-Jacques MILAN 7 décembre 2009 à 11:37 (CET)

Bonjour Jean-Jacques.
Pour info :
  • « On sépare les chiffres arabes par tranches de trois à l'aide d'un espace, mais jamais à l'aide d'un point : 40 003 423 mètres 3,141 592 653 mètres » (phrase trouvée dans le « GUIDE DES PRINCIPALES REGLES TYPOGRAPHIQUES », visible sur le web) ;
  • concernant le bar (unité) : les pages étrangères correspondantes de wikipédia écrivent toujours bar au singulier ; par exemple « The gauge pressure is 2.3 bar... », visible sur la page anglaise Bar (unit).
Amitiés. Cjp24 10 décembre 2009 à 01:54 (CET)

Bonsoir,

C'est vrai que pour les points la norme a changé, sous l'influence apparemment des pays anglo-saxons qui n'ont pas les mêmes habitudes que nous. Je suis de la vieille école ;-(( cependant pour écrire correctement le code dans les pages de WP ou WB il faut utiliser des espaces insécables et déjà que la lecture n'est pas toujours facile ...

Pour le bar (et le bit) qui n'ont pas d'abréviation pour l'instant, tout dépend si on les considère comme symboles (dans les calculs) ou comme noms d'unités dans un texte.

Bon, si tu passes par Bordeaux un de ces jours, on trouvera bien un bar pour boire un coup à la santé de WB !

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 11 décembre 2009 à 02:23 (CET)

CDU[modifier | modifier le wikitexte]

Bonjour,

Après t’avoir aidé (un peu) sur Commons, c’est maintenant moi qui ai besoin de tes lumières.

  • Je viens de créer Notices sur les rues de Rennes (par importation depuis la WIkisource, ce qui complique un peu les choses mais ce n’est pas le sujet). Ce livre se trouve à la bibliothèque de Rennes sous les côtes CDU 711.41 (apparemment Urbanisme) et 920 (histoire). Malheureusement, je ne m’y connais pas, pourrais-tu m’aider ? Dois-je mettre les deux ? Dois-je aller dans le détail ? Dois-je créer les pages correspondantes ? (et si oui, où trouver des ressources)
  • Aurais-tu un exemple de bon livre, que je puisse m’en inspirer ? J’ai regardé Photographie mais mon projet est beaucoup moins impressionnant que le tien Clin d'œil. Je suis aussi en train de lire Wikilivres. Cdlt, VIGNERON * discut. 20 décembre 2009 à 13:36 (CET)
Bonjour,
Actuellement je regarde la CDU d'un peu loin, me réservant d'intervenir si un domaine se développe particulièrement. Dans ton cas il vaut mieux référencer le livre aux deux indices, pour que l'on puisse le retrouver plus facilement.
Le livre de photographie contient à peu près un quart des articles ouverts sur WL ;-)), tu peux peut-être t'inspirer du livre de tribologie qui est volumineux lui aussi mais qui comporte beaucoup moins de chapitres.
Amitiés. --Jean-Jacques MILAN 20 décembre 2009 à 13:54 (CET)
Ok merci pour tes réponses. Pour info, tu es toujours inscrit comme « référent » sur la page CDU Clin d'œil. Je vais voir avec Remi Mathis (d · c · b) qui doit bien connaître le sujet.
Ok merci (echo).
Cdlt, VIGNERON * discut. 20 décembre 2009 à 20:34 (CET)
« Référent » je suis, référent je reste ! Simplement, je ne vais pas mettre en ligne a priori l'équivalent de 3 kg de papier imprimé, et dont 99,9 % restera à jamais inutile. En revanche je surveille attentivement ce qui se passe et si d'aventure un domaine pouvait gagner à être subdivisé, alors je ne manquerais pas de m'y attaquer. C'est juste une question de volume et d'optimisation, si 5 h de boulot du « documentaliste » ont pour simple effet de faire gagner 5 s à 100 utilisateurs, le gain de temps global est en fait une perte et ce boulot n'est pas « rentable ». Jean-Jacques MILAN 1 février 2010 à 15:30 (CET)

Bonjour ![modifier | modifier le wikitexte]

Je déplace cette discussion sur les catégories dans le bistro, car elle peut intéresser tout le monde. Jean-Jacques MILAN 1 février 2010 à 15:18 (CET)

Alors, tu avances vite ? :-) -- Quentinv57 13 février 2010 à 12:52 (CET)
Rien de plus redoutable qu'un paresseux qui se met au boulot !! Mort de rire Jean-Jacques MILAN 13 février 2010 à 23:41 (CET)
Je voulais te prévenir que je ne serais pas là pendant un certain temps, une ou deux semaines. Je te laisse pendant ce temps réfléchir à la façon dont nous allons ordonner les catégories, et surtout pour ton livre Photographie. Ca marche ? :-).
Quand je reviendrais, je pourrais alors executer les requêtes à l'aide de mon bot. Pour ce qui est du bienvenutage, je laisse bien sûr mon bot en marche. Si jamais il y avait un problème (on ne sait jamais !), je t'invite à l'éteindre au moyen de User:CaBot/Config.
Bonne semaine et travailles bien ! :p -- Quentinv57 14 février 2010 à 11:08 (CET)

...[modifier | modifier le wikitexte]

Bonjour Jean-Jacques.

Je suis toujours en l'attente de tes nouvelles.

Bon week-end. -- Quentinv57 5 mars 2010 à 17:00 (CET)

Pour l'instant je suis un peu à l'ouest : fin du salon international de photo de Pessac, début du Salon international Photo-phylles de Bordeaux, beaucoup de concours photos à préparer (environ 500 photos à poster en quelques jours) et mon épouse est à la clinique depuis 8 jours pour une prothèse de hanche. La semaine prochaine sera encore chargée, entre autres par diverses tâches ménagères. J'ai fait une grande partie du boulot mais il reste l'équivalent d'au moins 40 pages à mettre en ligne après avoir remis tout le texte en chantier, un article de WB n'est pas la recopie directe d'un polycopié ! A part ça tout va bien, mais les journées n'ont que 48 heures. Je fais juste un petit tour quotidien sur WB, en attendant mieux.
Amitiés. Jean-Jacques MILAN 5 mars 2010 à 20:22 (CET)

Louis Dodéro[modifier | modifier le wikitexte]

Bonjour Jean-Jacques, Merci beaucoup pour les infos biographiques et bibliographiques données dans Louis Dodéro. Je pense en reprendre pour l'article WP (en gardant le lien vers WL, bien sûr :-). Mais le temps pouvant être consacré aux activités wiki est limité, et à présent, je suis surtout active sur Commons... Juste une info : on peut voir des images de deux daguerréotypes de Louis Dodéro (entre autres) dans ce catalogue de ventes aux enchères. Je suppose qu'il pourrait être possible d'extraire des vues, l'idéal étant de retrouver les catalogues d'exposition cités pour un travail dérivé de meilleure qualité. Bien cordialement,--Myrabella 15 avril 2010 à 11:48 (CEST)

Bonjour Myrabella,
J'espère que vous trouverez un peu de temps pour participer à la rédaction du Wikilivre de photographie. J'ai jadis beaucoup travaillé sur WP avant d'en partir, pour des raisons expliquées sur ma page personnelle. Sur Wikibooks il est possible de réaliser un travail beaucoup mieux organisé lorsque les notions abordées sont complexes... et on peut travailler sereinement, sans voir son travail détruit toutes les cinq minutes, et sans se faire insulter.
J'ai une documentation énorme sur la photographie et j'espère bien en mettre le maximum en ligne avant de passer l'arme à gauche (je ne suis donc pas pressé ;-)) ).
Amitiés. Jean-Jacques MILAN 15 avril 2010 à 12:19 (CEST)
Bonjour Jean-Jacques, et merci de ta réponse. Merci aussi pour l'invitation à contribuer au Wikilivre. Je n'ai jamais oublié que c'est grâce à toi que j'ai vraiment compris la différence entre macro et proxiphotographie, il y a quelques années déjà (w:Discussion:Macrophotographie). Ah, si seulement j'avais mille vies... En tout cas, je souhaite que la rédaction du Wikilivre dure encore très très longtemps (cela me laissera le temps d'y contribuer ;-), que non seulement tu puisses y mettre en valeur toute ta doc mais encore de nouvelles sources découvertes entre temps, entre prises de vues et concours photos, que je te souhaite là aussi innombrables encore et très fructueux. Amitiés, --Myrabella 21 avril 2010 à 15:05 (CEST)
De vieux souvenirs déjà... J'avais oublié ce « détail » ! Le WL se construit petit à petit, bien trop lentement à mon goût, et c'est pourquoi toute collaboration est la bienvenue ! Au fait, tu es dans quelle région ? Jean-Jacques MILAN 22 avril 2010 à 11:51 (CEST)

Catégories[modifier | modifier le wikitexte]

Tu devrais jeter un coup d'oeil ici Clin d'œil.

Cdlt, -- Quentinv57 16 avril 2010 à 19:31 (CEST)

Salut !
Ton livre commence à devenir grand (pour ne pas dire énorme :p), avec plus de 2000 pages. Je pense donc que la catégorisation sera à faire indépendament des autres livres, et j'entends par là qu'il faudra y passer beaucoup plus de temps. Je te propose qu'on le fasse ensemble, c'est à dire qu'on en discute, puis que je m'en occupe automatiquement (afin d'éviter le genre de conflits qu'on a déja connu)
De plus, j'ai remarqué qu'il comprenait beaucoup de redirections, dont la plupart sont cassées ou inutiles. C'est tout à fait normal, tu as renommé des pages et des redirects ont été créés. Maintenant, il serait bien de faire le ménage entre ce qui est vraiment inutile, et ce qui ne l'est pas. Veux-tu que je te génère une liste de toutes ces redirections, ainsi que des pages auxquelles ils sont liés ?
Amicalement, -- Quentinv57 30 avril 2010 à 16:59 (CEST)
Bonsoir,
Si nous considérons les catégories de type sémantique comme des descripteurs, il n'y a aucun intérêt à séparer un livre des autres, d'autant que de nombreuses pages du livre de photographie concernent aussi des matières traitées par ailleurs, mathématiques, chimie, optique, droit, histoire, etc. Évidemment, elles sont traitées ici de façon particulière, mais ça ne change rien au problème. Si nous faisons d'abord un effort de réflexion sur l'ensemble de WL, cette question secondaire se résoudra d'elle-même.
Pour les pages de redirection, la plupart de celles qui sont en usage ont été créées volontairement afin d'alléger le travail de rédaction, ce qui permet de mettre directement un lien sur la profondeur de champ ou sur Nikon, par exemple, sans avoir à retaper tout l'étagement des pages, sous-pages, sous-sous-pages, etc. Celles qui sont obsolètes proviennent essentiellement de l'ancien plan du livre ; elles sont faciles à reconnaître car elles ont la forme « Photographie/XX - Blabla », les chapitres ayant été initialement rédigés dans un ordre numérique pour le cours polycopié que j'avais jadis mis au point. L'évolution du livre a conduit à tout renommer et a priori ces pages pourraient être toutes supprimées, mais il y a un hic : comme j'avais travaillé au début dans WP, l'encyclopédie contient encore de nombreux liens vers ces pages de redirection et c'est du côté de WP qu'il faut regarder d'abord pour faire une mise à jour de tous les liens qui n'auraient pas encore été corrigés. Si tu as un outil pour faire ça, il serait le bienvenu. De même il doit encore rester dans les chapitres que j'avais importés dans WL des liens de ce type, il faut les mettre à jour également avant toute suppression, je ne sais pas les détecter automatiquement.
Amitiés. Jean-Jacques MILAN 1 mai 2010 à 00:44 (CEST)
Alors résumons :
  • Toutes les redirections du type « Photographie/XX - Blabla », où XX est un nombre, sont à supprimer ;
  • Je suis allé faire un tour sur Wikipédia pour éplucher tes contributions, et je n'ai pas vu de redirections vers ton livre. A vrai dire, cela ne m'étonne guerre, car leur maintenance la-bas est telle que des redirects inutiles qui datent de tellement longtemps n'auraient pu passer inaperçus ;
Je vais générer la liste dont je t'ai parlé plus haut, cela nous permettra de travailler sur quelque chose de beaucoup plus concret -- Quentinv57 1 mai 2010 à 08:29 (CEST)
Et voila la liste ! Clin d'œil
Comme tu le vois, elle est très longue, il est donc impératif de faire le ménage la dedans, entre ce qu'on doit conserver ou non :
  • Si j'ai bien compris, les 878 premières redirections sont inutiles et à supprimer. J'attends que tu me le confirme, pour être sûr de ne pas faire une boulette. Bien sûr, je ne te ferais pas la mauvaise blague de te demander de supprimer ces 878 redirections à la main Clin d'œil. Je te propose donc de te rendre ce service, si toutefois je suis élu administrateur.
  • Pour ce qui est des 96 redirections restantes, je pense que tu seras au contraire plus calé que moi pour décider de si oui ou non elles conviennent. Je laisse donc cette liste à ta disposition.
Amitiés, -- Quentinv57 1 mai 2010 à 09:05 (CEST)

Bonjour,

IL y a dans WP beaucoup de liens vers mes livres (pas seulement pour la photo) et toutes les pages concernées figurent sur ma liste de suivi. Il se peut bien que tout ait été corrigé, c'était de toute façon le but. Les 878 pages visées sont effectivement à supprimer mais il faut vérifier auparavant s'il ne reste pas quelques liens pas encore mis à jour dans le livre de photo. SI on peut les détecter facilement, leur correction manuelle sera rapide. Ensuite et seulement ensuite, on pourra faire un grand ménage. Les 96 redirections restantes sont a priori toutes utiles, sauf peut-être quelques unes qui auraient été crées par erreur.

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 1 mai 2010 à 12:38 (CEST)

Salut. Je t'ai mis à jour la liste, avec le nombre de liens vers l'article à côté de son lien (voir Utilisateur:CaBot/Garage).
Je suis en train de supprimer toutes les redirections qui n'ont aucun lien vers elles et qui ont un nom du type Photographie/XX - blabla. Tu peux vérifier au fur et à mesure dans la liste que je t'ai donné. Le plus gros sera donc déja traité -- Quentinv57 1 mai 2010 à 15:00 (CEST)

Redirections[modifier | modifier le wikitexte]

Bonjour Jean-Jacques, Quentin.
J'ai (normalement) terminé de corriger les derniers liens qui pointaient vers les redirection du type Photographie/XX... Et il y en avais plus que je ne l'imaginais ! (Une bonne centaine probablement...)
Amitiés. Nicolas DEJARDIN 1 mai 2010 à 16:28 (CEST)
Fait Les redirections ont été supprimées.
Merci Nicolas pour ce travail, je vais donc également supprimer les redirections que tu as traîté.
@Jean-Jacques : Voici un lien permanent vers la liste des redirections que j'aimerais que tu vérifies (celles en bleu uniquement :p) -- Quentinv57 1 mai 2010 à 18:15 (CEST)
Merci les gars ! On peut encore supprimer toutes les redirections contenant Matsushita, Inox et Sigma. Ceci dit, je ne comprends pas par ailleurs pourquoi certaines pages comportent 1667 liens ???? De toute évidence il y a un os quelque part ! Jean-Jacques MILAN 1 mai 2010 à 19:32 (CEST)
Le lien doit être inclus dans un modèle (photo nouveau probablement) ce qui explique le nombre important de liens pointant vers la page. Nicolas DEJARDIN 1 mai 2010 à 19:40 (CEST)
Il y a encore une tonne de redirections cassées. Il faudrait vraiment réduire cette liste. Jean-Jacques, peux-tu t'occuper déja de celles qui concernent le livre Photographie ? (voir liste : tu supprimes si tu n'en as plus besoin, sinon tu corriges).
Merci -- Quentinv57 2 mai 2010 à 18:28 (CEST)

Question réglée. Les liens qui ne comportent pas le mot Photographie ne concernent pas le livre, je ne sais pas pourquoi ils apparaissent dans la liste, les autres sont des liens vers des pages qui n'existent pas encore, ils prendront normalement effet au fur et à mesure de mes écritures et il convient de les garder. Jean-Jacques MILAN 2 mai 2010 à 18:46 (CEST)

Merci à toi.
Je t'ai répondu sur Wikilivres:Prise de décision/Catégories. Que penses-tu de ma classification ?
J'aimerai bien qu'on avance un peu dessus ce week-end, je risque de manquer de temps par la suite -- Quentinv57 7 mai 2010 à 19:03 (CEST)

Un drapeau ?[modifier | modifier le wikitexte]

Bonjour. Il m'arrive de catégoriser des images sur commons. Dans ce cadre j'ai vu une illustration que tu utilise sur une de tes pages File:Kolhutflag.GIF. L'image est catégorisée comme drapeau inconnu. Est-ce un drapeau ou autre chose ? On me trouve habituellement sur wikipedia.fr ou sur commons. Traumrune 19 juin 2010 à 23:29 (CEST)

Bonjour,
C'est une image que j'ai mise de côté au cas où, car elle m'intéresse comme d'autres au niveau de la description des images. En fait je ne sais absolument pas ce que c'est !!
Amitiés. Jean-Jacques MILAN 20 juin 2010 à 23:07 (CEST)

Bonjour[modifier | modifier le wikitexte]

Salut Jean-Jacques,

Je passe te faire un petit coucou, et te proposer un éventuel coup de main si tu en as besoin. Entre autres s'il s'agit d'une requête qui nécessite le fonctionnement d'un bot. Comme tu le sais, notre projet ne croule pas sous le poids des robots qui y travaillent. Et comme je risque de ne pas pouvoir aider l'année prochaine (CPGE :-)), je te propose de faire ça pendant mes courtes vacances.

Voila, tout est dit.

Bonne continuation à toi ! :-) -- Quentinv57 11 juillet 2010 à 18:03 (CEST)

Salut Quentin,
Quand on est en retraite, on bosse souvent beaucoup, et encore plus quand les autres sont en vacances (en l'occurrence, deux petits-fils de 15 ans et 7 ans 1/2 qu'il faut occuper pendant deux mois). Je fais donc ce que je peux, surtout par petites touches, dans la mesure où il est bien difficile d'entreprendre en ce moment des travaux ambitieux. Je progresse tout doucement sur la question des catégories, qui n'est pas vraiment simple.
Puisque tu me proposes tes services, j'ai besoin de remplacer partout dans le livre de photo "Photo-Revue" par "Photo-Ciné-Revue", qui est le titre complet. Peux-tu voir ce que tu peux faire ?
Amitiés. Jean-Jacques MILAN 20 juillet 2010 à 01:59 (CEST)
Fait Remplacé dans 17 pages. Ca devrait être bon.
Amuses-toi bien avec tes petits-enfants Clin d'œil -- Quentinv57 20 juillet 2010 à 16:15 (CEST)
Ça m'étonne beaucoup que tu en aies trouvé aussi peu ??? J'ai l'impression qu'il y a plusieurs dizaines d'autres occurrences.
Amitiés. Jean-Jacques MILAN 20 juillet 2010 à 21:29 (CEST)
Bizarre, en effet. Je l'ai lancé à nouveau cet après-midi, et il a remplacé 44 nouvelles occurrences. N'hésites pas à me le dire si tu en trouves encore.
Amicalement, -- Quentinv57 21 juillet 2010 à 15:57 (CEST)
Ah, je vois encore des "Photo-revue". Mon bot n'a pas remplacé car en minuscule. Dois-je également le remplacer ? -- Quentinv57 21 juillet 2010 à 16:01 (CEST)

Oui ! car c'était une erreur ! Amitiés.Jean-Jacques MILAN 21 juillet 2010 à 16:15 (CEST)

Fait Ca devrait être bon maintenant :-)
As-tu besoin d'autre chose ? -- Quentinv57 22 juillet 2010 à 15:49 (CEST)
Bonsoir Quentin,
Est-il possible de créer un outil capable de détecter les pages du livre de photo qui ne seraient pas sur ma liste de suivi ?
Amitiés. Jean-Jacques MILAN 22 juillet 2010 à 22:41 (CEST)
Oui, il est même possible d'ajouter toutes les pages du livre Photographie à ta liste de suivi. Le seul problème est que je n'ai pas accès à cette liste : il me faudrait donc soit que tu copies cette liste de suivi dans une de tes sous-pages (ou dans un fichier externe si tu ne souhaites pas la rendre publique), soit que tu me donnes directement accès à ton compte auquel cas je pourrai aussi modifier et donc mettre à jour ta liste de suivi. A toi de voir ! -- Quentinv57 23 juillet 2010 à 10:15 (CEST)

Bonjour printanier[modifier | modifier le wikitexte]

Bonjour Jacques-Jacques, En ce printemps qui commence, je passais juste te saluer en t'espérant en bonne forme et content de l'avancement du Wikilivre de photographie. Amicalement, --Myrabella 23 mars 2011 à 10:10 (CET)

Bonjour Myrabella, content de voir que tu ne m'as pas oublié !
Le wikilivre avance, pas aussi vite que je le souhaiterais bien sûr, et il a besoin de toutes les bonnes volontés !
Amitiés. Jean-Jacques MILAN 23 mars 2011 à 11:23 (CET)

Pardon[modifier | modifier le wikitexte]

Désolé je restaure ces redirections de suite, je me souviens que tu me l'avais dit une première fois, mais aujourd'hui j'ai lancé un autre script qui les a éliminé (meta:redirect.py). JackPotte ($) 9 avril 2011 à 21:29 (CEST)

Pas de problème, ça partait d'une bonne intention... Jean-Jacques MILAN 9 avril 2011 à 23:51 (CEST)

Ressorts Diamètre de Mandrin[modifier | modifier le wikitexte]

Bonjour, Je suis étudiant et je fais une recherche pour mon stage. J'aurais voulu savoir si vous connaissiez une méthode afin de calculer le détor du ressort lors de sa création, afin de pouvoir connaître quel diamètre de mandrin l'on doit utiliser pour faire le diamètre de ressort voulu par le client. Sachant que je me concentre sur les métaux type PECX, PEBX et IN01.

Merci

Bonjour,
Les fabricants de ressorts pourront peut-être vous donner des précisions à ce sujet, bien que cela fasse probablement partie de leurs "secrets de fabrication". Je ne connais pas de méthode de calcul précise exposée dans la littérature technique et l'expérience que j'en ai montre que le "retour" du fil dépend de très nombreux facteurs, en particulier des proportions du ressort (le passage dans le domaine plastique est d'autant plus important que le rapport D/d est faible) et de la tension que l'on donne au fil au moment de l'enroulement. Il y a dans cette affaire des paramètres chiffrables et d'autres qui ne le sont guère, comme la présence de contraintes résiduelles dans le fil avant son enroulement, l'effet des traitements thermiques, etc. Je me souviens que j'avais dû "jadis" fabriquer un ressort pour un besoin très spécifique, j'avais à ma disposition deux rouleaux de "corde à piano" théoriquement semblables mais le retour élastique était si différent qu'avec les mêmes paramètres d'enroulement j'ai obtenu deux ressorts dont la raideur variait du simple au double en raison des différences énormes sur le diamètre D final.
Cordialement, Jean-Jacques MILAN 18 avril 2011 à 14:37 (CEST)


Je vous remercie pour ces informations, j'ai pu mettre au point des plans factoriels qui marche relativement bien et je vais à présent mettre au point une table de Taguchi avec 3 matières de fil.

question sur vos modifications[modifier | modifier le wikitexte]

Bonjour,

je suis un peu perdu sur l'édition des modèles pour objectifs et appareils photos.

  • le grandissement, en valeur numérique sans unité (en l'occurence "x"), me semble très inhabituel dans le domaine, en particulier en considérant que c'est un ajout dans une catégorie dont l'unité est différente (MaP mini en cm avec une focale exprimée en mm). Pouvez-vous expliquer ce choix?
  • Si on précise le grandissement pour tous les objectifs, celui-ci ne devrait-il pas figurer dans une catégorie spécifique du modèle?
  • Objectifs EF: dans "type d'objectif", indiquer qu'ils couvrent le format 24x36 est redondant: ce sont des objectifs EF, par définition 24x36...
  • autofocus / stabilisation: en l'absence de l'un ou l'autre, la mention "non" s'impose. La logique inverse voudrait qu'on indique "oui" suivi du détail dans le cas contraire. Cela permettrait en particulier d'indiquer la présence d'une fonction dont on ne connait pas forcément les détails spécifiques.
  • ACL vs LCD : l'accent est-il porté sur les standards "de facto" ou sur une correction linguistique absolue? En effet, si on pousse le raisonnement jusqu'au bout, il faudrait traduire "autofocus" par "mise au point automatique", etc... Il me semble que LCD, autofocus sont d'usage bien plus courant que leur équivalent français?
  • Point que j'avais soulevé sur la page de discussion de Canon : il me semble que le classement par année, en particulier pour les zooms EF, n'apporte pas grand chose et complique la lecture d'une page déjà très chargée. Est-ce bien nécessaire? Un classement plus classique par modèle ne serait-il pas plus souhaitable?

Merci


Bonjour,

Les modèles actuels du livre de photographie ont déjà été modifiés plusieurs fois et il n'est évidemment pas exclu de les faire évoluer. J'essaie toutefois de maintenir une certaine cohérence avec le reste du livre mais aussi avec les bases scientifiques plus générales sur lesquelles reposent de nombreux calculs ou raisonnements.

  • le grandissement est un rapport de deux dimensions, donc sans unité par définition. Cette notion d'optique est directement utilisée en tant que telle dans de nombreuses pages du livre. Le x ajouté après un nombre indique plutôt une possibilité de variation (zoom 1Ox par exemple). Pour la plupart des objectifs décrits dans la littérature, le grandissement maximal n'est pas donné avec précision, c'est pourquoi je ne l'ai pas mentionné systématiquement dans le modèle, mais rien n'interdit d'adopter l'option inverse.
  • OK pour objectifs EF, je viens de préciser dans la description générale la différence entre EF et EF-S.
  • le "oui" ne s'impose pas si l'on précise les caractéristiques d'une fonction évidente, en revanche le non s'impose si l'on est sûr que telle ou telle fonction n'existe pas.
  • le terme « autofocus » est désormais entré dans certains dictionnaires et donc considéré comme un nouveau mot français, ce qui n'est pas le cas pour LCD qui est l'acronyme d'une expression anglaise.
  • les deux classements ont leurs avantages et leurs inconvénients, j'ai fini par adopter le classement chronologique dans un certain nombre de cas, pas seulement pour Canon, en raison de la sortie de versions successives d'un "même" produit. J'ai pensé également à un classement par focale mais cela ne fonctionne que pour les gammes optiques "homogènes" qui sont finalement assez peu nombreuses.

Avec mes amitiés et un grand merci pour cette collaboration !

Jean-Jacques MILAN 5 mai 2011 à 11:33 (CEST)


Bonjour

Merci pour ces précisions, j'en prends bonne note. Dans la foulée, existe-t-il une page "type" de chaque modèle présentant la manière la plus complète et la plus aboutie de présenter les informations demandées, qui pourrait servir de référence pour le "débutant" que je suis (et sans doute pour d'autres?) ;-)

En ce qui concerne le grandissement, même si vous avez bien entendu raison sur le fait qu'il s'agisse d'une grandeur sans dimension, il n'en reste pas moins que, sauf erreur de ma part, cette valeur est presque toujours présentée dans la littérature sous forme de facteur, accompagné du traditionnel "x", ou sous forme de rapport, comme sur certains objectifs macro: "1:1", "1:4" ou "5:1"... Je crains qu'une personne peu familière avec cette notion ne comprenne pas forcément ce chiffre "posé là sans unité". Qu'en pensez-vous?

Pour la page Canon (je n'ai pas encore étudié activement les autres pages...), peut-être serait-il judicieux de la scinder en sous-pages pour les "grandes familles" (boîtiers, optiques...)? En effet sa très grande longueur la rend particulièrement difficile à lire me semble-t-il, en particulier compte tenu de la cohabitation de différentes méthodes de classification (à trier, chronologique ou par modèle). Notez en passant que dans le cas particulier de Canon, rien ne s'oppose vraiment à une classification par modèle puisque la marque prend (quasi systématiquement) soin de différencier les nouvelles révisions de modèles existants (II, III, E, N, mark II, mark IV...). Certains sites spécialisés trient avec succès les focales zoom (puisque j'imagine que ce sont elles qui vous posent problème) par ordre croissant de la plus courte focale, ce qui, je crois, présente une certaine logique (une fois la photo prise, on peut toujours recadrer, mais on ne peut jamais élargir l'angle de vue)...

Amicalement

BulletZ 5 mai 2011 à 12:11 (CEST)


Je n'ai pas eu le temps de réaliser un "mode d'emploi" des modèles, mais leur usage ne semble pas poser de problème majeur. Il existe d'ailleurs une version pré-remplie pour les appareils numériques compacts, mais c'est beaucoup plus difficile pour les reflex.

Les photographes n'ont eu que trop l'habitude par le passé de créer leur propre sabir, avec pour résultat immédiat de compliquer les choses simples. C'est pourquoi je reviens aux définitions classiques de l'optique dans toutes les pages où ces données sont utilisées. Pour le grandissement il faut peut-être modifier le modèle et mettre un lien vers la définition précise de ce terme, comme cela a été fait pour la profondeur de champ par exemple. La notation du type 4:1 prête à confusion et l'expérience montre que beaucoup de photographes ne savent jamais s'il faut l'interpréter comme un grandissement de 4 ou de 0,25. Cette notation est par ailleurs utilisée pour définir les proportions des rectangles d'image (4:3, 16:9, ...), ce qui sème encore un peu plus le trouble.

Il reste de nombreux trous dans les pages consacrées à l'optique, je compte bien m'y atteler de façon prioritaire dans les mois qui viennent.

J'ai déjà créé des sous-pages pour certaines marques, en particulier pour les produits argentiques de Kodak et de Fuji. Dans le cas de Canon et Nikon je vais effectivement créer de nouvelles sous-pages, mais il y a un gros problème car la mise à jour automatique des liens ne va pas actuellement au-delà de 100 et il va falloir faire appel à un robot pour ne pas avoir à renommer manuellement des centaines de pages.

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 5 mai 2011 à 15:53 (CEST)

Le modèle "Objectif" a été modifié, le grandissement maxi étant l'objet d'une nouvelle rubrique. Jean-Jacques MILAN 6 mai 2011 à 01:43 (CEST)
Merci! BulletZ 6 mai 2011 à 02:24 (CEST)

J'ai vu que vous aviez déplacé une page d'un objectif que j'avais créée avec la mention "f/2.8" pour la remplacer par "f/2,8". Je comprends bien la logique qui veut qu'en français le séparateur décimal soit une virgule, cependant la dénomination commerciale (le "modèle") de l'objectif est avec un point, pas une virgule (cf site Canon par exemple). J'avais créé la page en partant du principe qu'on ne "francisait" pas l'intitulé d'un modèle ou d'une marque déposée, ce qui me semble être un principe sain, sinon indépendamment des problèmes de traduction qui ne manqueront pas d'arriver, il n'est plus possible de faire le lien direct ("copier/coller") entre un modèle et sa page wikilivre... Wikipedia france semble adopter également ce point de vue, cf l'article w:Monture_Canon_EF#Optiques_diffringentes. Qu'en pensez-vous? BulletZ 6 mai 2011 à 02:24 (CEST)

Bonsoir,
J'en pense... que WP est tout sauf une référence en matière de photo. Les contributeurs de qualité qui rédigeaient les articles aux débuts de l'encyclopédie se sont retirés les uns après les autres, vaincus par trop d'attaques bêtes et méchantes. Je suis un des derniers à être parti. Après avoir cessé de rédiger quoi que ce soit dans ce domaine, j'ai tenté de corriger toutes les âneries que je trouvais, mais elles reviennent régulièrement. J'ai finalement renoncé, pour consacrer les dernières années de ma vie à compléter quelques livres qui me tiennent à cœur (il n'y a pas que la photo !).
J'ai heureusement pu déménager la totalité du livre de tribologie, tout en laissant dans l'encyclopédie une sorte de résumé présentant les divers aspects de cette science. Non seulement personne ne l'a complété, mais une bande d'abrutis en a retiré un à un tous les éléments fondamentaux, ne gardant que des passages anecdotiques, jusqu'à ce que le dernier venu ajoute un bandeau "ébauche". No comment !
La lutte contre les modes et les mauvaises habitudes, en particulier celles des photographes, est une tâche quotidienne. La modification que j'ai faite correspond à une homogénéité nécessaire dans tout le livre ; il ne s'agit pas de reprendre exactement la désignation commerciale des modèles, qui d'ailleurs varie parfois de façon imprévisible, mais plutôt d'en faire une description à l'aide des deux caractéristiques essentielles qui sont la focale et l'ouverture, écrites selon les normes non pas françaises mais européennes, indépendamment de l'origine de ces produits. C'est pourquoi j'ai non seulement remplacé le point par une virgule, mais j'ai aussi ajouté la barre oblique...
Amitiés. Jean-Jacques MILAN 6 mai 2011 à 03:38 (CEST)
Je suis désolé de la mauvaise expérience que vous avez pu avoir avec Wikipedia, mais cela ne justifie pas pour autant de considérer que les us-et-coutumes qui y ont cours sont tous à jeter. Par ailleurs, pardonnez-moi mais vous ne répondez pas à la question, et je suis en désaccord fondamental avec vous. Pourquoi dès lors, ne pas franciser "Canon EOS 5000 mark IV" (exemple semi-fictif) en "Canon EOS 5 000 série IV", ou "logicielX version 2.0" en "logicielX version 2,0" tant qu'on y est? Il me semble totallement incorrect de vouloir modifier un modèle et/ou une marque déposé. Vous créez des pages correspondant à un modèle d'objectif ou d'appareil, pas à une catégorie. Pourquoi deux traitements différents pour les appareils et les objectifs alors? L'argument de la "caractéristique" ne tient pas, et cela n'a rien à voir avec une mode, mais bien avec le respect de la marque déposée, au sens le plus strict (légal?) du terme... BulletZ 6 mai 2011 à 12:49 (CEST)
Bonsoir,
Vous confondez là tout un tas de choses qui n'ont rien à voir les unes avec les autres : modèle déposé, marque déposée, appellation commerciale, etc. et bien entendu, lorsque l'on parle de la version 2.1 d'un logiciel, cela n'a aucun rapport avec un nombre décimal.
Ces questions de forme n'ont d'ailleurs dans le cas présent qu'une importance très minime et n'ont jamais posé de problème à personne. Je ne veux pas polémiquer là-dessus, préférant de loin m'intéresser au contenu des articles.
Amitiés. Jean-Jacques MILAN 7 mai 2011 à 01:51 (CEST)
L'exemple du logiciel était de trop, mais vous avez botté en touche sur tout le reste. Il est bien plus facile de me traiter de polémiste confus (épithètes appréciés, vous n'en douterez pas) que de proposer une réponse argumentée. Les questions de forme sont importantes du point de vue de la cohérence, élément essentiel de la crédibilité de tout document, en particulier écrit à plusieurs mains. Négliger la forme pour le fond dessert ce dernier. De toute façon à bien y réfléchir, je ne pense pas qu'un catalogue de matériel ait vraiment sa place dans un livre, fut-il un wikilivre. Il serait sans doute plus judicieux de compléter et/ou traduire les pages wikipedia qui sont là pour ça. Enfin, détail peut-être, mais en modifiant ainsi l'appellation des objectifs, vous réduisez les chances que ces pages apparaissent lors d'une recherche sur internet effectuée en utilisant la dénomination originale. C'est une des raisons de mon "émoi". BulletZ 7 mai 2011 à 11:44 (CEST)
Quand vous aurais-je traité de "polémiste confus" ? Merci de lire ce que j'ai écrit, non ce que vous imaginez, ou voudriez, que j'aie écrit. Pour le reste, j'avance, dès que j'ai un peu de temps, même si ce que je rédige n'est pas parfait, et tout ce qui peut concerner la photographie, catalogues compris, doit trouver sa place dans un ouvrage à caractère très général consacré à ce vaste sujet. Jean-Jacques MILAN 7 mai 2011 à 12:58 (CEST)

Gimp[modifier | modifier le wikitexte]

Oui, il faudrais voir, parce que moi, je pensait avoir une approche moins "retouche photo". Je l'aurais inclus dans Gimp, Quézaco ?, mais ce serait bien si tu faisais pour l'approche photo sur le livre de Photographie, et moi si je faisais une approche plus "dessin" dans Gimp, Quézaco ?. Ou sinon, on bascule tout dans Gimp, Quézaco ? ou dans le livre de photographie, mais un livre vraiment sur Gimp pourrais être peut-être plus interressant, il y a tant de choses à dire sur Gimp, je pencherais donc pour mettre un lien pour aller du livre Photographie jusqu'à Gimp, Quézaco ? car j'ai vu que le livre de Photographie ne proposait pas vraiment de la retouche d'image. Si tu veux, tu peut venir m'aider en me corrigeant un peut sur la future partie "retouche photo", car je ne sais pas beaucoup, beaucoup de chose. J'ai beaucoup expérimenté par moi-même. Je suis un peu "touche à tout", j'essaye tous les boutons, et je vois ce que cela fait. Donc pour résumer, je déplacerai bien le contenu du livre de Photographie sur Gimp pour en faire un espace plus "image" et pas seulement retouche photo, illustration aussi, dans Gimp, Quézaco ?. Tu me dis ce que tu en pense et on voit.
A+
TouzaxA, Discuter.
Voir Blender, Quézaco ?, le tutoriel sur Blender 2.57.
Le 13 mai 2011 à 09:08 (CEST)

Bonjour,
Ce n'est pas moi qui ai rédigé la page Gimp mais je l'ai intégrée au livre de photographie voici quelque temps car l'auteur ne contribuait plus depuis à peu près deux ans. En fait, je pense qu'il faut prendre le problème autrement que ce qui se fait d'habitude. Je pense d'une part à un article ou un chapitre montrant les outils communs à tous les logiciels de traitement d'images, et d'autre part à des articles spécialisés montrant les particularités des divers logiciels. Un tableau comparatif permettrait de voir d'un coup d'œil ce que font ou ne font pas les logiciels, avec des renvois vers leurs particularités. Faire une sélection rectangulaire, par exemple, ou éclaircir une photo, sont deux tâches qui figurent évidemment dans les possibilités de tous les logiciels et il est inutile de les développer dans les chapitres consacrés à chacun d'eux, sauf lorsque des éléments originaux ou spécifiques existent. Il faudrait que l'on y réfléchisse. J'ai déjà fait la même chose pour les appareils numériques, qui ont eux aussi de multiples fonctions en commun, par exemple le réglage de la balance des blancs ou la possibilité de travailler en mode RAW, pour certains d'entre eux. Une telle "mise en facteur" permettrait à terme un énorme gain de place et une meilleure orientation des lecteurs. Pour Gimp, il existe aussi des tutoriels extérieurs fort bien faits et l'on peut s'interroger sur l'intérêt de vouloir les reproduire ici.
Amitiés, Jean-Jacques MILAN 13 mai 2011 à 10:47 (CEST)

Photographie/Personnalités/A/Jonathan Abbou[modifier | modifier le wikitexte]

Cette page est proposée à la suppression par le PàS, pour biographie promotionnelle et violation des droits d'auteur au niveau des images. Comme tu es le seul contributeur de la page, est-ce que tu souhaite la garder. De plus, il faudrait vérifier pour les photos, car elles ont été mise en tant que travaux personnels...
Amitiés,
TouzaxA, Discuter.Voir Blender, Quézaco ?, le tutoriel sur Blender 2.57 Le 27 mai 2011 à 08:54 (CEST)

Bonjour,
Je ne vois pas bien en quoi l'ébauche d'article sur cet auteur intéressant pourrait être "promotionnelle" ? Le wikilivre de photographie est ouvert à tout ce qui concerne cet art et Jonathan Abbou y est donc parfaitement à sa place. Les images ont été autant que je sache importées "légalement" sur Commons, où personne ne les a contestées. Par ailleurs, si j'ai bonne mémoire, cette discussion avait déjà été close par le passé.
Amitiés, Jean-Jacques MILAN 25 juillet 2011 à 11:31 (CEST)

Question classement[modifier | modifier le wikitexte]

Bonjour Jean-Jacques,

J'ai besoin d'un expert en classement : Dans Wikilivres:CDU/6 pour le numéro 64, il y a la description suivante:

64 - Économie domestique, science ménagère, cuisine, habillement

Est-ce que cela concerne également la gastronomie et l’œnologie ?

Cela pourrait nous aider à classer Discussion:Liste de mnémoniques#AOC de la côte de Nuits dans une nouvelle sous-section Œnologie dans la section sciences.

Merci pour tes conseils. -- ◄ David L • discuter ► 27 juillet 2011 à 17:32 (CEST)

A priori oui, mais il faut que j'exhume ma CDU pour vérifier et développer l'indice !
Amitiés, Jean-Jacques MILAN 27 juillet 2011 à 17:37 (CEST)
Merci pour la réponse. J'ai trouvé sur internet [1] que la gastronomie est classée 641 et l’œnologie est classée 663.2. Donc la gastronomie et l’œnologie sont classées dans les sciences --> suffisant pour classer Discussion:Liste de mnémoniques#AOC de la côte de Nuits.
-- ◄ David L • discuter ► 28 juillet 2011 à 03:16 (CEST)
Intéressant car la sous-classe 66 est celle qui contient tout ce qui concerne la chimie appliquée ;-( Jean-Jacques MILAN 28 juillet 2011 à 10:57 (CEST)

Я не владею французским языком.[modifier | modifier le wikitexte]

Здравствуйте!

Агат-18 это плохая фотография. Эта хорошая.

Аккумулятор советских фотоаппаратов Зенит-TTL, Сокол и ряда других.

Москва-2

Эликон-35С БелОМО. Эликон-35С

Здесь я живу.

До свидания.--Andshel 14 août 2011 à 14:50 (CEST)

a propos de jonathan abbou[modifier | modifier le wikitexte]

bonjour Mr jean jacques milan, je vous remercie tout d'abord pour l'énorme contribution que vous apportez à la photographie qui permet à des passionnés de puiser à la "source" que vous alimentez. Je suis l'auteur jonathan Abbou que vous avez défendu en quelques lignes, sur vos pages de discussion, qu'un ami m'a demandé d'aller consulter. En effet en début d'année 2009, j'ai pu constater, qu'une personne passionnée par mon travail avait créé une page wikipédia, en puisant dans mes écris et ma biographie. une autre personne a rajoutée des photographies. cette amie (professeur d'art plastique), avait coutume dans son programme, de faire étudier mon texte sur le "réalisme symbolique" figurant sur wikipedia, a ses étudiants se destinant à la photographie. Je suis un auteur dans la pure tradition de l'argentique, déviant les procédés chimiques vers une interprétation plastique. la page qui m'était consacrée a disparu, sous pretexte de publicité ou promotion, ou je ne sais quoi. Pour moi c'est une forme de calomnie et je ne peux que réagir !!!. Alors pour ces petits robots qui viennent de sortir de l'oeuf, se cachant derrière des pseudos imbéciles (sebleouf, texam ou je ne sais quelles bétises de post ado...) et surtout, qui n'ont jamais touchés un appareil photo de leur vie, et n'y connaisent rien, je dirais ceci. Premièrement, cela fait plus de quinze ans que je suis acheté par de grosses collections privées, ainsi que récemment par un musée qui m'ouvre la voie sur d'autres Musées. Deuxièmement que je n'ai pas attendu wikipédia pour avoir une cotation internationale et vivre de mon art. Alors, je dis a ces personnages qui s'occupent d'article de foot, ou de boulons de camion...de rester dans leur domaine, ou de venir a mon atelier pour voir qui je suis et avoir une explication !! qu'ils ne s'inquiètent, pas ce sera rapide, car je ne fait pas dans la littérature avec les imbéciles ! En tout cas merci d'avoir réagis et n'hesitez pas à me contacter quand vous le voulez à cette adresse qu'un ami a créé car je n'y connais rien en informatique. et si mon travail vous interesse, je vous ferais part d'éléments pour alimenter votre grand projet. respectueusement jonathan abbou

Bonsoir Jonathan,
J'ai beaucoup travaillé sur la Wikipédia des débuts mais, dans certains domaines comme la photographie et quelques autres, l'incompétence, le sectarisme et la vanité ont pris le dessus ; de ce fait, ces secteurs sont voués pour très longtemps, hélas, à la médiocrité. C'est pourquoi je suis parti sur Wikibooks, et les messages tels que celui que vous venez de m'adresser me confortent dans l'idée que j'ai eu raison.
La tiédeur dans les opinions n'a jamais fait avancer les choses. et l'objectivité "chère" aux wikipédiens ne consiste pas à tenter d'atteindre un juste milieu par définition hors de portée, mais à développer parallèlement le pour et le contre, lorsqu'un sujet prête à controverse. Il se trouve que j'apprécie votre travail, mais si tel n'était pas le cas, je n'en aurais pas moins rédigé l'article, tout simplement parce que vous constituez une partie intégrante du monde de la photographie.
Tout ce que vous pourrez ajouter au livre sera bienvenu. Pas besoin de connaissances en informatique, il suffit de cliquer sur le lien "modifier", d'ajouter votre texte et de le sauvegarder en cliquant sur "publier" en bas de la page. Ne vous inquiétez pas pour la mise en forme, si besoin est, je repasserai derrière pour "wikifier".
Cordialement, Jean-Jacques MILAN 6 septembre 2011 à 23:17 (CEST)

Лилипут (ЛОМО)[modifier | modifier le wikitexte]

w:ru:Лилипут (фотоаппарат) --Andshel 17 septembre 2011 à 14:36 (CEST)

Merci !

Ленинград[modifier | modifier le wikitexte]

w:ru:Ленинград (фотоаппарат) --Andshel 27 septembre 2011 à 13:59 (CEST)

commons:File:Verascope, Франция, 1895 год.jpg

commons:File:Зенит-212к с объективом Юпитер-37А.jpg

commons:File:ФЭД-3 бескурковый 1.jpg

commons:File:Зенит-ЕТ без экспонометра (БелОМО) 1.jpg

commons:File:Смена-8М 1.jpg

commons:File:Фотоаппарат Мир (КМЗ).jpg

commons:File:Зенит-В (1972) и Зенит-Е (1974).jpg

--Andshel 21 octobre 2011 à 13:14 (CEST)

commons:File:Verascope, Франция, 1895 год.jpg --Andshel 23 octobre 2011 à 12:44 (CEST)

Vote[modifier | modifier le wikitexte]

Bonjour Jean-Jacques,

Afin que tu ne soit pas en retard pour le vote, je te signale la candidature de Perditax au statut d'administratrice.

-- ◄ David L • discuter ► 17 décembre 2011 à 14:17 (CET)

Любитель-166[modifier | modifier le wikitexte]

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Любитель-166_1979_год.JPG?uselang=ru

Такого ещё нет у вас.--Andshel 28 décembre 2011 à 05:00 (CET)

Merci[modifier | modifier le wikitexte]

Bonjour. Je travaille sur le wikibooks Plantes messicoles de l'Avesnois pour lequel j'ai utilisé une de vos photos d'Anagallis arvensis. Je tiens à vous remercier d'avoir mis en ligne sur wikicommons de si belles photos. Cordialement Christian COGNEAUX 22 février 2012 à 10:47 (CET)

Bonjour,
Je vous surveille :)
J'ai beaucoup d'autres photos et dès que j'aurai un peu de temps, j'essaierai de boucher les trous en fonction de ce que je trouverai dans mes archives. Il me reste à peu près 25 000 diapos à scanner, pas seulement de botanique !
Amitiés, Jean-Jacques MILAN 22 février 2012 à 12:41 (CET)
Merci.. si c'est de la qualité du Wikilivre sur la photo, on va se régaler.. quelques macrophotos ou zooms sur les parties intéressantes des plantes sont bienvenues. Je rêve aussi de qqs photos des pollens en microscopie électronique Merci. --Lamiot (discussion) 24 février 2012 à 08:16 (CET)

Centrer des tableaux par des div[modifier | modifier le wikitexte]

Après ta question, j'ai centré des tableaux par des div, comme ceci. Rical (discussion) 17 mars 2012 à 22:52 (CET)

Bonsoir,
Merci de la suggestion ! Ceci dit, la commande center est finalement plus simple...
Amitiés, Jean-Jacques MILAN (discussion) 18 mars 2012 à 00:27 (CET)

Nouvel accueil et nouvelle vitrine[modifier | modifier le wikitexte]

Bonjour Jean-Jacques,

Peux-tu donner ton avis sur Wikilivres:Le Bistro/Messages actuels#Nouvel accueil et nouvelle vitrine ?

-- ◄ David L • discuter ► 10 avril 2012 à 12:26 (CEST)

Biographies[modifier | modifier le wikitexte]

Je suggère d'ajouter à la catégorie de ces pages celle du modèle biographie ou bien Catégorie:Personnalités de la photographie (contenue dans Catégorie:Biographie). JackPotte ($) 8 juin 2012 à 20:45 (CEST)

Bonsoir,
J'y avais pensé mais sans aller plus loin faute de temps. Une autre difficulté est, dans bien des cas, le manque total d'informations fiables.
Amitiés, Jean-Jacques MILAN (discussion) 8 juin 2012 à 23:32 (CEST)

Documents[modifier | modifier le wikitexte]

Marf,

je suis honoré, mais tu veux vraiment venir au Havre pour me porter les documents ?

Ceci dit, je suis de manière générale friand de ce genre de chose, et sans pouvoir te promettre de les exploiter (nouveau boulot avec plein de choses nouvelle à assimiler, 2 enfants en bas âge), je veux bien voir ce que je peux faire, mais il me faudrait une idée du volume que cela représente : maisons en travaux depuis 4 ans, je ne voudrai pas risquer le divorce pour ça (-:

Je te donne mon adresse en clair (puisque je suis sur les pages jaunes) : Christophe Dang Ngoc Chan, 11, impasse de la Comète, 76620 Le havre.

A+

Cdang (discussion) 26 juin 2012 à 16:43 (CEST)

Salut Christophe,
Beaucoup de bouleversements ces temps-ci, à commencer par le décès de ma mère, qui aurait eu cent ans après-demain. Bien sûr il y a tout ce qui va avec, les problèmes de succession et l'entretien d'une petite maison en Saône-et-Loire, pas la porte à côté depuis Bordeaux.
L'ensemble des documents que je peux te porter doit représenter environ 2 à 3 m de rayon, environ la moitié d'une grande armoire de bureau. C'est le volume brut, car naturellement tu ne garderas pas tout. Une partie de ces documents peut être utile dans un CDI. Il y a beaucoup de photocopies d'articles de revues et des documents industriels anciens, mais techniquement intéressants. Jadis, les industriels expliquaient en détail le fonctionnement de leurs systèmes, aujourd'hui il s'agit plutôt de documenta publicitaires...
Mon épouse a un cousin à Caen, nous devrions aller le voir à son invitation. Ce n'est pas très loin de chez toi , finalement ! Le « déménagement » pourrait se faire au printemps. D'ici une semaine je pars en Autriche, chercher un prix photo collectif remporté à Linz, le plus grand salon photo du monde. C'est la 4e fois consécutive, ce genre d'abonnement n'est pas désagréable !
Amitiés, Jean-Jacques MILAN (discussion) 1 octobre 2012 à 20:24 (CEST)

Peter Scherer[modifier | modifier le wikitexte]

N'est-il pas formidbable? Je vais essayer d'écrire un article sur lui dans de.wikipedia. --FA2010 (discussion) 24 août 2012 à 16:21 (CEST)

Block request[modifier | modifier le wikitexte]

Hi Jean-Jacques MILAN. I can't find the correct page, so I'm asking it directly to you. Could you please block Yasemin (d · c · b)? It's a non-SUL cross-wiki spambot which is why I can't lock it. Thanks in advance for your help! Kind regards, Trijnstel (discussion) 1 octobre 2012 à 18:06 (CEST)

Images of Olympus E-PL5[modifier | modifier le wikitexte]

Hi there, I noticed that you catalogue images of photo equipment. I just made some photos of my new Olympus E-PL5 and kitlens. You can find them here on my gallery in Wikimedia Commons. Cheers! - Takeaway (discussion) 28 octobre 2012 à 00:54 (CEST)

Many thanks, all the pictures were immediately put in the french wikibook of photography !
Best regards, Jean-Jacques MILAN (discussion) 28 octobre 2012 à 01:09 (CEST)
You are welcome! I'll keep you updated if I upload any new images of photographic equipment. Regards, - Takeaway (discussion) 28 octobre 2012 à 02:31 (CEST)

Page de redirection[modifier | modifier le wikitexte]

Bonjour Jean-Jacques Milan, je suis désolé pour le dérangement, j'ai supprimé ces deux pages de personnalités ; Félix Moulin‎ et Louis Désiré Blanquart-Evrard puisque ils renvoyaient vers des pages qui n'ont pas encore été créé, n'hésitez pas a restaurer si vous réalisez les articles sur ces photographes. Cordialement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 28 novembre 2012 à 22:23 (CET)‎

Rebonjour, voici les deux pages ; Photographie/Personnalités/M/Félix Moulin et Photographie/Personnalités/B/Louis Désiré Blanquart-Evrard avec les contenus et historiques des versions de Wikipédia. Amicalement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 28 novembre 2012 à 23:58 (CET)
Je laisse beaucoup de redirections de ce style, d'abord inutiles, puis validées lorsque les articles correspondants sont créés. Excellente idée que cette importation, il me reste à mettre ces deux articles aux normes du livre.
En général je n'importe rien si je n'ai pas la possibilité de rendre l'article plus riche que celui de WP.
Amitiés, Jean-Jacques MILAN (discussion) 29 novembre 2012 à 01:50 (CET)

Pionniers de la photographie.[modifier | modifier le wikitexte]

Bonjour Jean-Jacques. Suite à des questions que j'ai posées sur l'Oracle de la Wp fr, Agamitsudo me signale tes impressionnantes compétences de matière de photo et me conseille de m'adresser à toi.

Pourrais-tu répondre à mes questions là-bas et, d'autre part, aurais-tu des informations sur les frères Alphonse et Victor Plumier, pionniers wallons de la photographie ? Aurais-tu aussi Regards sur la photographie en France au XIXe siècle: 180 chefs-d’œuvre du Département des estampes et de la photographie, Bibliothèque nationale, Berger-Levrault, 1980 pour en lire la page 74 ? (il y a une info sur Victor Plumier, mais GG books ne donne pas la lecture...)

Merci déjà pour tes réponses, positives ou négatives. Égoïté (discussion) 13 janvier 2013 à 16:37 (CET)

Bonjour Égoïté,
Je connais sûrement plus de choses que le commun des mortels sur la photographie mais hélas mes connaissances comportent des trous et tu viens d'en découvrir deux ;-((
Google m'a montré immédiatement ce lien, que tu connais probablement : http://www.studio-plus.fr/histoire-de-la-photographie/victor-plumier.html
Je n'en sais pas plus mais il se peut que dans les centaines de kilos de docs que je suis en train de dépouiller je tombe un jour sur un article pertinent.
Amitiés, Jean-Jacques MILAN (discussion) 13 janvier 2013 à 21:47 (CET)
Bonjour Jean-Jacques. Excuse-moi de ne pas t'avoir remercié plus tôt (problèmes IRL, trop de boulot, etc.). Peut-être vais-je te reposer une colle mais... que sais-tu des panotypes ? Promis je reviens te lire très très bientôt, Égoïté (discussion) 14 mars 2013 à 17:45 (CET)
Bonsoir Egoïté,
Le terme "panotype" ne me dit strictement rien. Il est par ailleurs absent des tables des matières de mes divers ouvrages de référence, Clerc, Glafkidès, Kowaliski, Dragesco, Selme, etc. Un mystère de plus à éclaircir !!!
Amitiés, Jean-Jacques MILAN (discussion) 15 mars 2013 à 00:54 (CET)
Pour ce que j'ai trouvé :
Date d’invention : circa 1853
Inventeur : ?
Procédé : transfert sur toile cirée du collodion humide d'un ambrotype.
Usage : On en a très peu produit - entre 1853 et 1880 seulement - car le transfert sur toile constituait une opération délicate et que le résultat était de qualité moindre que l’ambrotype classique ou même qu’un tirage sur papier. Le panotype n’a apparemment pas eu de succès commercial.
Texte perso = résumé de ce que j'ai lu à droite et gauche.
Autre : peux-tu m'expliquer le fonctionnement du physionotrace ?
Nota bene : je ne te veux aucun mal ! je suis simplement dans la m... pour la présentation d'une expo retraçant l'histoire de la photographie à partir d'une collection aimablement prêtée par un collectionneur compétent mais actuellement aveugle et dont le dernier (récent) prêt a été remballé n'importe comment et sans inventaire, etc. Navrée, Égoïté (discussion) 16 mars 2013 à 00:32 (CET)

Bonsoir Egoïté,

Je ne sais rien de plus sur le panotype...

Le physionotrace est la combinaison d'un système d'ombres chinoises avec un pantographe. Le contour du profil à reproduire est projeté sur un écran, forcément plus grand que nature (ce qui induit toujours un effet plus ou moins désagréable). Un pantographe permet d'en obtenir un tracé à échelle réduite. Vois par exemple ici :

http://www.youtube.com/watch?v=kjHltKMbDfE

Il y a aussi cet article :

http://www.universalis.fr/encyclopedie/physionotrace/

Amitiés,

Jean-Jacques MILAN (discussion) 17 mars 2013 à 01:37 (CET)

aidez-moi[modifier | modifier le wikitexte]

Cher Monsieur, Je crois que j'ai quelque chose de mal dans la création de cette page [2] (Page de redirection), pourquoi ne pas le texte dans le coin supérieur gauche "Photographie, Personnalités». S'il vous plaît aidez-moi? Merci. Ferdinando Castaldo (discussion) 4 mars 2013 à 09:00 (CEST)

Bonjour,
C'est tout simplement que la page relative à Augusto De Luca n'est pas indépendante, elle doit être appelée comme sous-page de l'index général des personnalités Photographie/Personnalités/D#De, ce qui permet de l'inclure dans le plan général du livre. Si vous venez de Wikipédia, c'est une chose à laquelle vous ne pouvez pas être habitué car les sous-pages y sont interdites. Tant que j'y étais, j'ai tout rewikifié dans le style du livre.
Merci pour votre contribution !
Jean-Jacques MILAN (discussion) 4 mars 2013 à 18:19 (CET)
Merci beaucoup. Ferdinando Castaldo (discussion) 4 mars 2013 à 20:00 (CEST)

Importation[modifier | modifier le wikitexte]

Bonjour Jean-Jacques MILAN, que faut-il faire avec les redirections cassées qui sont sur cette page spécial ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 19 mai 2013 à 17:28 (CEST)

Re-Bonjour,
Ce sont des redirections que je place volontairement dans les textes pour éviter par la suite d'avoir à y revenir. Elles disparaissent automatiquement lorsque les pages sont créées, comme c'est déjà arrivé des dizaines de fois... Il peut bien entendu se produire quelques erreurs, mais le plus souvent elles correspondent à une double redirection et la correction est facile. Conclusion, il faut les laisser en place en attendant les développements du livre, et peut-être importer en priorité les articles correspondants.
Amitiés, Jean-Jacques MILAN (discussion) 19 mai 2013 à 17:40 (CEST)

Le Flou[modifier | modifier le wikitexte]

Bonjour Jean-Jacques Milan, j'aimerais savoir si il serait utile de faire l'intégration du conenu de cette page qui a été supprimée ; Flou stroboscopique dans Photographie/Thèmes/Le flou, c'est une suggestion que j'ai fais a un nouveau utilisateur sur Wikiversité. Merci beaucoup pour votre aide, cordialement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 9 juillet 2013 à 09:30 (CEST)

Bonjour Franky,
C'est à voir mais qu'y avait-il exactement sur cette page ?
Amitiés, Jean-Jacques MILAN (discussion) 15 juillet 2013 à 17:19 (CEST)
Rebonjour, c'est une gallerie d'images, il y a une version plus complète dans l'espace recherche sur Wikiversité ; v:Recherche:Flou stroboscopique, l'auteur a aussi mis une version sur sa page d'utilisateur ; Utilisateur:Phprevet. les administrateurs ont la capacité technique de consulter les pages qui ont été supprimées et ce sans faire une restauration du contenu et des historiques. Cordilalement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 15 juillet 2013 à 20:50 (CEST)
Je m'interroge un peu sur ces images, mais si l'auteur veut bien les intégrer, pourquoi pas ?
Amitiés, Jean-Jacques MILAN (discussion) 15 juillet 2013 à 21:29 (CEST)

Bon pour accord pour publier mes images de flou stroboscopique http://fr.wikibooks.org/wiki/Utilisateur:Phprevet/Brouillon sur Photographie/Thèmes/Le flou de utilisateur:Jean-Jacques MILAN#Le Flou à condition de garder la langue d'origine.Phprevet (discussion) 16 juillet 2013 à 11:52 (CEST)

J'ai resupprimé cette page pour plusieurs raisons :
  1. Je l'avais déjà supprimé à l'époque où elle apparaissait en plusieurs exemplaires un peu partout sur les projets frères (dont deux fois ici simultanément), sans être dans leurs critères d'admissibilité.
  2. Ce n'était pas une publication de photos sur un thème reconnu, mais un travail inédit avec pas mal de texte comme cela avait déjà été démontré lors des précédentes suppressions.
  3. Par conséquent le seul doublon acceptable reste v:Recherche:Flou stroboscopique. Déjà qu'aborder les mêmes thèmes est une source de redondance et donc de multiplication des tâches, alors un copié-collé c'est pire.
JackPotte ($) 16 juillet 2013 à 13:32 (CEST)

Panasonic 45-150[modifier | modifier le wikitexte]

I just uploaded three photos of the Panasonic 45-150mm 4.0-5.6 lens to Wikimedia Commons: File:Panasonic 45-150mm 01.jpg, File:Panasonic 45-150mm 02.jpg, and File:Panasonic 45-150mm 03.jpg. I thought you might want to add (one of) them to the list of photo products. Cheers! - Takeaway (discussion) 9 septembre 2013 à 17:27 (CEST)

Un éditeur de cartes postales[modifier | modifier le wikitexte]

Bonjour, Je vois que vous contribuez encore sur ce site. Il y aurait une page à créer pour l'éditeur de CP : Phototypie Billou-Frécon, Deuxnouds-aux-Bois (Meuse). J'ai chargé sur Commons plusieurs copies de CP d'avant 1914, de Saint-Mihiel, de cet éditeur (elles se titrent toutes Saint-Mihiel-FR-55-avant 1914-Axx. Je ne sais pas éditer sur WIKIBOOK. Si vous pouviez le faire à ma place, cela me siérait. François GOGLINS (discussion) 30 avril 2014 à 09:23 (CEST).

Finalement, je me suis lancé . A vérifier. François GOGLINS (discussion) 30 avril 2014 à 13:36 (CEST).

Marjory Collins[modifier | modifier le wikitexte]

bonjour, merci pour le wikilivre, mais il y a 1.100 photo importer, et 2.200 a faire [3]. Slowking4 (discussion) 8 juillet 2014 à 02:42 (CEST)

Vaste programme ! Ce serait bien si ces photos pouvaient être classées par thèmes, par périodes, etc ; pour l'instant j'ai stocké en vrac toutes celles que j'ai repérées, mais elles ne prendront tout leur intérêt que si elles sont classées. Jean-Jacques MILAN (discussion) 8 juillet 2014 à 02:47 (CEST)

Besoin de conseil[modifier | modifier le wikitexte]

Bonjour, je suis nouveau sur ce wiki, bien qu'ancien wikipédien, et, devant un bistro plutôt pauvre (le dernier sujets date de plusieurs mois) je suis venu te demander conseils. Notamment, je suis venu te demander si une fusion entre les livres Programmation C++ et Programmation C++ (débutant) est intéressante.MacGeek (discussion) 19 juillet 2014 à 17:52 (CEST)

Bonjour !
Très bonne question, mais la programmation C++ n'est pas du tout de ma compétence. Cependant, par principe, il n'est pas souhaitable d'avoir plusieurs ouvrages concurrents traitant du même sujet. Un seul livre bien conçu vaudrait mieux, quitte à créer une partie préliminaire à l'intention des débutants, comme j'ai pu le faire dans le livre de photographie.
Amitiés, Jean-Jacques MILAN (discussion) 19 juillet 2014 à 18:21 (CEST)
Bonjour,
Merci beaucoup de me répondre aussi vite. Je vais essayer de faire les démarches nécessaires pour la fusion.
Cordialement
MacGeek (discussion) 20 juillet 2014 à 09:33 (CEST)
Rebonjour,
Désolé de te déranger, mais la page communauté n'indique pas où demander la fusion d'un livre comme sur Wikipédia.
Cordialement.
MacGeek (discussion) 20 juillet 2014 à 09:38 (CEST)

Bonjour,
Ici les choses se font plus simplement car nous sommes beaucoup moins nombreux et il y a très peu de controverses. Sans doute le plus simple est de prendre contact avec les auteurs principaux des livres à fusionner, afin qu'ils ne soient pas mis devant le fait accompli !
Amitiés Jean-Jacques MILAN (discussion) 20 juillet 2014 à 10:31 (CEST)

Je vois. Merci beaucoup.
Cordialement.
MacGeek (discussion) 20 juillet 2014 à 10:45 (CEST)

Photographie/Personnalités/W/Lucien Waléry[modifier | modifier le wikitexte]

Bonjour. En cherchant des informations sur deux photographes nommés Stanisław Ostroróg (dit "Walery") je suis tombée sur la page que tu avait crée en 2009. Tu mentionne la-bas le problème de l’identité de Stanisław Ostroróg et Lucien Waléry qui m’intéresse vivement, mais malheureusement tu n'a cité aucune source de tes informations. Pourrais-tu les ajouter pour que les données que tu avait mises dans cet article soient plus fiables? Moi j'ai cherché des publications récentes sur les biographies des Ostroróg et Lucien Waléry, mais a part de Répertoire des photographes parisiens du XIXe siècle (ou ils sont tout probablement mentionnés) je n'ai rien trouvé. Cordialement, Cancre (discussion) 1 décembre 2014 à 20:00 (CET)