Aller au contenu

Dictionnaire de philosophie/Bioéthique

Ajouter des liens
Un livre de Wikilivres.

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

— - Bioéthique - —

Définition et origines

[modifier | modifier le wikicode]

La bioéthique constitue un champ interdisciplinaire qui examine les enjeux moraux, juridiques et sociaux soulevés par les avancées de la médecine, des sciences biologiques et des technologies du vivant[1]. Le terme fut forgé en 1927 par le pasteur protestant allemand Fritz Jahr dans son article « Bio-Ethik: Eine Umschau über die ethischen Beziehungen des Menschen zu Tier und Pflanze », où il appelait au développement d'une éthique écologique englobant toutes les formes de vie[2]. Cependant, c'est Van Rensselaer Potter qui popularisa le concept dans les années 1970 avec son ouvrage Bioethics: Bridge to the Future (1971), envisageant la bioéthique comme un pont entre les connaissances scientifiques et les valeurs humaines[3].

Déçu par l'orientation médicale étroite que prit le champ, Potter proposa plus tard le terme de « bioéthique globale » (1988) pour réaffirmer l'importance des dimensions écologiques et sociales[4]. Toutefois, le développement institutionnel de la bioéthique s'ancra principalement dans la réflexion sur les pratiques médicales, notamment suite aux scandales éthiques majeurs du XXe siècle : l'expérimentation nazie en Allemagne, l'étude de Tuskegee sur la syphilis aux États-Unis (1932-1972), et divers abus dans la recherche médicale à travers le monde[5].

Les fondements principialistes

[modifier | modifier le wikicode]

La bioéthique contemporaine s'est largement structurée autour du principialisme, approche développée par Tom Beauchamp et James Childress dans leur ouvrage fondateur Principles of Biomedical Ethics (1979). Cette méthode identifie quatre principes moraux fondamentaux qui doivent guider la réflexion et la pratique biomédicale[6] :

  • L'autonomie : le respect de la capacité des personnes à prendre des décisions éclairées concernant leur propre santé et leur corps. Ce principe sous-tend notamment la pratique du consentement éclairé.
  • La bienfaisance : l'obligation d'agir pour le bien d'autrui, de promouvoir la santé et le bien-être des patients.
  • La non-malfaisance : le devoir de ne pas causer de tort, incarné par le précepte hippocratique primum non nocere (d'abord, ne pas nuire).
  • La justice : l'exigence d'une distribution équitable des ressources de santé et d'un traitement impartial des personnes.

Ces quatre principes, parfois désignés comme le « mantra de Georgetown », ont exercé une influence considérable sur le développement de la bioéthique anglo-américaine et ont été intégrés dans de nombreux codes et déclarations internationaux[7]. Toutefois, cette approche principialiste a fait l'objet de critiques substantielles que nous examinerons ultérieurement.

La déclaration d'Helsinki et les cadres normatifs internationaux

[modifier | modifier le wikicode]

La réflexion bioéthique s'est progressivement institutionnalisée à travers l'adoption de déclarations et de conventions internationales. La Déclaration d'Helsinki (1964), élaborée par l'Association médicale mondiale, établit les principes éthiques fondamentaux de la recherche médicale impliquant des sujets humains. Révisée à plusieurs reprises, elle affirme notamment la primauté des intérêts et du bien-être de chaque sujet sur tous les autres intérêts, incluant ceux de la science et de la société[8].

Aux États-Unis, le Rapport Belmont (1979), produit par la Commission nationale pour la protection des sujets humains dans la recherche biomédicale et comportementale, identifie trois principes éthiques fondamentaux : le respect des personnes, la bienfaisance (incluant la non-malfaisance) et la justice[9]. Ces principes constitueront la matrice conceptuelle dont s'inspireront Beauchamp et Childress pour développer leur approche principialiste.

En Europe, la Convention d'Oviedo (1997), officiellement intitulée « Convention pour la protection des droits de l'homme et de la dignité de l'être humain à l'égard des applications de la biologie et de la médecine », représente le premier instrument juridique contraignant au niveau international dans le domaine de la bioéthique. Adoptée par le Conseil de l'Europe, elle place la dignité humaine au cœur de son dispositif normatif, s'inscrivant dans une tradition philosophique kantienne qui contraste avec l'utilitarisme pragmatique dominant dans la bioéthique américaine[10].

L'UNESCO adopte en 2005 la Déclaration universelle sur la bioéthique et les droits de l'homme, premier instrument juridique global qui lie explicitement bioéthique et droits humains. Cette déclaration énonce quinze principes, incluant le respect de la dignité humaine, la protection des générations futures, la protection de l'environnement et de la biosphère, reflétant ainsi une vision élargie de la bioéthique plus proche de la conception originelle de Potter[11][12].

Les critiques du principialisme et les approches alternatives

[modifier | modifier le wikicode]

Dès la fin des années 1980, le principialisme fait l'objet de critiques substantielles qui conduisent au développement d'approches alternatives. K. Danner Clouser et Bernard Gert dénoncent le principialisme comme une méthode trop abstraite et indéterminée, ne fournissant pas de guidance suffisante pour résoudre les dilemmes éthiques concrets[13]. Selon eux, les quatre principes ne constituent pas une théorie éthique cohérente mais un catalogue de valeurs sans hiérarchie claire ni procédure de résolution des conflits normatifs.

L'éthique du care et les approches féministes

[modifier | modifier le wikicode]

Les approches féministes en bioéthique, qui émergent dans les années 1990, remettent en question la centralité accordée à l'autonomie individuelle par le principialisme, dénonçant son caractère androcentrique et individualiste[14]. Des philosophes comme Carol Gilligan et Nel Noddings développent une éthique du care (éthique du soin) qui valorise les relations d'interdépendance, la vulnérabilité et la responsabilité envers autrui plutôt que l'autonomie abstraite[15][16].

Eva Feder Kittay critique l'idéal de l'individu autonome et indépendant qui sous-tend les théories libérales de la justice, soulignant que tous les êtres humains sont inévitablement dépendants à certains moments de leur existence et que cette vulnérabilité doit être reconnue comme condition humaine fondamentale plutôt que comme déficience[17]. Martha Fineman développe de manière similaire le concept de « sujet vulnérable », contestant l'idéologie de l'autonomie qui ignore les structures de dépendance et les inégalités structurelles[18].

La bioéthique féministe s'est particulièrement investie dans l'analyse critique des technologies reproductives, dénonçant leur impact disproportionné sur les femmes et les risques d'exploitation qu'elles comportent[19][20]. Susan Sherwin insiste sur la nécessité d'une analyse contextuelle qui prenne en compte les rapports de pouvoir et les inégalités structurelles de genre dans l'évaluation éthique des pratiques biomédicales[21].

L'approche par les capabilités

[modifier | modifier le wikicode]

Martha Nussbaum et Amartya Sen développent l'approche par les capabilités qui déplace le focus éthique des ressources ou des utilités vers les capacités réelles des personnes à accomplir les fonctionnements qu'elles valorisent[22][23]. Pour Nussbaum, une société juste doit garantir à chaque personne un seuil minimal de dix capabilités centrales, incluant la vie, la santé corporelle, l'intégrité corporelle, les sens, l'imagination et la pensée, les émotions, la raison pratique, l'affiliation, le rapport avec les autres espèces, le jeu et le contrôle sur son environnement.

Cette approche offre un cadre particulièrement fécond pour penser les questions de justice en santé, de handicap et de vulnérabilité, permettant d'évaluer les inégalités de santé non seulement en termes de distribution des ressources mais en termes de ce que les personnes sont effectivement capables de faire et d'être[24].

L'éthique de la vertu et la tradition néo-aristotélicienne

[modifier | modifier le wikicode]

Alasdair MacIntyre réhabilite l'éthique de la vertu dans son ouvrage majeur After Virtue (1981), critiquant l'échec du projet moderne des Lumières visant à fonder la moralité sur des principes rationnels universels détachés des traditions particulières[25]. Pour MacIntyre, les vertus sont des qualités acquises dont l'exercice permet d'atteindre les biens internes aux pratiques sociales. Cette approche insiste sur la formation du caractère moral et le rôle des communautés et des traditions dans l'élaboration des normes éthiques.

Edmund Pellegrino applique cette éthique de la vertu à la médecine, arguant que la relation thérapeutique exige des vertus spécifiques chez le praticien (compassion, fidélité, intégrité, abnégation) qui ne peuvent se réduire à l'application mécanique de principes[26]. Le bien du patient ne peut être déterminé de manière abstraite mais nécessite une appréciation contextualisée et relationnelle.

Le casuisme et l'éthique narrative

[modifier | modifier le wikicode]

Le casuisme, réhabilité par Albert Jonsen et Stephen Toulmin dans The Abuse of Casuistry (1988), propose une méthode de résolution des dilemmes éthiques fondée sur l'analogie avec des cas paradigmatiques plutôt que sur la déduction à partir de principes abstraits[27]. Cette approche, inspirée de la tradition juridique de la common law, privilégie le raisonnement par cas et la prudence (phronèsis) aristotélicienne.

L'éthique narrative développée par Rita Charon et Hilde Lindemann insiste sur l'importance des récits dans la compréhension des enjeux éthiques et dans la formation de l'identité morale[28][29]. Les narrations des patients, de leurs proches et des soignants constituent des ressources épistémiques et morales essentielles pour appréhender la complexité des situations cliniques.

Les philosophes contemporains majeurs et leurs contributions

[modifier | modifier le wikicode]

Peter Singer et l'utilitarisme préférentiel

[modifier | modifier le wikicode]

Peter Singer représente sans doute le philosophe moral le plus influent et controversé en bioéthique contemporaine. Dans Animal Liberation (1975), il développe une critique du spécisme, concept qu'il emprunte à Richard Ryder, dénonçant la discrimination arbitraire fondée sur l'appartenance à l'espèce[30]. Pour Singer, le critère moralement pertinent n'est pas la rationalité ou l'appartenance à l'espèce humaine, mais la capacité à ressentir la souffrance (sentience).

Dans Practical Ethics (1979) et Rethinking Life and Death (1994), Singer applique son utilitarisme préférentiel à des questions bioéthiques fondamentales : l'avortement, l'infanticide dans certaines circonstances, l'euthanasie volontaire et non-volontaire[31][32]. Il soutient que le simple fait d'être biologiquement humain ne confère pas de statut moral particulier, et que ce qui importe est la capacité à avoir des préférences concernant sa propre existence future. Les nouveau-nés, n'ayant pas cette capacité, ne seraient donc pas des personnes au sens moral du terme, ce qui rendrait moralement acceptable leur euthanasie dans certaines circonstances où leur vie serait marquée par une souffrance intense.

Plus récemment, dans The Point of View of the Universe (2014), co-écrit avec Katarzyna de Lazari-Radek, Singer révèle son évolution vers un utilitarisme hédoniste plutôt que préférentiel[33]. Ses positions sur l'altruisme efficace, développées dans The Life You Can Save (2009), ont inspiré un mouvement mondial visant à optimiser l'impact des actions caritatives selon des critères utilitaristes[34].

Les thèses de Singer ont suscité de vives controverses, particulièrement de la part des défenseurs des droits des personnes handicapées qui voient dans ses arguments une forme de capacitisme (ableism) remettant en cause la valeur égale de toutes les vies humaines[35].

Onora O'Neill et l'autonomie kantienne

[modifier | modifier le wikicode]

Onora O'Neill a profondément renouvelé la compréhension de l'autonomie en bioéthique à travers une lecture rigoureuse de Kant. Dans son ouvrage Autonomy and Trust in Bioethics (2002), issu de ses conférences Gifford, elle critique la conception individualiste et consumériste de l'autonomie qui domine la bioéthique anglo-américaine[36]. Pour O'Neill, l'autonomie kantienne n'est pas la simple capacité de faire des choix selon ses préférences (conception millienne), mais l'aptitude à agir selon des principes rationnels universalisables. Cette autonomie « principielle » implique une dimension sociale et relationnelle fondamentale : on ne peut être autonome de manière purement individuelle.

O'Neill souligne le paradoxe contemporain : alors que les dispositifs institutionnels multiplient les garanties formelles de l'autonomie (formulaires de consentement, protection des données), la confiance dans les professionnels de santé et les institutions biomédicales s'érode[37]. Elle montre que l'obsession pour l'autonomie individuelle peut paradoxalement miner les conditions de confiance nécessaires à une relation thérapeutique authentique. Son travail a exercé une influence considérable sur la réflexion concernant le consentement éclairé et les relations fiduciaires en médecine[38].

Hans Jonas et le principe de responsabilité

[modifier | modifier le wikicode]

Le philosophe allemand Hans Jonas a marqué la bioéthique par son ouvrage fondamental Das Prinzip Verantwortung (Le Principe Responsabilité, 1979), qui constitue la première tentative systématique d'élaborer une éthique pour la civilisation technologique[39]. Face aux menaces existentielles que la technoscience fait peser sur l'humanité et la biosphère, Jonas formule un nouvel impératif catégorique : « Agis de façon que les effets de ton action soient compatibles avec la permanence d'une vie authentiquement humaine sur terre ».

Jonas développe une éthique de la responsabilité tournée vers l'avenir et les générations futures, fondée sur une « heuristique de la peur » qui nous enjoint d'accorder la priorité aux prophéties de malheur sur les promesses technologiques[40]. Cette approche précautionniste a profondément influencé l'éthique environnementale et la réflexion sur les risques biotechnologiques. Le principe de précaution, aujourd'hui largement reconnu dans les conventions internationales sur l'environnement, trouve ses racines philosophiques dans la pensée jonassienne[41].

Jonas insiste sur l'asymétrie fondamentale entre les générations présentes et futures : ces dernières n'existent pas encore et ne peuvent donc exercer aucune réciprocité, contrairement au modèle contractualiste. La responsabilité envers elles ne peut se fonder sur un accord mutuel mais sur la valeur intrinsèque de la vie et sur le devoir de préserver les conditions d'une existence authentiquement humaine. Son analyse du nouveau-né comme archétype de l'objet de responsabilité - être vulnérable dont la simple existence lance un appel au soin - constitue une contribution majeure à la phénoménologie morale de la vulnérabilité[42].

Les débats contemporains majeurs (2005-2025)

[modifier | modifier le wikicode]

La bioéthique du handicap

[modifier | modifier le wikicode]

La bioéthique du handicap (disability bioethics) s'est affirmée comme un courant critique majeur au cours des vingt dernières années. Des philosophes comme Eva Feder Kittay, Jackie Leach Scully, et plus récemment Joel Michael Reynolds et Christine Wieseler, ont développé une critique systématique des présupposés capacitistes (ableist) qui sous-tendent une grande partie de la réflexion bioéthique mainstream[43][44].

Le capacitisme désigne l'ensemble des attitudes, préjugés et structures sociales qui valorisent les personnes en fonction de leurs capacités physiques et cognitives, présumant que l'absence ou la limitation de certaines capacités diminue la valeur de la vie. Comme le démontre Reynolds, le capacitisme fonctionne comme un « principe conditionnant » en bioéthique, structurant implicitement le sens même de ce qui compte comme vie humaine digne d'être vécue et déterminant quels autres principes seront considérés comme pertinents[45].

La bioéthique du handicap conteste radicalement le « préjugé expressiviste » identifié par Adrienne Asch, selon lequel le diagnostic prénatal et l'avortement sélectif expriment et renforcent des attitudes négatives envers les personnes handicapées[46]. Cette critique s'étend aux débats sur l'euthanasie et l'aide médicale à mourir, où les personnes handicapées constituent un groupe particulièrement vulnérable face aux pressions sociales et aux présomptions concernant la qualité de leur vie[47].

Les recherches empiriques démontrent que, contrairement aux présupposés dominants, les personnes handicapées rapportent des niveaux de bien-être et de satisfaction de vie similaires à ceux de la population générale, une fois que l'adaptation psychologique est prise en compte et que les obstacles sociaux sont levés[48][49]. Ces données remettent en question l'équivalence présumée entre handicap et mauvaise qualité de vie qui sous-tend de nombreux raisonnements bioéthiques.

Le transhumanisme et le posthumanisme

[modifier | modifier le wikicode]

Le transhumanisme représente un mouvement intellectuel et socio-politique « technoprogressiste » qui prône l'utilisation des technologies pour transformer radicalement l'organisme humain, avec l'objectif ultime de créer des êtres « posthumains » aux capacités considérablement augmentées[50]. Nick Bostrom, Anders Sandberg et d'autres transhumanistes soutiennent que nous devrions activement chercher à améliorer les capacités cognitives, la longévité et les capacités physiques humaines au-delà de ce que permet la sélection naturelle[51].

Les transhumanistes récusent l'objection selon laquelle l'évolution aurait optimisé les capacités humaines, arguant que la sélection naturelle maximise la reproduction, non le bien-être[52]. Ils soutiennent que l'amélioration (enhancement) de l'humeur, des capacités cognitives ou de la longévité pourrait substantiellement accroître le bien-être humain global.

Cependant, le projet transhumaniste fait face à des critiques philosophiques et éthiques substantielles. Leon Kass et d'autres « bioconservateurs » dénoncent la vision réductionniste de la nature humaine qu'il véhicule et les risques de déshumanisation qu'il comporte[53]. Susan Levin, dans son ouvrage Posthuman Bliss? The Failed Promise of Transhumanism (2021), développe une critique fondamentale du transhumanisme sur des bases philosophiques et scientifiques, contestant sa conception de la raison, des émotions, de l'esprit, ainsi que sa vision informationnelle de la réalité[54].

Les inquiétudes éthiques portent notamment sur : les risques d'accroissement des inégalités sociales si les technologies d'amélioration ne sont accessibles qu'aux plus fortunés ; la pression sociale à se « normaliser » ou « s'améliorer » qui pourrait éroder l'autonomie réelle ; les conséquences imprévisibles de modifications biologiques profondes ; et la dissolution potentielle des valeurs humanistes fondamentales[55].

L'édition génomique et CRISPR-Cas9

[modifier | modifier le wikicode]

L'avènement de la technologie CRISPR-Cas9 a révolutionné les possibilités d'édition du génome avec une précision, une facilité et un coût sans précédent. Brendan Parent analyse les enjeux éthiques soulevés par cette technologie, notamment la distinction entre thérapie génique somatique (modifications non transmissibles) et modifications germinales (transmissibles aux générations futures)[56]. Si la thérapie génique somatique pour traiter des maladies graves fait l'objet d'un relatif consensus éthique, l'édition germinale et l'amélioration génétique demeurent hautement controversées.

Calum MacKellar développe une critique vigoureuse de l'utilisation de l'édition génomique pour prévenir les handicaps, y voyant une forme d'eugénisme incompatible avec le principe d'égale dignité de tous les êtres humains, sauf si la motivation parentale relève strictement de l'incapacité personnelle à assumer un enfant handicapé[57]. À l'inverse, des philosophes comme Julian Savulescu défendent un « devoir moral de procréation » selon lequel les parents auraient l'obligation de sélectionner ou produire les « meilleurs » enfants possibles[58].

Le scandale de He Jiankui en 2018, lorsque ce chercheur chinois annonça avoir créé les premiers bébés génétiquement modifiés (pour leur conférer une résistance au VIH), illustre l'urgence de régulations internationales robustes et l'insuffisance des cadres éthiques existants pour encadrer ces technologies puissantes[59].

Une santé globale (One Health) et bioéthique environnementale

[modifier | modifier le wikicode]

La pandémie de COVID-19 a mis en lumière l'interconnexion profonde entre santé humaine, santé animale et santé environnementale, renforçant la pertinence de l'approche One Health (Une seule santé)[60]. Karori Mbugua et d'autres bioéthiciens soulignent toutefois que cette approche demeure entachée de biais anthropocentriques, privilégiant systématiquement la santé humaine au détriment du bien-être animal et de l'intégrité écologique[61].

S'inspirant de l'éthique écocentrique d'Aldo Leopold développée dans son essai « The Land Ethic » (1949), plusieurs auteurs plaident pour une extension du cercle de considération morale incluant non seulement les animaux non-humains mais l'ensemble de la communauté biotique[62]. Cette perspective trouve des échos dans les sagesses traditionnelles africaines qui reconnaissent l'interconnexion et l'interdépendance de tous les aspects de la vie, incluant la nature inanimée (montagnes, rivières) dans l'univers moral[63].

La bioéthique environnementale, bien que constituant théoriquement une composante essentielle de la bioéthique (aux côtés de l'éthique médicale et de l'éthique animale), demeure marginalisée dans la pratique académique et institutionnelle[64][65]. Cette négligence est particulièrement problématique à l'ère de l'Anthropocène, où l'impact humain sur les systèmes terrestres atteint des niveaux catastrophiques.

La bioéthique globale et la justice épistémique

[modifier | modifier le wikicode]

L'expression « bioéthique globale » désigne à la fois l'extension géographique de la bioéthique au-delà du monde occidental et son élargissement thématique pour inclure les enjeux de santé mondiale, de justice distributive globale et d'équité en santé[66]. Solomon Benatar, Peter Singer et d'autres ont appelé à recentrer la bioéthique sur les disparités massives en santé globale plutôt que sur les dilemmes high-tech de la médecine occidentale[67].

Toutefois, cette « globalisation » de la bioéthique soulève des questions épistémologiques et politiques cruciales. Des chercheurs issus du Sud global dénoncent l'injustice épistémique qui caractérise la production et la circulation du savoir bioéthique, dominée par les théories, concepts et perspectives du Nord global[68]. Cette hégémonie épistémique reproduit et légitime des formes de domination néocoloniale dans la recherche biomédicale et les politiques de santé.

Jude Thaddaeus Buyondo développe une critique approfondie du principialisme bioéthique depuis une perspective africaine, montrant comment le cadre conceptuel dominant de Beauchamp et Childress échoue à appréhender les réalités sociales, culturelles et économiques de l'Afrique[69]. Il plaide pour une bioéthique holistique enracinée dans les valeurs africaines d'Ubuntu et de solidarité communautaire.

Cette exigence de décolonisation épistémique de la bioéthique rejoint les appels féministes pour une bioéthique véritablement pluraliste qui intègre la diversité des perspectives culturelles sans pour autant sacrifier les principes éthiques fondamentaux[70]. Le défi consiste à naviguer entre l'écueil du relativisme moral et celui de l'impérialisme éthique, en reconnaissant l'existence de valeurs morales transculturelles tout en demeurant attentif aux contextes particuliers et aux rapports de pouvoir qui structurent les échanges interculturels.

Enjeux méthodologiques contemporains

[modifier | modifier le wikicode]

La théorie non-idéale et la bioéthique empirique

[modifier | modifier le wikicode]

Charles Mills et d'autres philosophes politiques ont développé la distinction entre théorie idéale et théorie non-idéale[71]. La théorie idéale part d'hypothèses d'obéissance parfaite et de conditions sociales favorables pour élaborer des principes de justice ; la théorie non-idéale part au contraire des conditions d'injustice, d'inégalité et de non-compliance qui caractérisent le monde réel. Lisa Tessman, Alison Jaggar et d'autres féministes ont appliqué cette distinction à l'éthique et à la bioéthique[72][73].

Andrew Neitzke argumente qu'une bioéthique non-idéale doit analyser les structures d'oppression et d'exploitation qui caractérisent la médecine capitaliste contemporaine, plutôt que de se limiter à l'examen de dilemmes individuels dans un contexte présumé juste[74]. La marchandisation de la santé, l'influence de l'industrie pharmaceutique sur la recherche et la pratique médicale, les inégalités structurelles d'accès aux soins constituent des réalités que la bioéthique mainstream peine à thématiser.

Parallèlement, la bioéthique empirique s'est développée comme méthode intégrant systématiquement les données des sciences sociales (sociologie, anthropologie, psychologie) dans l'analyse éthique[75][76]. Cette approche cherche à dépasser l'opposition stérile entre le « est » (faits empiriques) et le « doit » (normes éthiques), reconnaissant que la compréhension empirique des pratiques, attitudes et conséquences éclaire substantiellement le jugement normatif. Toutefois, cette approche doit éviter le piège naturaliste consistant à dériver directement des normes à partir de descriptions factuelles.

L'éthique de l'intelligence artificielle en santé

[modifier | modifier le wikicode]

L'intégration croissante de l'intelligence artificielle (IA) dans les systèmes de santé soulève des enjeux bioéthiques inédits concernant l'explicabilité des algorithmes, la responsabilité en cas d'erreur, les biais discriminatoires encodés dans les données d'entraînement, et la relation thérapeutique médiatisée par la technologie[77]. Sara Gerke, Jenna Becker et I. Glenn Cohen analysent les défis éthiques et juridiques posés par le développement, l'implémentation et la supervision de l'IA dans les soins de santé[78].

Les systèmes d'IA peuvent reproduire et amplifier les discriminations existantes lorsqu'ils sont entraînés sur des données reflétant les biais sociaux. Par exemple, un algorithme d'allocation des ressources en santé peut systématiquement désavantager certains groupes ethniques si les données historiques reflètent des inégalités d'accès préexistantes. La question de l'explicabilité (explainability) est particulièrement aiguë : comment obtenir un consentement véritablement éclairé lorsque les décisions médicales sont prises par des systèmes de « boîte noire » dont le fonctionnement demeure opaque même pour leurs concepteurs ?

Conclusion

[modifier | modifier le wikicode]

La bioéthique des vingt dernières années se caractérise par plusieurs mouvements convergents : une remise en question des fondements principialistes et individualistes hérités des années 1970-1980 ; un élargissement thématique vers les enjeux de justice globale, de santé environnementale et de vulnérabilité ; une attention accrue aux rapports de pouvoir et aux structures d'oppression qui façonnent les pratiques biomédicales ; et un dialogue croissant avec les perspectives non-occidentales et les savoirs issus de l'expérience vécue de la marginalisation.

Les philosophes contemporains – Singer, O'Neill, Jonas, Nussbaum, MacIntyre, Kittay, parmi beaucoup d'autres – ont contribué à sophistiquer considérablement notre compréhension des enjeux éthiques soulevés par la biomédecine et la biotechnologie. Leurs désaccords profonds sur des questions fondamentales (la nature de la personne, le statut moral du fœtus ou du nouveau-né, la valeur du handicap, les limites de l'amélioration humaine) reflètent l'absence de consensus philosophique sur ces questions, mais aussi la richesse d'un débat qui demeure vivant et fécond.

Face aux défis inédits posés par l'édition génomique, l'intelligence artificielle, les pandémies, le changement climatique et les inégalités structurelles massives en santé, la bioéthique doit continuer à évoluer. Elle doit intégrer plus systématiquement les perspectives des personnes directement affectées par les politiques de santé ; elle doit reconnaître et corriger ses angles morts épistémiques et culturels ; elle doit développer des outils conceptuels capables d'appréhender les enjeux systémiques et structurels plutôt que se limiter aux dilemmes individuels ; et elle doit cultiver l'humilité face à l'incertitude radicale qui caractérise de nombreuses décisions dans ce domaine.

Comme le soulignait Potter, la bioéthique doit rester un « pont » – pont entre les sciences et les humanités, entre le savoir expert et l'expérience vécue, entre les traditions culturelles diverses, et entre le présent et l'avenir. C'est à cette condition qu'elle pourra remplir sa mission fondamentale : contribuer à un monde où les avancées de la connaissance et de la technique servent effectivement le bien de tous les êtres sensibles et la préservation des conditions d'une vie authentiquement humaine sur Terre.

Références

[modifier | modifier le wikicode]
  1. ↑ Ten Have, H. (2016). Global bioethics: An introduction. Routledge.
  2. ↑ Jahr, F. (1927). « Bio-Ethik: Eine Umschau über die ethischen Beziehungen des Menschen zu Tier und Pflanze ». Kosmos, 24, p. 2-4.
  3. ↑ Potter, V. R. (1971). Bioethics: Bridge to the future. Prentice-Hall.
  4. ↑ Potter, V. R. (1988). Global bioethics: Building on the Leopold legacy. University of Michigan Press.
  5. ↑ Washington, H. (2008). Medical apartheid: The dark history of medical experimentation on Black Americans from colonial times to the present. Anchor Books.
  6. ↑ Beauchamp, T. L., & Childress, J. F. (2001). Principles of biomedical ethics (5e éd.). Oxford University Press.
  7. ↑ Gillon, R. (2003). « Ethics needs principles—four can encompass the rest—and respect for autonomy should be "first among equals" ». British Medical Journal, 327, p. 1003-1006.
  8. ↑ World Medical Association (2013). Declaration of Helsinki: Ethical principles for medical research involving human subjects. Dernière révision, Fortaleza.
  9. ↑ National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research (1979). The Belmont Report: Ethical principles and guidelines for the protection of human subjects of research. Department of Health, Education, and Welfare.
  10. ↑ Andorno, R. (2005). « The Oviedo Convention: A European legal framework at the intersection of human rights and health law ». Journal of International Biotechnology Law, 2(4), p. 133-143.
  11. ↑ Andorno, R. (2007). « Global bioethics at UNESCO: In defence of the Universal Declaration on Bioethics and Human Rights ». Journal of Medical Ethics, 33, p. 150-154.
  12. ↑ UNESCO (2005). Universal Declaration on Bioethics and Human Rights. Organisation des Nations Unies pour l'éducation, la science et la culture.
  13. ↑ Clouser, K. D., & Gert, B. (1990). « A critique of principlism ». The Journal of Medicine and Philosophy, 15(2), p. 219-236.
  14. ↑ Tong, R., Williams, N., & Donchin, A. (2000). « Feminist approaches to bioethics ». Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  15. ↑ Gilligan, C. (1982). In a different voice: Psychological theory and women's development. Harvard University Press.
  16. ↑ Noddings, N. (1984). Caring: A feminine approach to ethics and moral education. University of California Press.
  17. ↑ Kittay, E. F. (1999). Love's labor: Essays on women, equality, and dependency. Routledge.
  18. ↑ Fineman, M. A. (2004). The autonomy myth: A theory of dependency. The New Press.
  19. ↑ Dickenson, D. (2007). Property in the body: Feminist perspectives. Cambridge University Press.
  20. ↑ Baylis, F., & McLeod, C. (2014). Family-making: Contemporary ethical challenges. Oxford University Press.
  21. ↑ Sherwin, S. (1992). No longer patient: Feminist ethics and health care. Temple University Press.
  22. ↑ Sen, A. (1999). Development as freedom. Anchor Books.
  23. ↑ Nussbaum, M. C. (2006). Frontiers of justice: Disability, nationality, species membership. Harvard University Press.
  24. ↑ Stenlund, M. (2017). « Nussbaum's capabilities approach meets values-based practice: Promoting the freedom of thought of mental health service users ». Journal of Medical Ethics, 43(12), p. 828-833.
  25. ↑ MacIntyre, A. (1981). After virtue: A study in moral theory. University of Notre Dame Press.
  26. ↑ Pellegrino, E. D., & Thomasma, D. C. (1993). The virtues in medical practice. Oxford University Press.
  27. ↑ Jonsen, A. R., & Toulmin, S. (1988). The abuse of casuistry: A history of moral reasoning. University of California Press.
  28. ↑ Charon, R. (2006). Narrative medicine: Honoring the stories of illness. Oxford University Press.
  29. ↑ Lindemann, H. (2014). Holding and letting go: The social practice of personal identities. Oxford University Press.
  30. ↑ Singer, P. (1975). Animal liberation: A new ethics for our treatment of animals. HarperCollins.
  31. ↑ Singer, P. (1979). Practical ethics. Cambridge University Press.
  32. ↑ Singer, P. (1994). Rethinking life and death: The collapse of our traditional ethics. St. Martin's Press.
  33. ↑ Singer, P., & de Lazari-Radek, K. (2014). The point of view of the universe: Sidgwick and contemporary ethics. Oxford University Press.
  34. ↑ Singer, P. (2009). The life you can save: Acting now to end world poverty. Random House.
  35. ↑ Kittay, E. F. (2009). « The personal is philosophical is political: A philosopher and mother of a cognitively disabled person sends notes from the battlefield ». Metaphilosophy, 40(3-4), p. 606-627.
  36. ↑ O'Neill, O. (2002). Autonomy and trust in bioethics. Cambridge University Press.
  37. ↑ Black, D. (2002). « Autonomy and trust in bioethics ». Journal of the Royal Society of Medicine, 95(9), p. 466-467.
  38. ↑ López Jara, C. A., & Holguín Lew, J. C. (2013). « Autonomy, trust and medical ethics in Onora O'Neill's work ». Revista Colombiana de Psiquiatría, 42(1), p. 120-135.
  39. ↑ Jonas, H. (1979). Das Prinzip Verantwortung: Versuch einer Ethik für die technologische Zivilisation. Insel Verlag. Traduction française : Le Principe Responsabilité. Cerf, 1990.
  40. ↑ Jonas, H. (1992). Philosophical explorations and metaphysical speculation. University of Chicago Press.
  41. ↑ Philosophia (2018). « On Hans Jonas' The Imperative of Responsibility ». Philosophia: E-journal of Philosophy and Culture, 17, p. 191-207.
  42. ↑ Grant, A. (2021). « Responsibility to others in the future: The foundation of Hans Jonas's ethics ». Philosophy World Democracy, 1(1), p. 85-103.
  43. ↑ Reynolds, J. M., & Wieseler, C. (2019). The disability bioethics reader. Routledge.
  44. ↑ Scully, J. L. (2008). Disability bioethics: Moral bodies, moral difference. Rowman & Littlefield.
  45. ↑ Reynolds, J. M. (2021). « Conditioning principles: On bioethics and the problem of ableism ». In E. Victor & L. K. Guidry-Grimes (Eds.), Applying nonideal theory to bioethics (pp. 99-130). Springer.
  46. ↑ Asch, A. (1999). « Prenatal diagnosis and selective abortion: A challenge to practice and policy ». American Journal of Public Health, 89(11), p. 1649-1657.
  47. ↑ Campbell, S. M., & Stramondo, J. A. (2017). « The complicated relationship of disability and well-being ». Kennedy Institute of Ethics Journal, 27(2), p. 151-184.
  48. ↑ Barnes, E. (2016). The minority body: A theory of disability. Oxford University Press.
  49. ↑ Bowen, E., MacLeod, A. K., Bowen, R., & Beaumont, J. G. (2025). « Quality of life among people with disabilities: It's complicated ». Disability and Society, 40(1), p. 89-108.
  50. ↑ Porter, A. (2017). « Bioethics and transhumanism ». The Journal of Medicine and Philosophy, 42(3), p. 237-260.
  51. ↑ Bostrom, N., & Sandberg, A. (2009). « Cognitive enhancement: Methods, ethics, regulatory challenges ». Science and Engineering Ethics, 15(3), p. 311-341.
  52. ↑ Bostrom, N., Sandberg, A., & van der Merwe, M. (2023). « The evolutionary optimality challenge to human enhancement ». In E. Valds & J. A. Lecaros (Eds.), Handbook of bioethical decisions, Volume I (pp. 195-217). Springer.
  53. ↑ Kass, L. (2003). « Ageless bodies, happy souls: Biotechnology and the pursuit of perfection ». The New Atlantis, 1, p. 9-28.
  54. ↑ Levin, S. B. (2021). Posthuman bliss? The failed promise of transhumanism. Oxford University Press.
  55. ↑ Corby, P. M. (2024). « The philosophical limitations of transhumanism and its societal implications ». The Linacre Quarterly, 91(4), p. 410-428.
  56. ↑ Parent, B. (2023). « Learning from Icarus: The impact of CRISPR on gene editing ethics ». In E. Valds & J. A. Lecaros (Eds.), Handbook of bioethical decisions, Volume I (pp. 9-27). Springer.
  57. ↑ MacKellar, C. (2023). « Bioethical decision making and genome editing ». In E. Valds & J. A. Lecaros (Eds.), Handbook of bioethical decisions, Volume I (pp. 29-42). Springer.
  58. ↑ Savulescu, J. (2001). « Procreative beneficence: Why we should select the best children ». Bioethics, 15(5-6), p. 413-426.
  59. ↑ Cyranoski, D., & Ledford, H. (2018). « Genome-edited baby claim provokes international outcry ». Nature, 563, p. 607-608.
  60. ↑ Lee, K., & Brummel, Z. L. (2013). « Operationalizing the one health approach: The global governance challenges ». Health Policy and Planning, 28(7), p. 778-785.
  61. ↑ Mbugua, K. (2024). « Bioethics and One Health: Beyond anthropocentrism ». In L. Omutoko & W. Jaoko (Eds.), Bioethics from the global South (pp. 83-91). Springer.
  62. ↑ Leopold, A. (1949). A sand county almanac and sketches here and there. Oxford University Press.
  63. ↑ Tosam, M. (2019). « African environmental ethics and sustainable development ». Journal of Philosophy, 9(2), p. 172-192.
  64. ↑ Resnik, D. (2009). « Bioethics and global climate change ». Bioethics Forum, 39(3), p. 1-6.
  65. ↑ Ritchie, C. (2016). Moving environmental bioethics into the 21st century: Green bioethics and the common good. Thèse de doctorat, Boston College.
  66. ↑ Ten Have, H. (2016). Global bioethics: An introduction. Routledge.
  67. ↑ Benatar, S. R., & Singer, P. A. (2010). « Responsibilities in international research: A new look revisited ». Journal of Medical Ethics, 36(4), p. 194-197.
  68. ↑ Kwete, X., & Tengatenga, J. (2023). « Where is knowledge from the global South? An account of epistemic justice for a global bioethics ». Journal of Medical Ethics, 49, p. 410-417.
  69. ↑ Buyondo, J. T. (2024). The critique of bioethical principlism in contrast to a Black African approach to bioethics. Wipf & Stock Publishers.
  70. ↑ Tong, R. (2022). « Towards a feminist global ethics ». Bioethics, 36(1), p. 5-12.
  71. ↑ Mills, C. W. (2005). « 'Ideal theory' as ideology ». Hypatia, 20(3), p. 165-184.
  72. ↑ Tessman, L. (2009). Feminist ethics and social and political philosophy: Theorizing the non-ideal. Springer.
  73. ↑ Jaggar, A. (2009). « L'Imagination au Pouvoir: Comparing John Rawls's method of ideal theory with Iris Marion Young's method of critical theory ». In L. Tessman (Ed.), Feminist ethics and social and political philosophy (pp. 59-66). Springer.
  74. ↑ Neitzke, A. B. (2021). « Critical theoretical methodology for nonideal contributions to bioethics ». In E. Victor & L. K. Guidry-Grimes (Eds.), Applying nonideal theory to bioethics (pp. 69-97). Springer.
  75. ↑ Kon, A. A. (2009). « The role of empirical research in bioethics ». American Journal of Bioethics, 9(6-7), p. 59-65.
  76. ↑ Borry, P., Schotsmans, P., & Dierickx, K. (2005). « The birth of the empirical turn in bioethics ». Bioethics, 19(1), p. 49-71.
  77. ↑ Morley, J., Machado, C. C. V., Burr, C., Cowls, J., Joshi, I., Taddeo, M., & Floridi, L. (2020). « The debate on the ethics of AI in health care: A reconstruction and critical review ». PLoS Digital Health, 1(2), e0000010.
  78. ↑ Gerke, S., Becker, J., & Cohen, I. G. (2023). « The development, implementation, and oversight of artificial intelligence in health care: Legal and ethical issues ». In E. Valds & J. A. Lecaros (Eds.), Handbook of bioethical decisions, Volume I (pp. 441-455). Springer.

Bibliographie sélective

[modifier | modifier le wikicode]
  • Beauchamp, T. L., & Childress, J. F. (2019). Principles of biomedical ethics (8e éd.). Oxford University Press.
  • Barnes, E. (2016). The minority body: A theory of disability. Oxford University Press.
  • Dickenson, D. (2007). Property in the body: Feminist perspectives. Cambridge University Press.
  • Kittay, E. F. (1999). Love's labor: Essays on women, equality, and dependency. Routledge.
  • Leopold, A. (1949). A sand county almanac and sketches here and there. Oxford University Press.
  • MacIntyre, A. (1981). After virtue: A study in moral theory. University of Notre Dame Press.
  • Nussbaum, M. C. (2006). Frontiers of justice: Disability, nationality, species membership. Harvard University Press.
  • O'Neill, O. (2002). Autonomy and trust in bioethics. Cambridge University Press.
  • Reynolds, J. M., & Wieseler, C. (2019). The disability bioethics reader. Routledge.
  • Scully, J. L. (2008). Disability bioethics: Moral bodies, moral difference. Rowman & Littlefield.
  • Singer, P. (2011). Practical ethics (3e éd.). Cambridge University Press.
  • Ten Have, H. (2016). Global bioethics: An introduction. Routledge.
  • Valds, E., & Lecaros, J. A. (Eds.) (2023). Handbook of bioethical decisions, Volume I: Decisions at the bench. Springer.
  • Victor, E., & Guidry-Grimes, L. K. (Eds.) (2021). Applying nonideal theory to bioethics. Springer.

Voir aussi

[modifier | modifier le wikicode]
  • Éthique médicale
  • Éthique de la recherche
  • Droits des patients
  • Consentement éclairé
  • Éthique animale
  • Éthique environnementale
  • Philosophie de la médecine
  • Utilitarisme
  • Éthique kantienne
  • Éthique du care
  • Handicap
  • Transhumanisme
  • Intelligence artificielle en santé
  • Justice globale
Récupérée de "https://fr.wikibooks.org/w/index.php?title=Dictionnaire_de_philosophie/Bioéthique&oldid=753062"