Discussion:Mécanique, enseignée via l'Histoire des Sciences/les Principes avant 1687

Un livre de Wikilivres.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

I apologize[modifier le wikicode]

Celles et ceux qui voudront bien m'aider sont les bienvenus.

Je ne suis pas du tout sûre de moi dans cette "philosophie" : faire dire aux gens, après coup, ce qu'ils ont eu en tête est une faute grave en histoire des sciences.

Pourtant, je reste assez convaincue , pour le vivre autour de moi, que le génie n'existe pas. Dire de quelqu'un qu'il est génial est une manière de dire. Certes, il a une profondeur de pensée qui laisse pantois, mais ce qu'il dit n'est pas fou et appartient bien à la culture présente : sa culture en témoigne , et elle est effarente. Réunir tout ce magmas de connaissances et l'ordonner pour en tirer qq ch de plus qui clarifie tout, ce sont quand même des heures et des heures de reflexion.

Puis il en est convaincu, il le rédigera ou pas selon le temps dont il dispose ; mais il continuera d'avancer. D'autres dévoreront ces connaissances , les digèreront , puis iront plus loin. Lui, aura été simplement "génial".

Mais l'humanité ne s'est pas troublée : entre E= mc² et la Bombe, c'est la Bombe qui a troublé les gens.

La "folle journée" de l'IHES 1998 marque le début de la fin des travaux en vue de comprendre les diagrammes de Feynman, mais en 2006, tout le monde s'en fout : les physiciens étaient convaincus que ces règles de Feynman étaient justes. Viendra un jour où l'on s'étonnera que 50ans aient été nécessaires. Einstein,Feynman, Connes, Gromov géniaux ? Oui , certes. Mais leurs collègues disent simplement : oui, c'est très fort! comme on peut dire de Hedlinger en grimpe : oui, c'est très fort! Il ne viendrait à personne l'idée de dire que Hedlinger est génial ; cela n'enlève rien à ses qualités de grimpeur.

devant les Principia, j'ai un peu le même sentiment : c'est très fort! exceptionnel! mais une fois les Principia décortiqués par un Bernard Cohen, on ne peut plus parler de génie. Newton est bien dans la lignée des géants qui l'ont précédé.

Puis la formulation de la mécanique selon Arnold paraît même plus simple, et surtout permet d'aller plus loin , plus vite. Alors ...

désenchantement à la Mach , --Guerinsylvie 3 août 2006 à 17:06 (CEST)


Yoder(1988), unrolling time[modifier le wikicode]

(ISBN 05-21-34140-X)

Notes de lecture :p6 : 1659 :evolute := unroll := developpée : à partir d'elle ,on déroule l'involute ( la développante: l'evolute de la involute est lieu des centres de courbure de l'involute.

p9:17ans;1646 : la catenaire (via Stevin annoté par Girard 1634).

p10: pourquoi les 2 nouvelles sciences ne sont pas à son programme?

--Guerinsylvie 3 août 2006 à 17:40 (CEST)

Yoder notes[modifier le wikicode]

Passer du pendule composé au pendule simple n'est pas si facile!(dec1659:OH16:384-391: abandon ; Moray l'informe que la RS va tenter d'utiliser le pendule comme time-measurer! Et Huygens répond(OH16:414-433): j'ai le "curseur" ; qui me permet réglage fin (30dec1661 :OH3:438). Puis la lentille sphère est comprise (dec1664;OH16:434-555 et OH5:120 lettre à Moray,10oct1664).Partie 4 de l'HO de 1773 est alors finie.Ill during 1670-1671(OH:7;9-13); Richer à Cayenne 1671-1672.Invasion dela Hollande : 1673. Publication du HO !Ziggelaar sur Brouncker et Pardies(Centaurus1965 et 1967).Il est clair que le manuscrit de 1673 n'intéresse plus !la cycloide date de 1659( Dettonville)! bcp ont retrouvé Huygens!Newton ss doute en 1671. Cf Herivel1965(newton1664-1684). Plan pour livre sur Gravitation en 1674(OH18:360-361), alors que le Discours est du 28aout1669!N'oublions pas 1666 et newton et Leibniz à paris1672-1676 (Hofmann,CUP1974)!1678:epicycloides!OH18:489-498: m a , m force , quelle que soit la force : à bien relire!!1675: ressort spiral, mais ne convient pas comme horloge de marine, OH7:408-425 et OH18:522-526!1683:tjs plus:OH18:527-535!

--Guerinsylvie 8 août 2006 à 17:09 (CEST)


Mach's notes[modifier le wikicode]

p140: une vitesse a une "capacité d'action" en terme de diagramme horaire proportionnelle au temps et en terme de diagramme d'espace comme v² (D'Alembert, peu clair , paraît-il!).

Percussion chez Torricelli[modifier le wikicode]

Voici copie partielle des conférences académiques de Torricelli sur la PERCUSSION , tirées de l'oeuvre de Torricelli , de Gandt ; ed les Belles Lettres,1987, (ISBN 2-252-62032-X[à vérifier : ISBN invalide]), p207-224 :

Deuxième Conférence "De la force de la Percussion" (27/08/1642): Soit à obtenir cent barriques d'eau de la fontaine, disons, de Santa Croce, et je trouve que cette source ne donne pas plus d'une barrique d'eau par heure. Devrais-je alors tout à fait désespérer de pouvoir obtenir les cent barriques d'eau de cette fontaine ? Certainement pas. Qu'on attende cent heures, que l'on conserve au fùr et à mesure l'eau quijaillit continuellement, et on aura ainsi les cent barriques de l'eau qu'on désirait.

Dans les corps naturels la gravité est une fontaine d'où jaillissent continuellement des moments...Qu'on ouvre la source d'où jaillit la gravité. Que l'on soulève haut la boule pesante de manière qu'ensuite, lorsqu'elle reviendra vers le bas, elle puisse rester en l'air pendant dix instants de temps et engendrer ainsi dix de ces moments qui lui son propres. Je dis que ces moments se conserveront et s'agrègeront ensemble...lui donnant non une force de cent livres, fille d'un seul instant , mais les forces cumulées, filles de dix instants.

Tout cela , au vocabulaire près , est très moderne : momentum signifie à l'époque : quantité à l'instant t , Q(t). Et au lieu d'instants de temps , notre langue dit durée ou laps de temps. Il me semble entendre : la source de l'impulsion est la somme cumulée des percussions acquises durant chaque laps de temps :


Enoncé : loi de Torricelli(1642)?

Ainsi, au moment où naît Newton(1642), sa Loi aurait été énoncée par Torricelli. Pour ma part , il y a eu un fabuleux contre-temps avec la mort prématurée de Torricelli. Mais, en Histoire des Sciences, on ne reconstruit pas le monde à sa façon. Donc disons prudemment : lisez ce texte , il vous donnera sans doute l'impression que :

la Science affouille , bafouille , cafffouille

Clairement elle progresse

Wikialement sylvie --Guerinsylvie 23 septembre 2006 à 18:21 (CEST)