Aller au contenu

Observations préliminaires : Observatoire des politiques d'Érudition ouverte, 2017-2020/Introduction

Un livre de Wikilivres.
Caroline Winter, avec Alyssa Arbuckle, Tanja Niemann, Lynne Siemens, Brittany Amell, et Ray Siemens[1]

Alors que le mouvement d’Érudition ouverte a pris de l’ampleur ces dernières années, la politique s’est imposée comme une question clé. En particulier, les questions relatives à la politique d’érudition ouverte sont les suivantes : Comment et dans quelle mesure la politique fait-elle progresser l’érudition ouverte ? Quel est l’effet de la politique sur les individus et leur travail ? Comment la politique affecte-t-elle les pratiques d’érudition ouverte ?

Ce volume reflète les premières années, 2017-2020, de l’Observatoire des politiques de l’érudition ouverte (Open Scholarship Policy Observatory, OSPO). Il s’agit d’un centre d’informations et de ressources liées à tous les aspects de l’érudition ouverte et qui comprend une collection de politiques documentées ainsi qu’une analyse de politiques. Depuis sa création en 2017, l’OSPO a été coordonné par l’Institut canadien du savoir social (Canadian Social Knowledge Institute, C-SKI), basé dans le Laboratoire des cultures textuelles électroniques (Electronic Textual Cultures Lab, ETCL) de l’Université de Victoria, en tant qu’initiative du Pôle politique du Partenariat Implementing New Knowledge Environments (INKE), de 2020 à ce jour, co-facilité par Tanja Niemann (Érudit) et Lynne Siemens (UVic). L’OSPO suit et reflète les développements politiques liés à l’érudition ouverte au Canada et au-delà, en analysant les changements politiques et leur pertinence pour les chercheurs, les professionnels de l’information, les bibliothécaires, les professeurs et les décideurs politiques. L’OSPO a été créé en reconnaissance de l’élaboration d’un nombre croissant de politiques et de mandats en matière de libre accès, ainsi que de la confusion qui règne quant aux différentes voies vers le libre accès et à l’approche la plus efficace (Milligan et al. 2019).

L’OSPO suit l’évolution des politiques nationales et internationales et fait part de ses conclusions à la communauté, dans le but de renforcer la compréhension et la communauté autour de la politique de l’érudition ouverte au Canada et à l’étranger. Par exemple, de plus en plus de gouvernements nationaux, d’organismes de financement et d’institutions élaborent des politiques relatives au libre accès aux données de recherche et aux publications, qui se recoupent et s’opposent parfois de manière complexe. D’autres formes et types de politiques qui constituent l’écosystème de la recherche au sens large ont également une incidence sur la politique de bourses d’études ouvertes, telles que les politiques des éditeurs en matière de conservation des droits, les normes internationales en matière d’infrastructure numérique et les lignes directrices des établissements en matière d’évaluation, de titularisation et de promotion. Compte tenu du rôle joué par les politiques dans la manière dont les chercheurs travaillent et dans la façon dont ils partagent leurs travaux, il est essentiel de comprendre le paysage politique – à la fois ses fondements et ses tendances émergentes – pour faire progresser la recherche ouverte.

L’OSPO s’aligne sur les publications de l’Open Scholarship Press sur la politique. L’une d’entre elles est la collection Open Scholarship Press Collections: Policy (Winter et al. 2023), qui passe en revue la littérature actuelle sur la politique d’érudition ouverte, offrant un aperçu du domaine de l’analyse et de la critique de la politique. L’objectif est de dessiner les contours de ce domaine et d’identifier les voies critiques principales, tout en reconnaissant qu’il ne s’agit qu’un aperçu et qu’il ne peut donc pas couvrir l’ensemble du domaine en détail. L’autre est l’Open Scholarship Press Curated Volumes: Policy (Winter et al. 2024) qui rassemble une sélection de ressources clés pour un engagement plus poussé. La plupart sont des politiques et des principes fondamentaux, mais des exemples d’aperçus théoriques, d’études de recherche et d’analyses critiques sont également inclus afin de fournir un large aperçu du paysage politique de l’érudition ouverte. Les deux volumes sont accompagnés d’aperçus analytiques qui reflètent le domaine et ses orientations importantes.

L'Érudition ouverte et ses points focaux

[modifier | modifier le wikicode]

L’érudition ouverte est un terme générique qui fait référence à la fois aux pratiques d’érudition ouverte, telles que l’évaluation ouverte par les pairs, et à leurs résultats, tels que les publications en libre accès. Bien que l’érudition ouverte soit parfois qualifiée de « science ouverte », elle n’est pas spécifique à une discipline, mais englobe toutes les disciplines et une variété de pratiques et de principes interdépendants. Ce qui a commencé il y a plus de 20 ans à petite échelle et au niveau local est devenu un mouvement mondial, mais qui progresse de manière inégale et, à bien des égards, incertaine (Tennant et al. 2019).

Étant donné que l’érudition ouverte englobe tant de choses, il est difficile de la définir. George Veletsianos (2016) la décrit comme « la diffusion large et étendue de l’érudition par une variété de moyens interconnectés (par exemple, la technologie, les licences) visant à élargir les connaissances et à réduire les obstacles à l’accès aux connaissances et à l’information » (16 ; voir également Veletsianos et Kimmons 2012). Dans « Fondements de l’élaboration d’une stratégie d’érudition ouverte » (Foundations for Open Scholarship Strategy Development), Jonathan Tennant et al. (2019) la définissent comme « le processus, la communication et la réutilisation de la recherche telle qu’elle est pratiquée dans toute discipline de recherche savante, ainsi que son inclusion et son rôle dans la société au sens large » (sec. 3). Cette définition reflète la complexité du phénomène lui-même : comme le soulignent Tennant et al. (2019), il n’existe pas de définition, de cadre, de politique ou de déclaration unique qui rende compte du mouvement dans son ensemble : il s’agit d’un complexe de personnes, d’organisations, d’idées, de valeurs, de pratiques et de résultats. Ils décrivent constructivement l’érudition ouverte comme un « objet frontière », que Samuel Moore (2017) définit comme « un concept qui a une compréhension spécifique dans une communauté de pratique locale, mais qui est suffisamment rigide pour maintenir sa définition à travers les communautés également » (par. 5). Le fait de comprendre qu’il s’agit d’un objet frontière permet des définitions et des conceptions flexibles de ce qui constitue l’érudition ouverte, tout en conservant une compréhension commune suffisante pour que le terme ait un sens.

Comme le souligne le document « Fondements de l’élaboration d’une stratégie d’érudition ouverte (Foundations for Open Scholarship Strategy Development) », un document stratégique fondamental rédigé par une équipe internationale de praticiens et de parties prenantes de l’Érudition ouverte, l’érudition est fondée sur l’idéal de « faire progresser nos connaissances collectives au profit de toute l’humanité », mais cet idéal est soumis à des tensions en raison des valeurs et des structures complexes et souvent concurrentes au sein desquelles l’érudition est réalisée, telles que la concurrence pour les emplois et les opportunités de publication (Tennant et al. 2019, sec. 1). L’érudition ouverte cherche à « réaligner les pratiques de recherche modernes sur cet idéal » afin que l’ouverture devienne la norme (sec. 1). Bien que le mouvement soit diversifié, ses partisans partagent la conviction que « l’adoption accrue des pratiques d’érudition ouverte (et plus généralement des pratiques simplement ouvertes) est généralement une bonne chose » (sec. 4).

L’érudition ouverte peut être comprise comme comprenant deux catégories principales, que nous pourrions également considérer comme des axes : « connaissances et pratiques » et « principes et valeurs » (Tennant et al. 2019, sec. 4.1.3). Le long de l’axe « connaissances et pratiques » se trouvent les composantes de l’érudition ouverte, telles que le libre accès et les données ouvertes ; le long de l’axe « principes et valeurs » se trouvent des idées telles que « la participation, l’égalité, la transparence, la justice cognitive, la collaboration, le partage, l’équité et l’inclusivité. » Outre la structure catégorielle, Tennant et al. (2019) s’appuient sur cinq écoles de pensée que Benedikt Fecher et Sascha Friesike (2013) ont proposées pour comprendre la science ouverte :

l’école de l’infrastructure (qui s’intéresse à l’architecture technologique), l’école publique (qui s’intéresse à l’accessibilité de la création de connaissances), l’école de la mesure (qui s’intéresse à la mesure alternative d’impact), l’école démocratique (qui s’intéresse à l’accès à la connaissance) et l’école pragmatique (qui s’intéresse à la recherche collaborative). (Résumé)

Comme on peut s’y attendre d’un mouvement aussi complexe, il existe des tensions en son sein, dont beaucoup sont liées aux différences géographiques et disciplinaires ainsi qu’aux besoins et priorités variables des groupes de ses parties prenantes, qui comprennent les chercheurs et les institutions ainsi que les organismes de financement, les éditeurs et autres groupes industriels, et les décideurs politiques (Tennant et al. 2019). Certaines des tensions les plus fortes sont liées aux licences et aux pratiques d’octroi de licences, aux différents modèles de – et aux voies vers le libre accès, à la responsabilité et au contrôle de l’infrastructure, et au « rôle des mandats politiques dans la promotion de l’ouverture » (sec. 4.2.3). Cela dit, Tennant et al. (2019) identifient la politique comme l’une des forces du mouvement, notant qu’« il reste important que l’impératif et l’agenda de l’Érudition ouverte restent reconnus aux plus hauts niveaux politiques » (sec. 6). Cependant, des problèmes se posent lorsque les politiques descendantes, telles que celles dictées par les organismes de financement internationaux et nationaux, ne sont pas accompagnées de ressources (par exemple, une infrastructure appropriée) pour assurer leur mise en œuvre réussie. Les politiques ascendantes, telles que celles élaborées par les bibliothèques institutionnelles ou même les particuliers, ont tendance à être facultatives et à ne pas être appliquées ou exécutoires (Tennant et al. 2019).

La recherche ouverte est facilitée et rendue possible par les technologies numériques, mais l’ouverture n’est pas intrinsèquement numérique, et ces technologies numériques ne sont pas nécessairement ouvertes. Notant que les technologies numériques ont permis aux revues savantes d’avoir une plus grande portée grâce au libre accès, par exemple, John Maxwell (2015) affirme que la communication savante dans son ensemble doit s’éloigner des modèles fondés sur le paradigme de la production imprimée et adopter un « modèle d’édition basé sur le web » (4). Le passage à ce « paradigme de réseau » (4) nous permet de reconsidérer non seulement les formes de publication savante – en imaginant, par exemple, à quoi ressemble un article ou une monographie – mais aussi ce que signifie publier. Le paradigme de l’imprimé est fondé sur l’idée de rendre quelque chose public en l’imprimant ; maintenant que le défi n’est plus de savoir comment rendre les œuvres publiques mais comment les rendre pertinentes et trouvables, la publication dans le cadre d’un paradigme de réseau se réfère « non pas à la production de livres mais à la production d’un public pour lequel ces livres ont un sens » (Stadler 2010). Pour créer ce public, l’érudition (les pratiques savantes et leurs résultats) doit être sociale (Maxwell 2015).

Le terme « politique » est déjà large, et il est appliqué ici également de manière large pour englober non seulement les déclarations officielles de politique internationale, nationale et institutionnelle, mais aussi les politiques officielles et informelles sur les questions et les sujets qui constituent l’érudition ouverte (par exemple, libre accès, données ouvertes) et les questions adjacentes (par exemple, droit d’auteur ; évaluation, titularisation et promotion). Les politiques ne suffisent toutefois pas à elles seules à susciter le changement : comme le soulignent MacCallum et al. (2020), « la politique d’accès libre est un outil qui doit être associé à des ressources supplémentaires afin d’en accroître l’impact », telles que la formation des bibliothécaires et des praticiens de la communication savante (9). En outre, un changement culturel est nécessaire pour que l’érudition ouverte devienne le mode d’érudition par défaut ; cela implique de dissiper les mythes persistants sur la nature du libre accès et de l’érudition ouverte, tels que le mythe selon lequel les revues en libre accès ne sont pas évaluées par les pairs et sont largement prédatrices. Il s’agira également de modifier la façon dont nous évaluons l’érudition en passant d’un modèle d’exclusivité, dans lequel la publication dans les revues les plus exclusives et basées sur l’abonnement confère la plus grande valeur érudite, à un modèle d’inclusion ouverte, ce que Kathleen Fitzpatrick (2019) appelle la « pensée généreuse » (voir également MacCallum et al. 2020). En décrivant la portée du domaine, les auteurs de cette analyse reconnaissent que la politique joue un rôle dans de nombreux domaines de l’écosystème savant et qu’elle n’est pas toujours nommée ou comprise comme une politique.

Thèmes émergents, champ d’application

[modifier | modifier le wikicode]

Bien que la politique fasse partie d’un ensemble de domaines, de disciplines et de groupes d’intervenants, notre travail se concentre sur le rôle de la politique dans l’écosystème de la communication savante.

Un thème important de ce travail est le rôle vital joué par les bibliothèques, les bibliothécaires, les praticiens de la communication savante et, plus généralement, le domaine des bibliothèques et des sciences de l’information (BSI) dans le mouvement de l’érudition ouverte. Comme indiqué dans Faire progresser l’ouverture : le point de vue des praticiens de la communication savante (Advancing Open : Views from Scholarly Communications Practitioners) (MacCallum 2020), un rapport de l’Association des bibliothèques de recherche du Canada (CARL-ABRC), l’ouverture est une valeur fondamentale des bibliothèques et des sciences de l’information, et les professionnels de l’information ont joué et continuent de jouer un rôle déterminant dans l’avancement du libre accès et de l’érudition ouverte, à la fois en les soutenant localement, par exemple par le biais de dépôts institutionnels, et en soutenant des initiatives d’infrastructure à grande échelle. Le travail de plaidoyer effectué par les bibliothécaires et les professionnels de l’information, tel que les négociations avec les éditeurs, a également fait progresser la recherche ouverte.

Un autre thème important est que, bien que l’écosystème de la communication savante soit d’envergure mondiale, il est hétérogène, avec des variations significatives entre les environnements locaux. Cela signifie, entre autres, que les solutions qui fonctionnent bien dans un contexte ne fonctionnent pas nécessairement dans un autre. MacCallum et al. (2020), par exemple, notent que bien que le Canada soit aligné en principe sur le Plan S, une initiative européenne d’accès libre, son engagement envers l’érudition libre est plus récent et il n’a pas encore développé l’infrastructure (financière, technique ou culturelle) nécessaire à la mise en œuvre d’une transformation aussi radicale.

Un troisième thème connexe émerge, à savoir l’existence de tensions importantes au sein du mouvement. Il s’agit, par exemple, de savoir s’il est préférable d’adopter une approche descendante ou ascendante de l’érudition ouverte, si un changement révolutionnaire ou évolutif a le plus de chances de réussir, et quel rôle l’édition commerciale devrait jouer dans l’écosystème transformé, s’il y en a un.

Un autre thème qui émerge est que l’érudition ouverte est intrinsèquement sociale et collaborative. MacCallum et al. (2020) soulignent, par exemple, que la seule façon de faire progresser l’érudition ouverte au Canada est de travailler en collaboration et de manière transparente avec tous les intervenants, y compris les chercheurs, les praticiens de la communication savante, les professionnels de l’information et les organisations nationales telles que les organismes de financement et les associations savantes.

Enfin, les responsabilités qui accompagnent les données numériques et les référentiels – tous deux souvent considérés comme des aspects essentiels de la recherche ouverte – constituent un autre fil conducteur de la collection. Par exemple, les principes FAIR (Findable, Accessible, Interoperable, and Reusable – Repérable, accessible, interopérable et réutilisable) font surface, bien que Lin et al. (2020) affirment que la préservation des données à long terme nécessite des dépôts dignes de confiance, et que cette fiabilité doit également être démontrée. Pour démontrer la fiabilité, Lin et al. (2020) proposent les principes TRUST, ce qui signifie Transparency, Responsibility, User focus, Sustainability, and Technology (Transparence, Responsabilité, Orientation vers l’utilisateur, Durabilité et Technologie) (voir aussi Winter 2020b).

La gestion des données est également au cœur de ces préoccupations et fait partie intégrante de la politique des trois organismes sur la gestion des données de recherche (examinée par Winter, 2020a), qui s’inspire des principes FAIR et du modèle OCAP (Ownership, Control, Access, and Possession – Propriété, contrôle, accès et possession) pour la gouvernance des données indigènes. La politique de gestion des données de recherche, qui a été introduite en 2021, comporte trois exigences fondamentales : 1) Les établissements admissibles à l’administration des fonds des trois organismes doivent créer une stratégie institutionnelle de gestion de données de recherche d’ici le 1er mars 2023 ; 2) Les propositions de subventions soumises aux organismes doivent refléter les meilleures pratiques de gestion des données de recherche et, dans le cas de certaines possibilités de financement, des plans de gestion des données doivent être soumis aux organismes subventionnaires ; 3) Les bénéficiaires de subventions doivent déposer toutes les données de recherche numériques dans un dépôt numérique, ainsi que toutes les métadonnées et tous les codes qui appuient directement les conclusions de la recherche dans toutes les publications ou préimpressions qui découlent de la recherche financée par les organismes (Gouvernement du Canada, 2021).

Ces thèmes apparaissent dans les observations de l’OSPO au cours de la période 2017-2020, et dans celles qui se poursuivent jusqu’à aujourd’hui - développées plus en détail dans le recueil de Winter et al. 2023, qui recense la littérature actuelle sur les politiques d’érudition ouverte, dans ses sections consacrées aux politiques et cadres politiques fondamentaux, à l’érudition ouverte et au mouvement d’érudition ouverte (par le biais de l’accès libre, des données ouvertes, de l’éducation ouverte, de la connaissance ouverte et du code source ouvert), à la communication savante (son paysage, les bibliothèques et la communication savante ouverte, les modèles de publication et les pratiques d’abonnement, et les monographies ouvertes), à l’infrastructure (y compris l’infrastructure de recherche numérique, les modèles de financement et les infrastructures, la bibliométrie, la propriété intellectuelle et le droit d’auteur, la gestion de l’identité, l’accès à l’information et les droits d’auteur), bibliométrie, propriété intellectuelle et droit d’auteur, gestion de l’identité, données ouvertes liées et gestion des données de recherche), collaboration et engagement communautaire (via la mobilisation et la traduction des connaissances, l’engagement communautaire, l’érudition publique, le crowdsourcing et la science citoyenne) et, enfin, élaboration, mise en œuvre et analyse des politiques (à travers les pratiques d’érudition ouverte, la politique institutionnelle et sa mise en œuvre, la politique nationale et internationale et sa mise en œuvre, et la justice sociale). Outre le fait que les observations de l’OSPO constituent le fondement de ce travail d’analyse, elles servent également de base aux Volumes conservés (Curated Volumes) (Winter et al. 2024), qui reflètent les lectures essentielles dans ces domaines, et à leur aperçu analytique détaillé (Winter 2024).

Les observations présentées dans ce volume ont été rédigées par Sarah Milligan, Kim Silk, Alyssa Arbuckle et Caroline Winter. Tanja Niemann et Lynne Siemens ont apporté leur expertise et leur leadership dans le domaine politique, tandis que Alyssa Arbuckle et Ray Siemens ont joué le rôle d’éditeurs superviseurs, tout en initiant la conception de la recherche dans l’ensemble du partenariat INKE. Les réviseurs des travaux publiés ici sont, entre autres, Janneke Adema, Clare Appavoo, Jonathan Bengtson, Lisa Goddard, Gary Hall, Janet Halliwell, Rachel Hendery, Matt Huculak, Inba Kehoe, Les Kneebone, John Maxwell, Kate Shuttleworth et Claire Warwick. Tim Sobie a dirigé le développement technique et la production. La traduction française de cette introduction et des observations de l’OSPO, dirigée par Olga Ziminova, sera bientôt disponible.

Notes

[modifier | modifier le wikicode]
  1. ↑ Cette introduction révise et met à jour les documents publiés à l’origine dans les publications Open Scholarship Press Collection (Winter et al. 2023) et Curated Volume (Winter et al. 2024) sur la politique citée ci-dessous.

Ouvrages cités

[modifier | modifier le wikicode]
  • Fecher, Benedikt, and Sascha Friesike. 2013. « Open Science: One Term, Five Schools of Thought ». In Opening Science: The Evolving Guide on How the Internet Is Changing Research, Collaboration and Scholarly Publishing, edited by Sönke Bartling and Sascha Friesike, 17–47. Cham, Switzerland: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-00026-8_2
  • Fitzpatrick, Kathleen. 2019. Generous Thinking: A Radical Approach to Saving the University. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
  • Milligan, Sarah, Kimberly Silk, Alyssa Arbuckle, et Ray Siemens. 2019. « The Initial Impact of the Open Scholarship Policy Observatory ». KULA: Knowledge Creation, Dissemination, and Preservation Studies 3 (février): 16. https://doi.org/10.5334/kula.43
  • Moore, Samuel A. 2017. « A Genealogy of Open Access: Negotiations between Openness and Access to Research ». Revue Française Des Sciences de l’information et de La Communication 11 (1). https://doi.org/10.4000/rfsic.3220
  • Stadler, Matthew. 2010. What is publication? Présentation principale à la conférence des écrivains de la Maison Richard Hugo « Finding Your Audience in the 21st Century ». Seattle, Washington, USA., 11 septembre. https://vimeo.com/14888791. Cité dans Maxwell, John. 2015. « Beyond Open Access to Open Publication and Open Scholarship ». Scholarly and Research Communication 6 (3).
  • Veletsianos, George, et Royce Kimmons. 2012. « Assumptions and Challenges of Open Scholarship ». The International Review of Research in Open and Distributed Learning 13 (4): 166–89. https://doi.org/10.19173/irrodl.v13i4.1313
  • Winter, Caroline, Alyssa Arbuckle, Jesse Thomas Kern, Vitor Yano, Anna Honcharova, Tyler Fontenot, Graham Jensen, Alan Colín-Arce, Ray Siemens, Tanja Niemann, Lynne Simens, and the INKE and ETCL Research Groups, editors. 2023. Open Scholarship Press Collections: Policy, Open Scholarship Press. https://en.wikibooks.org/wiki/Open_Scholarship_Press_Collections:_Policy
  • Winter, Caroline, Alyssa Arbuckle, Jesse Thomas Kern, Vitor Yano, Anna Honcharova, Tyler Fontenot, Graham Jensen, Alan Colín-Arce, Ray Siemens, Tanja Niemann, Lynne Simens, and the INKE and ETCL Research Groups, editors. 2024. Open Scholarship Press Curated Volumes: Policy, Open Scholarship Press. https://en.wikibooks.org/wiki/Open_Scholarship_Press_Collections:_Policy
Récupérée de "https://fr.wikibooks.org/w/index.php?title=Observations_préliminaires_:_Observatoire_des_politiques_d%27Érudition_ouverte,_2017-2020/Introduction&oldid=745355"