« Wikilivres:Le Bistro/2008 » : différence entre les versions

Un livre de Wikilivres.
m a redirigé Wikilivres:Le Bistro/Messages actuels vers Wikilivres:Le Bistro/Archives/2008 - quatrième trimestre: Archivage en avance de quelques heures... Bonne année 2009 !
(Aucune différence)

Version du 31 décembre 2008 à 11:10

Couleurs dans source

Nouveau débat : Couleurs de coloration syntaxique --DavidL 26 juillet 2008 à 21:29 (CEST)[répondre]


Désactivation de la mise à jour de certaines pages spéciales

Bonjour,

Quelqu'un peut-il expliquer pourquoi les mises à jour sur certaines pages spéciales (Special:Pages demandées, Special:Articles les moins modifiés, Special:Articles les plus modifiés, Special:Pages les plus liées et Special:CrossNamespaceLinks) sont désactivées ? Est-ce trop long pour le serveur de les mettre à jour ?

« La dernière actualisation date du 2 septembre 2007 à 20:00. » peut-on lire en haut de ces pages. S'il n'est peut-être pas nécessaire de mettre ces pages à jour deux fois par semaine, il serait peut-être tout de même intéressant d'en avoir des versions quelques peu plus récentes (surtout pour les deux premières, qui permettent respectivement de créer les pages qui diminueront le plus de liens cassés et de repérer d'éventuelles pages abandonnées dont le contenu n'est pas pour Wikilivres).

Cordialement,

Esope 6 août 2008 à 17:15 (CEST)[répondre]

Apparement, personne ne peut l'expliquer... Cela peut-il être rétabli correctement ? Sub 7 septembre 2008 à 14:48 (CEST)[répondre]
La désactivation doit être une question de ressources et d'utilité (par exemple, CrossNamespaceLinks est devenu inutilisable sur fr.w à cause du projet traductino). Ton idée de les mettres à jour moins souvent est cependant pertinente, je vais voir si je peux faire quelque chose. Cdlt, VIGNERON * discut. 20 novembre 2008 à 19:23 (CET)[répondre]

Lancement d'un projet de dépliant présentant Wikilivres

Je viens de lancer ce projet dans le cadre de la promotion de Wikilivres, il est déjà bien avancé. J'attends vos critiques et vos modifications sur la page du projet dépliant.

Sub 7 septembre 2008 à 14:42 (CEST)[répondre]

Bonne idée. J'ai déjà corrigé quelques fautes. --DavidL 7 septembre 2008 à 14:49 (CEST)[répondre]
Très bonne idée ! J'adhère Mort de rire --Savant-fou 7 septembre 2008 à 18:21 (CEST)[répondre]
Excellente idée. Suggestion de note à ajouter sur le dépliant: appel à don comme sur [1]. Par contre, il faut changer l'adresse pour envoyer des chèques :-) laisse moi une note si tu es d'accord pour ajouter l'appel à don. Anthere 7 septembre 2008 à 23:02 (CEST)[répondre]
Chère Anthere, je souhaiterai évoquer ce point, parmi d'autres, en privé avec toi via messagerie instantanée si tu veux bien (mon adresse est sur ma page utilisateur). Si vous avez d'autres points/remarques, ce serait mieux d'utiliser la page de discussion du projet pour que ça puisse être retrouvé facilement. Merci DavidL et Savant-fou pour vos corrections. Sub 8 septembre 2008 à 16:52 (CEST)[répondre]
Je te met un mail Anthere 16 septembre 2008 à 22:48 (CEST)[répondre]
J'ai réfléchi et voici mon opinion personnelle. Je pense que faire une demande de don avant d'avoir concrètement apporter quelque-chose à quelqu'un est plutôt malvenu (en tout cas, moi, j'aimerai pas). Je préférerai donc que le dépliant n'en fasse pas mention étant donné que notre principal besoin est de trouver un public et les contributeurs dont nous manquons cruellement. L'objectif du dépliant est donc d'amener des visiteurs sur le site où ils pourront accéder au contenu, et, éventuellement faire un don. Apportons d'abord vraiment aux gens, demandons leur après. J'aurai aimé qu'Anthere nous fasse un point sur l'état des caisses de la fondation. Ce serai pour moi un élément de réflexion déterminant. Si les caisses sont dans le rouge, je placerai volontiers l'appel à dons. Si les caisses sont dans le vert, je pense qu'on devrait s'en passer afin de crédibiliser le projet auprès de ceux qui n'en connaissent rien. La décision finale ne m'appartient pas et je ne serai personnellement fixé qu'après la déclaration d'Anthere. Sub 17 septembre 2008 à 11:50 (CEST)[répondre]

Vu que je ne fais plus partie de la Foundation (enfin, si, mais comme conseillère uniquement), je ne suis pas sûre exactement de l'état des caisses. Mais je te rassure, à priori, les caisses vont bien. Eventuellement celles des associations un peu moins bien par contre (Wikimedia Suisse et Wikimedia France pour les francophones), et ne verraient pas d'inconvénient à gagner un peu de sous. Mais, cela n'est pas l'objectif.

En fait, j'aimerais corriger une de tes remarques: "Je pense que faire une demande de don avant d'avoir concrètement apporter quelque-chose à quelqu'un est plutôt malvenu". Il me semble que nos projets apportent concrètement quelque chose à plus de 250 millions de personnes par mois (je parle uniquement des accès internet à nos projets). Je ne vois pas du tout d'inconvénient à ce qu'on ne fasse pas appel à des dons, mais de grâce, ne crois pas que nous n'apportons RIEN.

Si vous ne voulez pas faire d'appel aux dons, n'en faites pas. Il faut que vous fassiez ce dépliant de la façon qui vous semble la plus appropriée.

Mais je me permettrais néanmoins de te demander quelque chose. Il s'agirait de mentionner dans un petit coin le fait que nous ne sommes pas une entreprise commerciale et que le site est hébergé grâce aux dons des internautes. Cela ne fait pas "appel misère", mais il est important que nous fassions comprendre au public que nous travaillons bénévolement pour le bien commun, pas pour une société commerciale qui s'en mettra plein les poches. Crédibiliser le projet, c'est aussi expliquer qui nous sommes et comment nous fonctionnons. Si tu gardes le silence sur toutes ces informations, les gens se posent des questions et doutent. A chaque conférence que j'ai donné, cela a fait partie des questions posées. Anthere 5 octobre 2008 à 03:06 (CEST)[répondre]

J'ai dû mal m'exprimer. Le dépliant sera donné à des gens qui ne connaissent pas le projet. Je vois mal comment Wikilivres aurait pu apporter quoique ce soit à ces gens-là (à leur insu peut-être ?). En revanche, une fois qu'ils seront venus et qu'ils auront pris du contenu, on pourra se permettre de leur demander de l'argent. D'ailleurs le lien "Faire un don" est là pour ça. Quant aux 250 millions de personnes par mois qui viennent : à eux, effectivement, on leur apporte quelque chose et donc on peut leur demander de l'argent. Cependant, le dépliant ne s'adresse pas à ces derniers puisqu'ils connaissent déjà le projet. Selon moi, ta remarque concerne un public tout à fait différent de celui auquel s'adresse le dépliant.
En conclusion : pour ce qui est de l'appel à dons, que ce soit à la Fondation ou aux Assos locales je ne suis vraiment pas convaincu que cela soit le bon endroit, le bon public, le bon moment. Je pense sincèrement que ce n'est pas en plaçant l'appel ici que des dons vont être recueillis. Je miserai plus sur le lien dans la barre à gauche du site et aussi en fin des versions imprimables/PDF.
OK sur le dernier point : je vais y travailler. Sub 7 octobre 2008 à 21:53 (CEST)[répondre]

Wikiconcours de Wikipédia et prix inter-projet de Wikimédia France

Wikipédia organise actuellement son wikiconcours, du 1 septembre au 31 octobre.

Le but est, par équipes, d'améliorer une série d'articles sur un thème.
Jugé par un jury sur les améliorations apportées, celui-ci proposera à la fin un classement symbolique.

Mais cette année l'association Wikimédia France se propose d'offrir un prix, doté d'une récompense financière d'un montant de 100 euros par personne (dans la limite de 600 euros) attribuée en bons d'achat.
Ce prix spécial sera attribué (après consultation du jury) à l'équipe jugée la meilleure sur les critères premièrement de la rédaction ou l'amélioration d'un article ou d'un ensemble d'articles (5 maximum) de Wikipédia autour d'une thématique identifiée, suivant les modalités du wikiconcours, et deuxièmement de l'amélioration ou la création de ressources sur cette thématique dans au minimum deux autres projets, Wikimedia Commons ou Wikimédia francophone (Wiktionary, Wikisource, Wikibooks, Wikiquote, Wikinews, Wikiversity).

Ce prix est destiné à favoriser la collaboration inter-projet, pour améliorer la qualité globale des projets wikimédia. Nous comptons sur vous pour réserver le meilleur accueil à des contributeurs peut-être pas très à l'aise avec ces projets, mais qui souhaitent s'investir.

Crochet.david 8 septembre 2008 à 17:33 (CEST)[répondre]

Je suis très enthousiaste à l'idée de cet événement qui va favoriser la coopération inter-projet qu'il faut encourager. Cela donnera en plus aux autres projets que Wikipédia (notamment, le nôtre) une visibilité dont ils ont bien besoin. Les participants sont les bienvenus ici et j'espère que les contributeurs actuels expérimentés les accueilleront et leur offriront l'accompagnement nécessaire. En tout cas, ils peuvent compter sur moi. Merci de nous avoir informé. Sub 8 septembre 2008 à 19:51 (CEST)[répondre]
J'ai regardé les travaux proposés par les nombreuses équipes participantes. Sauf erreur, aucune d'entre elles n'a choisit wikilivres comme projet secondaire (Commons et Wikiquote ont été préférés). Dommage... L'important en tout cas c'est que le tout progresse. Merci aux participants, une prochaine fois peut-être. Sub 17 septembre 2008 à 11:35 (CEST)[répondre]


Info de Wikipédia : prise de décision concernant les liens inter-projets

Salut. Pour information : une prise de décision concernant les liens inter-projet est en cours de vote. Elle concerne donc indirectement les contributeurs aux projets frères de Wikipédia. Si vous avez, sur Wikipédia, un compte ayant un mois d'ancienneté et 100 contributions dans l'espace principal, vous êtes invités à donner votre avis : w:fr:Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet. Le vote dure un mois. Cordialement, Kropotkine 113 22 septembre 2008 à 09:00 (CEST)[répondre]

Bonjour, ouf c'est purement cosmétique, j'ai cru un moment à la suppression des liens interprojets. Concernant wikibooks, on a des interliens qui ne méritent pas àmha cette grande exposition du logo en base de page. Ne faudrait il pas statuer pour ne lier que des livres terminés ? Greudin 23 septembre 2008 à 11:27 (CEST)[répondre]


Promotion de Wikilivres : encore un outil (de plus)

Sur la demande de Anthere à laquelle a répondu Utilisateur:Savant-fou que j'ai suivi. Nous nous sommes lancés dans le création de matériel promotionnel virtuel. Si vous êtes intéressé pour participer ou critiquer, merci de voir la page consacrée au matériel de promotion en ligne et sa page de discussion. Sub 28 septembre 2008 à 13:56 (CEST)[répondre]

J'aime bien, en particulier parce que c'est "nouveau". Mes préférés sont le 1 et le 3. Sur le numéro 2, il me semble qu'il vaudrait mieux éviter le terme "copier", qui a un peu une connotation négative associée :-) (garder les trois autres thèmes bien sur). Sur le 4, je trouve le texte trop lourd et répétitif "donner, donner". Mais les 4 designs sont super. Anthere 29 septembre 2008 à 01:14 (CEST)[répondre]


Revue de livres

Bonjour,
Je suis en train de préparer une revue détaillée de livres sur un sujet (Gandhi). Ça me parait trop détaillé pour Wikipédia. Est-ce que ça pourrait convenir à Wikibooks ? Sous quelle forme ? Par avance, merci. Yann 29 septembre 2008 à 18:56 (CEST)[répondre]

AMHA oui ça peut convenir (à vérifier avec quelqu'un de plus expérimenté que moi). Pour la forme, je pencherai pour une "classique" (page principale avec menu+sous-pages). A méditer... --Savant-fou 29 septembre 2008 à 19:20 (CEST)[répondre]
En fait, j'aimerai savoir ce qu'est une "Revue de livres" exactement avant de me prononcer. Sub 1 octobre 2008 à 19:58 (CEST)[répondre]
Une bibliographie et critique littéraire. Yann 1 octobre 2008 à 20:07 (CEST)[répondre]
Pourquoi pas... Attention toutefois à ce que cela ne devienne pas un essai personnel. Lance-toi. Si, au pire, on fini par décider que le contenu ne convient pas, on déplacera tes travaux dans ton espace personnel pour que ce ne soit pas perdu. Sub 1 octobre 2008 à 20:43 (CEST)[répondre]
Ben voilà : Bibliographie de Gandhi. Commentaires et critiques bienvenus. Yann 2 octobre 2008 à 01:47 (CEST)[répondre]
Dans la forme, ça va pas du tout, il faudrait que ça forme un livre (il faut au moins quelques pages). Ce que tu pourrais faire c'est créer une sous-page par livre présenté. Cette page pourrait comporter un résumé ainsi que la liste des sujets traités (un genre de table des matières officieuses) ainsi qu'une présentation de l'auteur et des repaires chronologiques. Ensuite, tu pourrais faire un index bibliographie des notions. Par exemple, une sous-page sur "la vie de famille de Gandhi", une autre sur "ses idées sur la non-violence", "son rapport à la religion", etc. Sur chacune de ces pages on pourrait trouver la bibliographie correspondante (tel livre, de tel chapitre/page à tel chapitre/page et de tel chapitre/page à tel chapitre/page ; tel autre livre de tel chapitre/page). Avec ça, ça fera une bonne base de départ pour un livre utile. Bon courage ! Sub 2 octobre 2008 à 17:23 (CEST)[répondre]
Ce serait un bon livre, prendre la force de chacun de ces livres cités dans la bibliographie pour en faire une synthèse à la lumière d'aujourd'hui. Greudin 2 octobre 2008 à 19:56 (CEST)[répondre]
« une sous-page par livre présenté » ? Il me semble que ça ferait des pages très courtes. Par contre, je pourrais au moins découper par période. Je n'ai pas l'intention de refaire moi-même une biographie ou une étude sur Gandhi, mais seulement d'aider les lecteurs à choisir un livre parmi tout ce qui a été écrit. Pour l'instant, j'ai fait un classement chronologique, mais un classement alphabétique ou un index pourrait être utile. Yann 4 octobre 2008 à 14:17 (CEST)[répondre]

Serveur bac à sable

Bonjour,

Cela concerne les bouquins de programmations, il existe un serveur de la fondation (http://www.sandboxserver.org/) pour héberger nos exemples de programmes, ce serait intéressant d'y avoir un compte pour wikibooks ou la wikiversité pour y mettre nos programmes d'exemples des wikilivres aulieu de les héberger chez free et autres. La discussion en anglais originale est là : http://en.wikiversity.org/wiki/Wikiversity:Sandbox_Server Greudin 1 octobre 2008 à 19:54 (CEST)[répondre]

Hello :) Je viens de déplacer le brouillon de w:Utilisateur:Wikipapineau dans ce manuel. Faudrait-il fusionner les historiques ? Je suis nouveau sur Wikibooks, alors je viens vous demander des coups de main non pas de pied ! noooon ! pour aider notre nouveau contributeur Wikipapineau. Merci d'avance :) Amicalement, Dodoïste 6 octobre 2008 à 02:21 (CEST)[répondre]

Coucou, bienvenue, merci pour ce livre, c'est vrai qu'il existe une procédure d'import de w: vers b:, mais comme l'auteur est bien identifié dans l'histo sur b:, la fusion d'histo ne semble pas être urgente. Greudin 7 octobre 2008 à 22:12 (CEST)[répondre]

Guide Voyage

Bonjour,

Est-il envisageable d'utiliser wikibooks pour rédiger un Guide Touristique régional avec événements, bonnes adresses (simple liste alphabétique sans avis), etc.

Merci de vos réponses Cordialement seb (wikinews.org)

C'est tout à fait possible. Cela dit, cela serait peut-être mieux pour les auteurs et les lecteurs d'aller sur Wikitravel dont c'est le but (simple suggestion)... Sub 16 octobre 2008 à 19:19 (CEST)[répondre]

Candidature au statut d'administrateur

A la votre !

Bonjour,
Merci de participer aux discussion / vote concernant ma candidature au statut d'administrateur sur la page « Candidature au statut d'administrateur ». Cordialement, --Savant-fou 16 octobre 2008 à 20:09 (CEST)[répondre]

Le vote est terminé. Merci de m'avoir élu. Je vous paye une cyber-boisson Clin d'œil.

Photographie

Salut !

Je découvre les wikibooks après de nombreuses contributions à Wikipedia France ! Je me lance maintenant dans le Wikibook Photographie ! Une petite question : combien est-on à participer à ce wikibook ?

A bientôt ! Fabien NGUYEN 21 octobre 2008 à 22:20 (CEST)[répondre]

Maintenant, cela fait deux participants actifs sur ce livre. --DavidL 25 octobre 2008 à 15:34 (CEST)[répondre]

Wiktionnaire a besoin de vous

Wiktionnaire, le dictionnaire libre et gratuit, a besoin de vous !

Ce projet vient d'atteindre 1 000 000 d’articles

Et cela grâce aux contributeurs bénévoles dont vous pouvez faire partie si vous le voulez

Venez vite rejoindre le Wiktionnaire

Wiktionnaire est un projet à but non lucratif de la Fondation Wikimédia.

Dictionnaire libre et gratuit, il est construit jour après jour grâce aux contributions de participants bénévoles.

Projet-frère de Wikipédia, il s'attache à expliquer les mots et leur évolution dans le temps. Son objectif est donc la description, en français, des mots et locutions de toutes les langues, vivantes ou mortes, mais aussi des patois.

Outre la création d’articles, les contributions peuvent concerner l’amélioration des articles déjà existants pour tendre vers des articles de grande qualité comme café, France ou liberté.

Si vous vous décidez à participer à ce projet culturel et éducatif, sachez que vous pourrez compter sur l’aide et le soutien de contributeurs chevronnés.

Alors venez vite compléter vous-mêmes ce dictionnaire mis à la disposition de toute la communauté Internet, sur http://fr.wiktionary.org

-Béotien lambda 28 octobre 2008 à 06:58 (CET)[répondre]

Bravo, c'est une totale réussite wkt: ! Personnellement ça fait que depuis quelques semaines qu'en complément de google translate je n'utilise que wiktionary pour des traductions de mots, de sens. Greudin 28 octobre 2008 à 17:46 (CET)[répondre]
Dans ce cas Greudin, tu devrait apprécier les outils de grande qualité listés ici : Projet:Traduction/*/Outils. Bonne continuation ! Dodoïste 29 octobre 2008 à 13:29 (CET)[répondre]

Un autre projet Wikilivres

Bonjour,
Au hasard d'une de mes déambulations sur le net, je suis tombé sur ça:

C'est un projet Wiki qui se nomme également Wikilivres et qui se rapproche de Wikisource, puisque c'est une compilation de livres libres. Il y a 2000 livres pour 450 auteurs.
A la différence de Wikisource ou les livres doivent avoir étés publiés, vous pouvez ajouter vos écrits.

Alors maintenant, quand on parlera de "notre" projet wikilivres, il faudra marquer:

Wikilivres (de la wikimédia fondation) Mort de rire je plaisante, bien sûr...

--Savant-fou 30 octobre 2008 à 17:38 (CET)[répondre]

Yann pourra mieux en parler, à l'origine c'est pour héberger le contenu juridiquement rejeté sur wikipedia, source et commons. Je dois y ajouter des photos d'architecture effacées de commons d'ailleurs Greudin 30 octobre 2008 à 20:30 (CET)[répondre]


Transfert de recette

Appel à administrateurs pour import des recettes

Bonjour. Si cela vous intéresse, les recettes disponibles sur Wikipédia sont à importer sur Wikilivres. J'ai un peu contribué à ce travail. Je vais maintenant cesser ces travaux. Les administrateurs de Wikibooks seront donc sollicités par les contributeurs de Wikipédia. Cordialement. --Brunodesacacias 31 octobre 2008 à 22:10 (CET)[répondre]

Import en attente

Bonjour. Pourriez-vous transférer dans Le Livre de cuisine la recette de « Cornet de Murat » qui est sur WP ? Merci à vous, --Égoïté 1 novembre 2008 à 10:02 (CET)[répondre]

Fait pour Cornet de Murat (Livre de cuisine/Cornet de Murat. --Savant-fou 1 novembre 2008 à 11:18 (CET)[répondre]

Idem pour « Bourriol » et « Tarte à la tomme » --Égoïté 1 novembre 2008 à 10:07 (CET)[répondre]

--DavidL 1 novembre 2008 à 15:04 (CET)[répondre]
Oui. Il faut juste que nous, administrateurs de Wikibooks, pensions à importer les pages classées dans cette catégorie. Comme Egoïté remplit vite cette catégorie, à nous d'aller vite, aussi ;-). Cordialement. --Brunodesacacias 1 novembre 2008 à 20:08 (CET)[répondre]
Cette discussion fait suite à mon appel juste précédent. J'ai assisté Egoïté dans ses travaux sur la gastronomie pour Wikipédia en assurant nombre de transferts de recette. Je vais désormais souffler un peu. Merci d'avance à ceux qui prennent la relève. Il y a à cet instant environ une soixantaine de recettes à importer de la « Catégorie:Article pour Wikibooks » de Wikipédia. Cordialement. --Brunodesacacias 2 novembre 2008 à 09:22 (CET)[répondre]
Compris le placerai le modèle (et viens de le faire pour Touteline). Je vous signale en passant que je laisse un message au créateur de l'article pour lui signaler que j'ai demandé le transfert et lui expliquer pourquoi. En espérant qu'il en tienne compte. Cela devrait alléger votre travail.
Tourteline, c'est fait. --Brunodesacacias 8 novembre 2008 à 20:17 (CET)[répondre]
D'autre part, avez-vous vu w:Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet ? J'ai laissé un message pour le problème des recettes sur la page de discussion. Bien à vous, --Égoïté 8 novembre 2008 à 13:09 (CET)[répondre]

Cocktails pour Wikibooks

Je ne m'intéresse aux cocktails sur aucun projet Wikimedia mais, pour information, il y a une vingtaine de recettes de cocktails à importer de Wikipédia sur Wikibooks. Cordialement. --Brunodesacacias 3 novembre 2008 à 20:30 (CET)[répondre]

Je plussoie ! --Égoïté 13 novembre 2008 à 10:45 (CET)[répondre]

Collections/créer un pdf

Coucou, comment exclure un modèle d'une génération de PDF tenté d'ajouter le modèle dans MediaWiki:PDF Template Blacklist ou Catégorie:Exclude in print sans résultats. A retester. Greudin 1 novembre 2008 à 18:17 (CET)[répondre]

ça marche ! :-)
Syntaxe d'exemple pour MediaWiki:PDF Template Blacklist :
 * [[Modèle:Version compilée]]
Après il faut purger la page MediaWiki:PDF Template Blacklist, puis forcer la regénération du PDF (voire recharger la collection à nouveau).
--DavidL 1 novembre 2008 à 18:34 (CET)[répondre]
Aaaah merci, j'avais juste regéneré le pdf et oublié la purge. Greudin 1 novembre 2008 à 19:16 (CET)[répondre]
La majuscule à Modèle a peut-être une importance également. --DavidL 1 novembre 2008 à 19:20 (CET)[répondre]

Y'a-t-il une whitelist ? Pour mon livre Découvrir le Web, j'aimerai que le modèle {{avec Firefox}} soit rendu tel quel. Actuellement le cadre et la couleur de fond sont supprimés et l'image de décoration affichée comme une image de contenu. Sub 1 novembre 2008 à 19:29 (CET)[répondre]

blacklist/whitelist c'est pour inclure ou non le modèle. S'il est visible, il est déjà inclus. Le problème vient de la présentation. Le rendu ne tient pas compte des feuilles de style CSS. Si c'était le cas, on aurait la même apparence qu'avec les versions imprimables et pas besoin de blacklist grâce à la classe noprint déjà utilisée par les modèles. --DavidL 1 novembre 2008 à 21:53 (CET)[répondre]

Boîtes déroulantes

Bonjour,

Comment peut-on faire pour que les titres des boîtes déroulantes s'affichent en étant calés à gauche ou à droite ? Voir par exemple Modèle:Photographie sommaire.

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 2 novembre 2008 à 21:18 (CET)[répondre]

Pour que les titres soient calés à gauche, mets dans le champ "Titre": {{gauche|TITRE}} (en remplaçant TITRE par le titre que tu veux donner). Par contre, je n'ai pas encore réussi à mettre les titres à droite, voilà ce que ça donnait:
A bientôt, Savant-fou 3 novembre 2008 à 10:25 (CET)[répondre]
Merci, ça marche ! Jean-Jacques MILAN 3 novembre 2008 à 23:29 (CET)[répondre]

Retrait de la Palette Livre de cuisine

Bonjour,
Je souhaite le retrait de la palette {{Livre de cuisine}}. Elle est redondante avec l'accès via le lien Livre de cuisine qui est dans le titre, les liens internes et les catégories. Elle est volumineuse, parfois plus grande que la recette. Elle ne me semble pas donner une image moderne du Livre de cuisine. Enfin, elle est verticale.
A défaut de la retirer, une palette horizontale sans image me conviendrait.
Vos avis sont les bienvenus. --Brunodesacacias 10 novembre 2008 à 09:18 (CET)[répondre]

Je propose que l'on fasse une palette déroulante. Et effectivement, la position horizontale gênerait moins la présentation de certaines recettes. --DavidL 10 novembre 2008 à 11:57 (CET)[répondre]
+1 pour ce compromis, entre la palette existante et rien, une palette horizontale et sans image me conviendrait, déroulante ou fixe d'ailleurs. A voté ;-) --Brunodesacacias 10 novembre 2008 à 14:44 (CET)[répondre]
J'avais déjà réalisé quelques modèles ici. --DavidL 10 novembre 2008 à 14:48 (CET)[répondre]
J'aime bien le n°3 : sommaire à gauche, image à droite et liens au centre. Ca me fait passer la pilule de l'image. Et bravo pour ce vaste choix ! --Brunodesacacias 10 novembre 2008 à 15:20 (CET)[répondre]
J'en ai rajouté un, sans aucune image (modèle 5). --DavidL 10 novembre 2008 à 15:41 (CET)[répondre]
Avec la palette existante, la n°3 et la n°5, nous avons un bel éventail de possibilités. Et maintenant, comment procéder pour se fixer sur la palette ? Laisser durer un peu la discussion ici et trancher ensuite entre ceux qui y auront participé ? --Brunodesacacias 10 novembre 2008 à 18:44 (CET)[répondre]
Il n'y a qu'à voter ici Bandeau du livre de cuisine --DavidL 10 novembre 2008 à 19:09 (CET)[répondre]

vote clos trop rapidement

Le vote a été clos un peu trop rapidement. Presque tout le monde semble d'accord pour la présentation 3, donc j'ai modifié le modèle. Cependant, j'ajoute la proposition 6, une variante "améliorée" de la 3 reprenant diverses suggestions. Je propose d'ouvrir à nouveau le vote pour choisir entre la 3 ou la 6. --DavidL 22 novembre 2008 à 17:43 (CET)[répondre]

Sans problème pour moi. Cordialement. --Brunodesacacias 22 novembre 2008 à 17:53 (CET)[répondre]
Sans problème pour moi non plus. --Savant-fou 22 novembre 2008 à 17:56 (CET)[répondre]
Vote réouvert pour choisir entre la 3 et la 6 sur Wikilivres:Prise de décision/Bandeau du livre de cuisine/2. --Savant-fou 22 novembre 2008 à 18:04 (CET)[répondre]

Rappel des discussions en cours

Discussions en cours

Formulaire de recherche

Bonjour,

J'esseye depuis le dimanche dernier à faire un formulaire de recherche dans un livre pour ne rien vous cacher, c'est L'Alpinisme. J'ai tenté:

<inputbox>
type=search
width=20
namespaces=L'Alpinisme
searchbuttonlabel=Rechercher 
bgcolor=#FFFFFF
break=no
</inputbox>

Le problème c'est qu'après, quand je teste, ça ne cherche pas uniquement dans le livre L'Alpinisme mais de partout sur Wikibooks. Je pense que le problème se cache dans le champ "Namespaces" (ça va rechercher "L'Alpinisme:Truc).
Y-a-t-il un champ optionnel que je ne connaisse pas qui pourrait me débloquer ?
Amicalement, --Savant-fou 10 novembre 2008 à 21:36 (CET)

D'après la documentation :
namespaces c'est pour spécifier dans quel espace de nom standard mediawiki chercher :
  • (Principal), Discuter
  • Utilisateur, Discussion Utilisateur
  • Wikilivres, Discussion Wikilivres
  • Image, Discussion Image
  • MediaWiki, Discussion MediaWiki
  • Modèle, Discussion Modèle
  • Aide, Discussion Aide
  • Catégorie, Discussion Catégorie
  • Transwiki, Discussion Transwiki
Mais inputbox ne supporte pas la recherche dans une partie du site (un livre par ex) Triste.
--DavidL 10 novembre 2008 à 23:22 (CET)[répondre]
Ah, mince. Merci quand même ! --Savant-fou 11 novembre 2008 à 10:31 (CET)
Dommage, tu peux déposer un bug pour demander de pouvoir rechercher dans les sous-pages. Cdlt, VIGNERON * discut. 17 novembre 2008 à 04:18 (CET)[répondre]

Export vers la wikiversité

Vous avez en attente d'export vers la wikiversité ces pages. Par contre les fichiers restant (ou groupes de fichiers) contiennent des images sans licence et/ou source. Donc pour éviter que ces pages perdent ces images, il serait intéressant de licencier ces images et de les envoyer sur commons. Ensuite l'export vers Wikiversité pour se faire sans avoir à perdre ces images. Crochet.david 13 novembre 2008 à 19:33 (CET)[répondre]

Il me semble que pour les exports, il faut voir avec les administrateurs de la Wikiversité. Les administrateurs ne peuvent qu'importer. Cordialement, --Savant-fou 22 novembre 2008 à 18:05 (CET)[répondre]
Oui, je sais, mais l'import n'importe pas les illustrations qui sont en local, hors un export vers Wikimedia Commons des illustrations est actuellement impossible dû à un problème de source et/ou de licence. Donc il faut d'abord résoudre ce problème avant de passer au problème suivant (qui, en gros n'existe plus puisque les pages ont été importé dans le Transwiki de la Wikiversité, mais en ayant perdu les illustrations). Crochet.david 22 novembre 2008 à 21:30 (CET)[répondre]

Rechercher

Bonjour,

Plusieurs autres projets-frères comme la Wikipédia ou le Wiktionnaire ont déplacé leur boîte rechercher pour le place sous le logo. Que pensez-vous de faire la même chose ici ? De même sur le wiktionnaire, on discute de l’opportunité de changer la favicon, qu’en pensez-vous ? (évidemment, il faudra attendre le résultat du changement de logo, mais je remarque que tout les logos n’ont pas de favicon). Cdlt, VIGNERON * discut. 15 novembre 2008 à 12:35 (CET)[répondre]

+1. --Brunodesacacias 15 novembre 2008 à 21:00 (CET)[répondre]
Neutre Neutre Bof... Je ne vois pas l'intérêt. Pour la favicon, de toutes façons il faut bien entendu attendre le choix du nouveau logo (je rapelle le lieu du vote, ouvert à partir du 17 novembre: http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikibooks/Logo/FinalVote). Cordialement, --Savant-fou 15 novembre 2008 à 21:06 (CET)
+ Pour L'intérêt c'est d'éviter de faire défiler la page pour trouver la boîte rechercher, càd éviter de rechercher la boîte rechercher :-). Pour ce qui est du logo, je l'ai déjà changé personnellement en utilisant le gadget approprié. Et le vote commence demain 17 Novembre et se termine le 1er décembre. --DavidL 16 novembre 2008 à 11:34 (CET)[répondre]
Faudrait mettre une annonce sur le bistro... Je m'en charge (po dur). --Savant-fou 16 novembre 2008 à 14:58 (CET)
Mieux : tu peux mettre à jour MediaWiki:Sitenotice Sub 16 novembre 2008 à 15:02 (CET)[répondre]
Tu arrives au bon moment: je cherchais dans la documentation de MediaWiki ce paramètre ! --Savant-fou 16 novembre 2008 à 15:11 (CET)
je serai plutôt + Pour remonter la zone de recherche, elle est regagné en intérêt depuis qu'elle fait des suggestions de recherches. Pour le favicon, ce sera une version réduite du futur logo ou, éventuellement, un favicon fourni avec le futur logo. Je ne vois pas de bonne raison de mettre autre chose. Sub 22 novembre 2008 à 18:57 (CET)[répondre]

Pas d’opposition ? Je fais donc la requête aux administrateurs. Cdlt, VIGNERON * discut. 23 novembre 2008 à 13:15 (CET)[répondre]

Inutile, il n'y a que des administrateurs qui t'ont répondu.
C'est fait. J'ai trouvé l'astuce utilisée sur wikipédia pour le faire : placer * SEARCH en tête de liste dans MediaWiki:Sidebar --DavidL 23 novembre 2008 à 14:19 (CET)[répondre]
Je confirme : je vois que c'est fait !!! Génial. A+. --Brunodesacacias 23 novembre 2008 à 14:52 (CET)[répondre]
Merci. Cdlt, VIGNERON * discut. 23 novembre 2008 à 15:56 (CET)[répondre]
Génial pour la barre de recherche DJ K-Jtan 24 novembre 2008 à 18:01 (CET)[répondre]

Les redirections cassées ont besoin de vous !

Bonjour,
Voilà... On a une grande liste de redirections cassées (ici). J'en ai nettoyé un petit paquet, cependant il en reste environ 60 que je ne peux réparer ne sachant pas ou elles doivent pointer... Si tout le monde veut bien jeter un petit coup d'œil, en 3 jours on est libérés de cette tache Clin d'œil. A bientôt, --Savant-fou 23 novembre 2008 à 13:59 (CET)[répondre]

Il ne reste plus que celles du livre de photographie géré par Jean-Jacques MILAN. Il y en a peut-être à supprimer et d'autres à conserver. --DavidL 23 novembre 2008 à 14:07 (CET)[répondre]

C'est traité. En revanche, existe-t-il une solution pour lister les liens rouges situés dans les diverses pages ? Amitiés. Jean-Jacques MILAN 24 novembre 2008 à 21:39 (CET)[répondre]

Bien sûr, mais la page n'est plus à jour hélas.... Je vais tenter d'aller régler ça ! C'est: . Cordialement, --Savant-fou 25 novembre 2008 à 14:52 (CET)[répondre]

Evolution du livre de cuisine

Bonjour. Pour votre information, je vais travailler à compléter les recettes du livre de cuisine par des généralités. En effet, je n'ai pas trop compris ce que les rédacteurs sur Wikipédia veulent faire des articles sur les plats mais j'ai la vague impression qu'ils ne veulent pas les traiter. Dans ce contexte, je crains que les renvois de Wikilivres vers Wikipédia donne accès qu'à des articles de plus en plus pauvres. Je préfère donc assurer une bonne publication en postant mon propre contenu sur Wikilivres sans me soucier de ce qui existe sur Wikipédia. Si cela pose un problème, d'ordre éthique ou technique, merci d'éclairer ma lanterne. Cordialement. --Brunodesacacias 25 novembre 2008 à 15:59 (CET)[répondre]

C'est super flou, autant une recette de cuisine peut être historiquement encyclopédique, autant rentrer dans le détail des doses et ingrédients est adapté à wikibooks, l'équilibre est ténu. Si cela est détaillé préférez wikibooks, les informations générales sont pour l'encyclo. Greudin 1 décembre 2008 à 21:47 (CET)[répondre]
En résumé, je décide de publier sur le Livre de cuisine ce qui me paraît adapté.
En quelques mots de plus, voilà ce que ça donne. Je ne publierai rien sur Wikipédia car tel est mon bon plaisir ;-). Je publierai sur le Livre de cuisine tout ce qui me semble à moi nécessaire pour comprendre et réaliser une recette. Ceux qui le souhaitent retireront du livre de cuisine ce qui leur paraît en trop. Charge à qui le souhaite de le publier sur Wikipédia si tel est son bon plaisir. Cordialement. --Brunodesacacias 6 décembre 2008 à 10:45 (CET)[répondre]

Encore le bandeau du livre de cuisine !

...La prise de décision pour changer le bandeau du livre de cuisine n'est pas tout à fait close ! Il faut maintenant choisir entre deux propositions (celle qui a été élue) et une variante. Le vote ici.
Ah, ils sont pénibles ces cuisiniers Mort de rirepromis, demain je suis sérieux.--Savant-fou 29 novembre 2008 à 19:54 (CET)[répondre]

Pour moi, le vote est clos. Mais ceci n'engage que moi. --Brunodesacacias 29 novembre 2008 à 20:37 (CET)[répondre]

Bonjour,
Je viens d'ouvrir le Catalogue des PDF, n'hésitez pas à y participer. Une aide est disponible ici. A bientôt --Savant-fou 4 décembre 2008 à 19:47 (CET)[répondre]

Nouveau logo de wikilivres

Le nouveau logo de Wikilivres a été élu. Voir sur Méta ici !


Le logo gagnant est le B

Pour ceux qui souhaitent en afficher un autre, Le gadget logo permet d'afficher le logo de son choix.

--DavidL 7 décembre 2008 à 12:33 (CET)[répondre]

Le changement n'est pas pour tout de suite, il reste à le finaliser et, pour notre part, à le franciser. Sub 7 décembre 2008 à 12:47 (CET) (qui n'est pas mécontent du choix fait par la communauté)[répondre]

Page d'import de photos sur WL

Bonjour,
Serait-il possible de modifier le formulaire (spécial) d'import des images sur Wikilivres pour rajouter une précision (type "n'oubliez pas de préciser une licence pour votre image dans la description !") ? Merci et à bientôt, --Savant-fou 9 décembre 2008 à 17:55 (CET)[répondre]

Je demande ça parce qu'on a une tonne d'images sans licence. --Savant-fou 9 décembre 2008 à 17:55 (CET)[répondre]
J'ai peut-être trouvé, c'est pas MediaWiki:Upload qu'il faut modifier ? je ne fais rien pour le moment pour éviter les crashs Mort de rire--Savant-fou 9 décembre 2008 à 19:58 (CET)[répondre]
En résumé, l'Aide:Importer un fichier me paraît bien faite et la page Importer un fichier devrait être retirée.
Je comprends mal l'architecture et les principes du système de stockage des images de la Fondation Wikimedia mais j'ai cru comprendre que seuls les serveurs de Commons étaient accessibles par tous les serveurs des autres projets. En conséquence, selon ma compréhension, toutes les images devraient être stockées sur Commons avant d'être stockées sur les serveurs de Wikibooks et les licences des images importées devraient gérées par les contributeurs de Commons et non par les contributeurs de Wikibooks. Pour ma part, je serais pour retirer toute image de Wikibooks sans licence, méthode utilisée par Commons, sauf erreur de ma part. Cordialement. --Brunodesacacias 10 décembre 2008 à 07:55 (CET)[répondre]
En fait, on importe sur les serveurs de Wikibooks principalement des logos déposés interdits sur commons (ils sont utiles, je m'en sert par exemple dans L'Alpinisme pour présenter certaines marques). Ensuite, d'autres images utiles uniquement aux livres qui auraient une pertinence douteuse sur commons. Cordialement, --Savant-fou 10 décembre 2008 à 10:27 (CET)[répondre]
Grondin avait déjà effacé une série d'images sans licence, mais comme cela faisait des trous, voire des remplacements d'images depuis commons d'images ayant le même titre mais au contenu différent avec pour résultat des pages complètement incompréhensibles, je les avais rétablies et déposé des demandes de licence auprès des auteurs. Lorsque l'auteur a répondu il n'y a jamais eu de problèmes. Le souci est lorsque la personne met du temps à revenir sur wikilivres, mais je considère qu'à partir du moment qu'on a tagué une image et informé son auteur, on ne peut pas présumer la mauvaise foi à notre encontre (il ne faut laisser s'éterniser la situation non plus...). Les images sans licence non incluses dans un livre peuvent être supprimées sans problème à mon avis. Tavernier 10 décembre 2008 à 11:24 (CET)[répondre]
Sauf erreur de ma part, ce que vous dites est différent voire contraire à ce que dit l'Aide:Importer un fichier. Il serait peut-être bon de faire une autre page d'aide pour gérer les exceptions. Cordialement. --Brunodesacacias 10 décembre 2008 à 13:20 (CET)[répondre]

Petit ménage de fin d'automne

J'ai fait un bref passage sur les Pages_courtes de ce projet et j'ai fait le ménage. Il est possible que j'aie pu commettre des erreurs d'interprétation lors de la suppression de certaines d'entre elles. Je m'en excuse par avance. Il en est de même pour les redirections cassées.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 12 décembre 2008 à 17:55 (CET)[répondre]

J'ai fait un sacré ménage ces temps-ci dans les pages de redirection photo. Peut-on virer d'un coup toutes celles qui commencent par "Photographie/40" ? Elles sont en principe toutes obsolètes, les autres doivent être vérifiées au coup par coup. Jean-Jacques MILAN 14 décembre 2008 à 14:15 (CET)[répondre]

Ouverture de l'ambassade

J'ai ouvert l'ambassade comme il y en a sur d'autres projets. Si vous parlez une langue étrangère et connaissez bien le projet WL, vous pouvez vous inscrire comme correspondant. Sub 12 décembre 2008 à 20:01 (CET)[répondre]

Notre nouveau logo localisé

Savant-fou et moi-même avons travaillé à la francophonisation du logo officiel. Nous avons choisi de faire sans slogan pour l'instant étant donné qu'il n'a pas été officiellement choisi.

Comme vous pouvez le constater, je n'ai pas pu utiliser la police originale, j'ai donc préféré une police (que je trouve plus jolie) qui est celle utilisée dans le logo de Wikipédia. J'ai néanmoins conservé les couleurs et les effets (ombres). Ce nouveau logo convient-il à tout le monde ? Sub 13 décembre 2008 à 21:06 (CET)[répondre]

Pour moi, ça me convient. Je pense que s'il devait exister un slogan, il faudrait le mettre à part comme texte et ne pas l'intégrer à l'image, au cas où il changerait.
Si certains n'aiment pas le nouveau logo, je rappelle qu'il existe un gadget pour le changer. --DavidL 14 décembre 2008 à 12:33 (CET)[répondre]
Je suis d'accord avec DavidL. Pour le choix du slogan, on peut toujours ouvir une PdD et proposer ce que nous auront choisi sur Méta. --Savant-fou 14 décembre 2008 à 14:09 (CET)[répondre]

Le photographe que je suis est visuellement choqué par ce logo, les pages qui devraient logiquement être à l'ombre sont les plus éclairées, et inversement ! Jean-Jacques MILAN 14 décembre 2008 à 14:13 (CET)[répondre]

Vive les effets spéciaux Mort de rire. Très bonne remarque, je n'avais pas vu. A suggérer sur méta. --Savant-fou 14 décembre 2008 à 14:27 (CET)[répondre]
Et en supposant que l'éclairage vient de l'arrière-droite (la lumière traversant les pages par semi-transparence), comme le suggère également les lettres du texte ? S'il faut changer l'ombre, il faudrait également changer celle du texte... --DavidL 14 décembre 2008 à 17:02 (CET)[répondre]
Un logo n'a pas à être photo-réaliste (bien au contraire ?). Sub 14 décembre 2008 à 20:41 (CET)[répondre]

C'est vrai, mais si l'on enlève les inscriptions et si l'on montre juste l'image à 100 quidams, je ne suis pas sûr qu'il y en ait plus de deux ou trois qui pensent immédiatement à des livres. C'est surtout ça qui m'inquiète ... Jean-Jacques MILAN 14 décembre 2008 à 23:50 (CET)[répondre]

Je dirais que c'est en effet très stylisé. Je n'ai pas participé au vote donc j'accepte la décision. Mais je suis curieux d'avoir le témoignage d'une personne qui a voté pour ce logo afin de comprendre sa lecture. Cordialement. --Brunodesacacias 15 décembre 2008 à 09:09 (CET)[répondre]
Personnellement, je vois des pages de livres ?--Savant-fou 15 décembre 2008 à 18:15 (CET)[répondre]
+1, avec une W caché en haut. J’avais voté pour un autre logo mais celui me convient très bien. Cdlt, VIGNERON * discut. 21 décembre 2008 à 11:30 (CET)[répondre]

Dans les Images_inutilisées , je suis tombé sur ça

Fichier:Proposition Franfois 300704.png

J'aime bien autant le logo que le slogan (on voit bien les livres, ainsi que les liens entre eux). Tavernier 15 décembre 2008 à 16:55 (CET)[répondre]

Bien d'accord ! Amitiés. Jean-Jacques MILAN 15 décembre 2008 à 18:08 (CET)[répondre]
Bon. Vous pouvez toujours aller sur meta expliquer gentiment que les deux ans de procédures et les dizaines de personne qui se sont investies peuvent être ignorées et proposer votre "trouvaille" (qui, au passage, aurait pu être candidate depuis des mois). Ensuite, il vous restera plus qu'à convaincre les centaines de personnes qui, elles, ont votées (ce que vous n'avez pas daigner faire à ma connaissance) de faire le brusque changement que vous proposez.
Cela dit, pourrait-on revenir à une discussion sérieuse. Il s'agit de déterminer comment le logo doit être adapté au projet francophone : comment ajouter la légère pointe de francophonie qui distinguera notre logo parmi les autres projets autrement qu'en traduisant le nom du projet. La police plaît-elle ? Sur meta, il y a d'autres propositions : il est toujours temps de changer.
Sub 21 décembre 2008 à 18:55 (CET)[répondre]
Comme je l'ai déjà dit, chacun est libre d'afficher le logo de son choix.
Pour poursuivre la "francophonisation" le mieux serait d'ajouter un slogan en français. En dehors du logo ce serait vraiment original par rapport aux autres projets : on pourrait le changer si on le décide (vote) sans changer l'image. Pour le slogan, je propose :
  • "Lisez, écrivez"
  • "Bibliothèque libre et évolutive"
--DavidL 22 décembre 2008 à 16:17 (CET)[répondre]
"Lisez, écrivez librement" ? --Savant-fou 22 décembre 2008 à 17:42 (CET)[répondre]

Wikilivres ou Wikibooks

Je viens juste de remarquer le nom Wikibooks a été francisé ! Je ne suis pas un gros habitué de WB mais cela me choque : pour moi Wikilivres c’est le site http://www.wikilivres.info (d’ailleurs, il n’y pas un problème de droit ?). Que pensez-vous de cela ?

Photoshop

Bonjour,

Il existe deux livres relatifs à Photoshop et à Adobe Photoshop. Ils n'ont pas évolué depuis de longs mois, et sont très incomplets. Je propose donc dans un premier temps de les fusionner (je ne sais pas faire) et dans un deuxième temps de les intégrer au livre de photographie.

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 14 décembre 2008 à 23:47 (CET)[répondre]

Pour la fusion, je crois qu'il faut utiliser la fonction Spécial:Fusionner l'historique. Pour ma part, cette fonction ne m'est étrangement pas accessible. Amicalement, --Savant-fou 15 décembre 2008 à 12:41 (CET)[répondre]

Pas d'accès non plus !! Jean-Jacques MILAN 15 décembre 2008 à 13:39 (CET)[répondre]

Bizarre. Pourtant, cette fonctionnalité est normalement accessible aux administrateurs.--Savant-fou 15 décembre 2008 à 18:16 (CET)[répondre]

Oui, mais cela ne résout pas le problème. Quelqu'un peut-il faire la fusion, je me charge du reste ! Jean-Jacques MILAN 18 décembre 2008 à 12:34 (CET)[répondre]

Cette page spéciale semble ne pas être fonctionnelle. J'ai fusionné les deux livres comme j'ai pu, avant de trouver enfin cette page d'aide perdue au milieu de nulle part, quand on cherche fusionner on tombe sur ça (j'ai du ajouté un lien).
--DavidL 21 décembre 2008 à 12:22 (CET)[répondre]

liens vers WP et les autres projets

Bonjour,

Voici quelques mois, les liens vers WP étaient indiqués en vert, puis cette indication a été supprimée. Il serait utile de la rétablir : en effet, un certain nombre de liens pointent actuellement vers WP alors que des articles plus complets ont été écrits sur WL (comme par exemple étanchéité ou technologie). Sans différenciation des couleurs, il est difficile de les détecter, pourrait-on revenir à cette coloration différente ?

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 17 décembre 2008 à 14:27 (CET)[répondre]

C'est en effet quelque-chose que j'avais proposé mais cela a été annulé faute de consensus. Toutes les informations sont dans la discussion dans les archives. La raison de l'annulation est que la coloration en vert était inaccessible (pour les daltoniens). Sub 17 décembre 2008 à 21:10 (CET)[répondre]
Là, c'est surréaliste, sous prétexte que certains ne peuvent pas voir la différence entre le vert et le bleu, on en arrive à ce que personne ne puisse faire la différence entre le bleu et le bleu ;-(( ; le vert me serait en tous cas fort utile !! Jean-Jacques MILAN 17 décembre 2008 à 23:26 (CET)[répondre]
Pour ma part, j'applique ici ce qui se fait sur Wikipédia. Il n'y a pas dans le corps des articles de Wikipédia des liens vers des mots de Wiktionnaire. Ainsi, je retire du corps des articles de Wikibooks tous les liens vers les autres projets. Un lien du type « Wikipédia dispose d'un article sur le même sujet » me semble suffisant. Une fois passé de Wikibooks à Wikipédia, le lecteur aura accès à tous les liens internes à Wikipédia qui vont bien. Donc la différence de couleur m'est inutile. Cordialement. --Brunodesacacias 18 décembre 2008 à 08:57 (CET)[répondre]
Bonjour,
Ce qui se fait aujourd'hui sur WP est vraiment le mauvais exemple que nous ne devons surtout jamais imiter. La chasse aux liens directs vers WB à laquelle se sont livrés de manière obsessionnelle certains « contributeurs » a commencé dès que WB a offert, sur bien des sujets, des pages beaucoup plus intéressantes et bien mieux organisées que les articles de WP. La « fuite des cerveaux » qui s'est produite voici quelques années dans WP n'est évidemment pas étrangère à ce « protectionnisme » de bas étage. C'est à ce moment-là aussi qu'a été inventée la ridicule petite boîte de renvoi vers WB ; j'ai beaucoup écrit sur ce sujet à l'époque, mais sans être écouté. Aujourd'hui, dans de nombreux secteurs de WP, on voit fleurir des tas de boîtes et de modèles aussi ridicules les uns que les autres ; en revanche, sur le fond, les articles les plus richement dotés en colifichets de cette sorte sont figés depuis parfois plus de deux ans, quand ils ne régressent pas. J'ai des tas d'exemples précis, et même les pages de discussion sont envahies : on a les compétences que l'on peut !
Par ailleurs, la méthode que tu préconises est très souvent irréaliste car beaucoup de pages de WB pointent vers plusieurs dizaines d'articles différents de WP et il serait évidemment ridicule de grouper tous ces renvois à la fin. La réciproque n'est pas vraie, WP et WB ne sont pas symétriques et ne doivent en aucun cas chercher à le devenir !!
Le vrai problème est le suivant : la plupart des rédacteurs de WP n'arrivent pas à comprendre que les différents domaines dans lesquels nous travaillons sont complémentaires, et ils raisonnent au contraire comme s'ils étaient concurrents. C'est pourtant avec cette idée de complémentarité que les liens directs ont été créés, et je t'engage vivement à les remettre en place : pour les lecteurs, ils facilitent grandement l'accès à l'information, ce que nous ne devrions jamais perdre de vue.
Amitiés. Jean-Jacques MILAN 18 décembre 2008 à 12:30 (CET)[répondre]
Pour signaler visiblement un lien vers wp, il existe le modèle {{w}}, par exemple pomme qui devrait afficher un globe à gauche. Mediawiki ne différencie pas les liens externes vers wikipedia, wiktionary, etc. ce qui fait que tous les liens pour peu qu'ils soient des projets "internes", même si ils ne vont pas vers wikipedia, seront affichés en vert, ce qui n'est peut être pas l'effet qu'on souhaite à chaque fois. L'usage d'un modèle est la seule solution autorisant un minimum de précision pour le moment (il y a les sélecteurs css3 mais ils ne sont pas implémentés partout et manquent de robustesse en général). Amitiés. Tavernier 18 décembre 2008 à 16:47 (CET)[répondre]
Ça marche sans trop compliquer la frappe mais un affichage direct en vert reste à mon sens la solution la plus simple. Amitiés. Jean-Jacques MILAN 18 décembre 2008 à 18:23 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas la position exposée par Jean-Jacques. Si on considère que les projets Wikimedia sont solidaires entre eux et qu'en conséquence, le lien posté dans le corps d'un article peut indifféremment pointé vers Wiktionnaire, Wikilivres, Wikinews, etc. alors les liens peuvent être tous bleus.
De toutes les façons, cela n'a aucune espèce d'importance parce que les seuls liens à poster dans le corps d'un article doivent pointer sur le projet lui-même et non un autre projet, me semble-t-il. Par exemple, je n'ai vu ni sur Wikilivres ni sur Wikipédia de liens vers Wiktionnaire postés dans le corps d'un article. De même, il ne m'est jamais venu à l'idée de poster un lien vers Wikibooks dans le corps d'un article de Wiktionnaire. Je suis donc surpris que les liens vers Wikipédia puissent être postés dans le corps d'un article de Wikibooks. Pour ma part, le seul lien vers un autre projet que je poste sur un article « Toto » de Wikibooks est l'article « Toto » de cet autre projet et inversement. C'est à mon sens le meilleur outil de navigation inter-projets. Cordialement. --Brunodesacacias 18 décembre 2008 à 21:43 (CET)[répondre]
Un article long et complexe comme Matériaux utilisables pour le frottement contient plus d'une centaine de liens directs vers WP, de façon que le lecteur puisse en savoir plus sur les innombrables notions traitées par un simple clic, puis revenir à la position initiale. Il est hors de question de transférer sur WB tous les articles appelés par ces liens, ce qui donnerait autant de doublons. Cependant, il peut arriver qu'un chapitre de livre nouvellement rédigé soit beaucoup plus approfondi que le ou les articles correspondant de WP et dans ce cas il faut rectifier le lien et en ajouter un de WP vers WL. Comme ces liens sont très nombreux, il est utile de pouvoir les repérer rapidement, d'où l'intérêt du vert. Entre le livre de photographie, plus de 1.500 pages, celui de tribologie, ceux sur les ressorts, les aciers inoxydables, l'étanchéité et la collection nouvellement organisée relative à la technologie, j'ai de quoi occuper largement deux ou trois retraites et tout ce qui peut me faire gagner du temps est bon à prendre !
Il n'est pas souhaitable de faire des doublons entre WP et WL, pour un tas de raisons. Il me semble qu'il y a malheureusement beaucoup de frères siamois entre les deux domaines, comme Livre de cuisine/Tête de veau et w:tête de veau (je prends ici le premier exemple qui me vient sous les yeux). Ce n'est pas souhaitable. On peut en revanche trouver utile d'avoir un article d'introduction sur WP et un autre beaucoup plus développé sur WL, donc une dissymétrie maximale.
Amitiés. Jean-Jacques MILAN 18 décembre 2008 à 22:51 (CET)[répondre]
En préambule, concernant l'article « Tête de veau », c'est un très mauvais exemple. Il n'aurait pas dû être importé de Wikipédia sur le Livre de cuisine tellement il est mauvais. C'est en revanche un bon exemple pour illustrer que Wikibooks peut être la poublelle de Wikipédia ;-).
Sur le point particulier des articles de cuisine, j'ai déjà répondu. Pour ma part, je publie sur Le livre de cuisine ce qui me semble nécessaire à ce livre. La cuisine étant une technique selon la classification de Dewey et Wikipédia ayant décidé de ne pas publier les recettes, Wikipédia ne devrait plus être désormais que l'annexe de Wikibooks. Si tu veux déplacer sur Wikipédia du contenu du Livre de cuisine, ne te gêne pas. Mais veille alors, s'il te plaît, à ce que le contenu que tu ôtes du Livre de cuisine soit accessoire et qu'il ne soit jamais retiré de Wikipédia.
Plus généralement, je pense que tu te trompes lourdement. Mon avis et j'y tiens est le suivant. Il est souhaitable que Wiktionnaire, Wikibooks, Wikinews et Wikipédia publient des éléments similaires sur un même sujet plutôt que de rendre un projet dépendant d'un autre. On le voit avec les images. Un article peut se voir défiguré parce que les administrateurs de Commons ont suprimé une de ses images. Au mieux, un article d'un autre projet peut-être une annexe, une pièce jointe, un « voir aussi » mais certainement pas une introduction.
Il me semble que si nous devions réduire les redondances, il faudrait le faire en important massivement du contenu de Wikipédia sur Wikinews, sur Wiktionnaire ou sur Wikibooks. Par exemple, toutes les sections « éléments de dictionnaire » des articles de Wikipédia devraient être retirés de Wikipédia et mises sur Wiktionnaire. Idem pour les éléments de démonstration mathématiques ou les fiches des entreprises qui devraient être retirées de Wikipédia et publiées sur Wikibooks. Idem pour les articles d'actualités sportives ou people qu devraient être publiés sur Wikinews. Mais cela regarde les contributeurs de Wikipédia et non les contributeurs de Wikibooks. Ce dernier point n'a donc pas à être discuté ici, me semble-t-il. Par exemple, si l'un de nous souhaite rédiger ici une manuel de graphie française, il est libre de le faire sans se soucier de savoir ce que Wikipédia a publié sur ce sujet. Cordialement. --Brunodesacacias 19 décembre 2008 à 09:36 (CET)[répondre]
C'est vrai que l'article sur la tête de veau est à ch... ;-))
Pour le reste, nous dialoguons sur des choses différentes. Je partage globalement les idées que tu exposes ici mais elles ne correspondent pas vraiment à mon problème. Il n'est en tous cas pas question de rendre les domaines dépendants les uns des autres, mais complémentaires, ce qui est très différent, comme peuvent être complémentaires et non dépendants dans ma bibliothèque un livre spécialisé, une encyclopédie généraliste et un dictionnaire. Dans le dictionnaire, le mot « frottement » est défini en deux lignes. Dans l'encyclopédie, le sujet est développé en deux ou trois pages, ce qui permet au lecteur novice de se faire une idée. Dans les livres spécialisés, on trouve des développements beaucoup plus importants où le sujet, quand ce n'est pas une petite partie du sujet, est traité de façon approfondie en plusieurs centaines ou plusieurs milliers de pages. Lorsque le livre sur l'étanchéité sera suffisamment avancé, il contiendra une quantité d'informations beaucoup plus importante que l'ensemble des articles sur l'étanchéité présents dans WP. Même chose pour les matériaux. C'est en ce sens que je parlais de dissymétrie. En attendant que ces livres soient utilisables, je renvoie systématiquement le lecteur vers les articles de WP, mais seulement quand ils sont de bonne qualité. Pour l'instant, je dois retirer tous les liens du WL de tribologie, anciens ou récents, qui pointent vers « étanchéité » dans WP pour les réorienter vers le WL. C'est tout simplement pour faciliter ce travail que j'apprécierais que ces liens apparaissent en vert. Juste pour me faciliter la tâche et me faire gagner du temps, rien de plus.
Amitiés. Jean-Jacques MILAN 19 décembre 2008 à 11:28 (CET)[répondre]
Nous sommes donc en effet globalement d'accord. Donc, à quand les liens verts, en effet ? ;-) --Brunodesacacias 19 décembre 2008 à 12:24 (CET)[répondre]
Ceci dit, un robot ne pourrait-il pas remplacer le code « w|étanchéité » par le code qui va bien ? --Brunodesacacias 19 décembre 2008 à 15:46 (CET)[répondre]
Pour mettre les liens en vert ou autre si tu veux :
  1. active le gadget "Modifier les couleurs des liens" de la section "Fonctions pour votre script personnel" (page des préférences, onglet "Gadgets")
  2. Modifie ton script perso en ajoutant :
CouleurLienAutreProjet = "#007700"; // autre wikimedia
CouleurLienExterne = "#009933"; // pas wikimedia
Tu peux ne pas définir CouleurLienExterne si tu ne veux pas changer les couleurs des liens externes.
--DavidL 20 décembre 2008 à 16:31 (CET)[répondre]
Génial, ça marche !!! Jean-Jacques MILAN 20 décembre 2008 à 17:03 (CET)[répondre]

Document .odt

Bonjour je veux insérer un documents .odt dans une des mes pages mais Wiki comons ne permet pas de téléchager des fichier .odt (Fichier de OpenOffice.org). Comment faire ???

Autre remarque, lorsqu'on utilise le modèle PFD et Odt, une faute de français y apparait. J'ai cherché un peu pour corrigé cette faute mais je ne l'ai pas trouvé. Voici se qui est écrit : Une Fichier:«nom du fichier.pdf» est disponible ne devrait-on pas changer celà à un fichier.

Merci pour tout l'aide DJ K-Jtan 19 décembre 2008 à 19:01 (CET)[répondre]

Pour le fichier ODT, il pourrait être envoyer sur Wikilivres. Il n'y a pas de faute dans le modèle quand il est bien utilisé. Sub 19 décembre 2008 à 19:06 (CET)[répondre]
L'import sur Wikilivres ne permet pas non plus d'envoyer des fichiers .odt. En revanche, il est possible de convertir le fichier odt en pdf, ce qui permet une impression plus facile et une compatibilité accrue. --Savant-fou 20 décembre 2008 à 10:19 (CET)[répondre]
ok Merci à vous deux j'ai fait un format pdf (très facile avec openoffice) et il est inserer dans la page voulu. DJ K-Jtan 20 décembre 2008 à 23:23 (CET)[répondre]
Il serait tout de même bien de pouvoir envoyé des ODT c'est un bon format. Quelqu'un peut faire un bug-report ? Sub 21 décembre 2008 à 13:00 (CET)[répondre]
Dans sa version actuelle, les .ODT peuvent contenir du code maveillant, donc réfusé pour le moment sur commons. Un codeur créer actuellement un filtre de vérification des fichiers OOo V2 et + afin de pouvoir installer sur commons des fichiers sains.Donc, Attendons et observons.Crochet.david 21 décembre 2008 à 21:36 (CET)[répondre]

Travail collaboratif du mois

Pour ce dernier mois de l'année 2008, le travail collaboratif (nouveau, j'esseye de mettre ça en place) se porte sur:

Bases de solfège
Ce livre, bien commencé et possédant déjà des pages bien fournies nécessiterait l'attention d'un musicien pour rajouter du contenu, comme Lecture des partitions, Altérations, etc...
Acheter un bien immobilier
Ce livre ne doit pas rester le livre d'un seul auteur. Plus le nombre d'expériences relatées sera grand, meilleur sera le livre. Bon... je sais que la période n'est pas très propice... enfin un wikilivre ça évolue sur du long terme et ça ne s'arrête pas à la crise !

Bonnes fêtes de fin d'année à tous.--Savant-fou 21 décembre 2008 à 20:25 (CET)[répondre]

Acheter un bien immobilier

Ceci est un appel à contribution pour Acheter un bien immobilier : ce livre ne doit pas rester le livre d'un seul auteur (d'autant que je ne suis pas très qualifié). Plus le nombre d'expériences relatées sera grand, meilleur sera ce livre. Bon... je sais que la période n'est pas très propice .. enfin un wikilivre çà évolue sur du long terme et çà ne s'arrête pas à la crise :o) Joyeux Noël :) --Boly 23 décembre 2008 à 11:24 (CET)[répondre]

Travaux collaboratifs du mois presque fini

Je pense qu'il ne faut pas se limiter à un seul travail collaboratif mensuel, car on ne peut pas collaborer énormément si on ne connaît pas le sujet. Il vaut mieux en proposer plusieurs afin que chacun puisse collaborer là où il le peut.

Décembre étant déjà presque terminé ( Joyeux Noël et Bonne Année 2009 ! ), je propose pour finir 2008 et pour janvier de collaborer sur les 2 livres proposés :

--DavidL 23 décembre 2008 à 13:17 (CET)[répondre]

Pas de problèmes pour moi, au contraire ! --Savant-fou 23 décembre 2008 à 13:36 (CET)[répondre]
Très sympa, merci & joyeux noël ! ;) --Boly 24 décembre 2008 à 15:55 (CET)[répondre]

Bug wiki ??

L'affichage de la page Wikilivres:Le_Bistro/Archives/2007_-_second_trimestre semble bizarre. Et cela ne vient pas de mon navigateur (même chose avec Firefox et IE) : Les 24 premiers titres de section sont précédés de quelque chose du genre UNIQ29115bc42f50c359-h-0--QINU qui varie avec le temps. Bug ou test en cours ?

Idem sur wikipédia pour w:Wikipédia:Le Bistro/1 septembre 2006.

Idem pour w:en:Wikipedia:WikiProject_Climbing

Voir mw:QINU_fix

--DavidL 23 décembre 2008 à 14:38 (CET)[répondre]

Je penche pour un test en cours. Je suis allé avant-hier sur Wikilivres:Le_Bistro/Archives/2007_-_second_trimestre et il n'y avait pas le problème. Si ça persiste, on pourra signaler un bug. @+--Savant-fou 23 décembre 2008 à 17:27 (CET)[répondre]
même constat d'anomalie à l'instant ! Jean-Jacques MILAN 24 décembre 2008 à 18:48 (CET)[répondre]

Sonneries de cloches, bruits de pas dans la neige, gling-gling: Joyeux noël !

Joyeux Noël à tous les Wikirédacteurs, et jouez hautbois, résonnez musettes !

--Savant-fou 25 décembre 2008 à 16:39 (CET)[répondre]

Joyeux Noël fou, le savant ! --Brunodesacacias 25 décembre 2008 à 22:53 (CET)[répondre]