« Discussion Wikilivres:Projet programmation » : différence entre les versions

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Un livre de Wikilivres.
Contenu supprimé Contenu ajouté
Tavernier (discussion | contributions)
Ligne 49 : Ligne 49 :
:::::Tout d'abord, je voudrais qu'on arrête de parler de la programmation et qu'on parle de '''Développement logiciel''', terme qui englobe toutes les notions abordées dans la page actuelle. Ensuite, je suis pour qu'on créé un espace comme les "Portail:" de wikipédia. Cependant, je doute de la pertinence du terme "portail", pourquoi n'a pas utilisé le préfixe "Bibliothèque:", celà rejoint l'idée de « collection de livre ». Ce qui nous donne [[Bibliothèque:Développement logiciel]]. Je chipotte un peu, mais ce choix me semble déterminant pour la suite de projet. [[Utilisateur:Sub|Sub]] 22 février 2007 à 13:51 (CET)
:::::Tout d'abord, je voudrais qu'on arrête de parler de la programmation et qu'on parle de '''Développement logiciel''', terme qui englobe toutes les notions abordées dans la page actuelle. Ensuite, je suis pour qu'on créé un espace comme les "Portail:" de wikipédia. Cependant, je doute de la pertinence du terme "portail", pourquoi n'a pas utilisé le préfixe "Bibliothèque:", celà rejoint l'idée de « collection de livre ». Ce qui nous donne [[Bibliothèque:Développement logiciel]]. Je chipotte un peu, mais ce choix me semble déterminant pour la suite de projet. [[Utilisateur:Sub|Sub]] 22 février 2007 à 13:51 (CET)
::::::Je suis d'accord pour le renommage de Programmation en [[Bibliothèque:Développement logiciel]], Programmation n'étant qu'un chapitre parmi d'autres qui seront à développer davantage. --[[Utilisateur:DavidL|DavidL]] 22 février 2007 à 17:17 (CET)
::::::Je suis d'accord pour le renommage de Programmation en [[Bibliothèque:Développement logiciel]], Programmation n'étant qu'un chapitre parmi d'autres qui seront à développer davantage. --[[Utilisateur:DavidL|DavidL]] 22 février 2007 à 17:17 (CET)
:::::
::::::Je n'aime pas non plus le terme "portail", ou plutot je ne pense pas que les portails devraient avoir la même forme sur wikilivres que sur wikipédia. Pas de problèmes non plus pour moi pour [[Portail:Développement logiciel]] (voire Bibliothèque dans le futur, mais il faut effectuer une requete aux devs avant pour modifer le nom du namespace "portail"). [[Utilisateur:J.M. Tavernier|Tavernier]] 22 février 2007 à 17:51 (CET)

Version du 22 février 2007 à 17:51

Taches en cours

Recadrer la portée du livre Programmation

Proposition

Définir un plan de base pour les livres d'apprentissage des langages de programmation

Proposition

en:Computer_programming#Common_concepts en plus exhaustif (avec boites déroulates pour économie de place)

Proposition

Déterminer quels sont les concepts clés qui méritent réelement de figurer dans le tableau de travail

Proposition

tableau comparatif tout n'est pas utile.

Proposition

Tableau

Je suis en train de réfléchir comment exploiter ce tableau dans le cadre du livre Programmation. La mise en page par tableau risque de faire exploser la mise en page, si bien qu'il faudrait mieux essayer de trouver d'autres solutions. J'avais pensé lister d'abord chaque langage, puis en dessous de chaque, lui mettre une liste ou un tableau qui lui soit dédié. Par exemple :

C

  • Static typing - supporté - lire
  • Garbage Collection - non supporté
  • String - non supporté
  • Enumeration - supporté - écrire (au cas où la page n'existe pas sur wb)
  • ...

Cobol

  • Static typing
  • Garbage Collection
  • String
  • Enumeration
  • ...

Mais j'ai l'impression que le tableau est axé pour les programmeurs expérimentés, et omet de préciser les notions de base comme les if, les entrées sortie, etc. Et d'autres au contraire sont trop pointues Le modèle se trouve ici : Programmation/modèle langage N'hésitez pas à l'améliorer (au niveau des traductions approximatives surtout). Tavernier 20 février 2007 à 05:58 (CET)[répondre]

Je penses que toutes ces notions (if, currification...) sont explicitées dans les livres de la Catégorie:Algorithmique. On résoud le problème en faisant pointer chaque item de la liste vers une page l'expliquant. Par exemple, le "if" pourrait pointer vers Algorithmique impérative/Condition. Reste à rédiger les dits ouvrage ;). Je penses que ça résoud le problème, non ? Sub 20 février 2007 à 13:24 (CET)[répondre]
La présentation en tableau reste une bonne idée. Si le nombre de langages dépasse en largeur , je suggère de le découper en plusieurs tableaux séparés. La suggestion de Sub me semble bonne pour faire les liens dans la première colonne, mais je pense que l'on devrait également mettre les liens vers les chapitres spécifiques des wikilivres consacrés au langage correspondant, pour montrer différence de syntaxe. --DavidL 20 février 2007 à 20:11 (CET)[répondre]

Suppression du livre programmation

depuis Discussion_Utilisateur:Sub

[...] le Wikilivres:Projet programmation vient d'ouvrir ses portes. C'est principalement une page de discussion sur ce qui touche le livre programmation, et éventuellement un outil pour aider à l'améliorer ;) Tavernier 20 février 2007 à 12:28 (CET)[répondre]

Personnellement, je suis pour la suppression de ce "livre". Faire une telle compilation n'a aucun sens, àmha. C'est d'autant plus néfaste que dans la majeure partie de ces langages, 80% de ce qu'il y a à apprendre est redondant. C'est ce qui concerne l'algorithmique. Je penses qu'il est plus efficace d'écrire des livres comme Algorithmique impérative et de leur adjoindre des documents comme Algorithmique impérative/Pascal. Ca évite de répéter tout ce qui relève de l'algorithmique dans chaque livre sur un langage (qu'est-ce qu'un if, un for etc.). Cette factorisation va nous épargner beaucoup de travail inutile, et c'est suivant cette idée que je compte contribuer au projet. Je ne participerai donc pas (voire peu) à ce projet qui, selon moi, consomme des ressources humaines inutilement alors que nous en aurions besoin ailleurs. Sub 20 février 2007 à 13:10 (CET)[répondre]
Je suis aussi d'accord pour mettre le qualificatif de "livre" à programmation entre guillemets, la page faisant d'avantage penser à un portail plutot qu'à un bouqin avec sommaire, chapitres et index. Par contre j'irai pas justqu'à le supprimer, car àmha la prgrammation peut quand même être traitée dans sa globalité sous un angle pédagogique. Il y'a des "que sais-je" ou le TAOCP qui traitent très bien le sujet par exemple ;) Tavernier 20 février 2007 à 17:25 (CET)[répondre]
Soit. Créons un genre de portail dans le style de développement web ou alors quelque chose comme en:Computer programming. Au passage, ce genre de portail n'aurait pas sa place dans la wikiversity ? Sub 20 février 2007 à 18:52 (CET)[répondre]
Ok. Qui verrait un problème à renommer pour le moment programmation en Portail:Programmation, quitte à creer un vrai livre sur la programmation par la suite ? Tavernier 22 février 2007 à 01:11 (CET)[répondre]
Tout d'abord, je voudrais qu'on arrête de parler de la programmation et qu'on parle de Développement logiciel, terme qui englobe toutes les notions abordées dans la page actuelle. Ensuite, je suis pour qu'on créé un espace comme les "Portail:" de wikipédia. Cependant, je doute de la pertinence du terme "portail", pourquoi n'a pas utilisé le préfixe "Bibliothèque:", celà rejoint l'idée de « collection de livre ». Ce qui nous donne Bibliothèque:Développement logiciel. Je chipotte un peu, mais ce choix me semble déterminant pour la suite de projet. Sub 22 février 2007 à 13:51 (CET)[répondre]
Je suis d'accord pour le renommage de Programmation en Bibliothèque:Développement logiciel, Programmation n'étant qu'un chapitre parmi d'autres qui seront à développer davantage. --DavidL 22 février 2007 à 17:17 (CET)[répondre]
Je n'aime pas non plus le terme "portail", ou plutot je ne pense pas que les portails devraient avoir la même forme sur wikilivres que sur wikipédia. Pas de problèmes non plus pour moi pour Portail:Développement logiciel (voire Bibliothèque dans le futur, mais il faut effectuer une requete aux devs avant pour modifer le nom du namespace "portail"). Tavernier 22 février 2007 à 17:51 (CET)[répondre]