Discussion:Méthodes de génie logiciel avec Ada/Deuxième partie

Un livre de Wikilivres.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Manque un bout de phrase par ici[modifier le wikicode]

Dans « La classification en Ada et dans d’autres langages », il est dit :

Classes et modularisation
La plupart des LOO disposent d'une construction syntaxique spéciale pour la notion de classe, qui regroupe dans une même déclaration les attributs et les méthodes de la classe. Ada ne possède pas de telle construction: une classe est réalisée par un paquetage contenant la déclaration d'un type étiqueté et des opérations associées. Une classe est donc une sorte de patron de conception (design pattern), ce qui la rend Les classes sont donc moins visibles

Dans la partie mise en gras, il semble que la fin d’une phrase a été mangée. --Hibou57 31 octobre 2010 à 06:40 (CET)

Bien vu mais comme la version initiale était déjà ainsi j'ai dû corriger en supposant. JackPotte ($) 31 octobre 2010 à 12:10 (CET)

Les interfaces en Ada[modifier le wikicode]

Dans « Héritage d’interface », une note dit :

À faire...
Parler des interfaces. Mettre le papier AE02?

Pourquoi ne pas plutôt parler directement des interfaces en Ada ? Ce passage semble avoir été écrit avant 2005… depuis, Ada 2005 est devenu un standard. Mais sinon oui, ce fameux papier doit bien être intéressant. Pourquoi pas une référence vers une de ses sources. --Hibou57 31 octobre 2010 à 07:53 (CET)

Les facettes[modifier le wikicode]

L’article dit :

Conclusion
Les types étiquetés d’Ada fournissent désormais, l'outil de base qui lui manquait pour les méthodes par classification. Les objets à facettes multiples sont réalisés par un moyen original, l'utilisation de la généricité, plutôt que par un mécanisme spécial du langage comme l'héritage multiple.

Il serait possible de dire que ce qui s’appelle aussi le Mixin, peut être réalisé en Ada, non pas seulement avec les génériques, mais aussi avec les interfaces (je me souviens d’un document de J-P. Rosen à ce sujet justement, où il comparait le Mixin par la généricité et le Mixin par l’interface).

D’ailleurs, le mot Mixin n’apparait pas dans l’article. Peut-être serait-ce une idée à voir que de l’introduire, car il semble être d’un usage courant. --Hibou57 31 octobre 2010 à 08:03 (CET)