Discussion:Photographie

Zone system

Pourquoi ne pas mettre un article sur le « zone system » élaboré par Ansel Adams ?

Pourquoi pas, mais alors il faut bien préciser les limites de cette méthode qui n'a plus guère qu'un intérêt historique, même si aujourd'hui encore elle fait couler un peu d'encre ici ou là.

À l'époque d'Ansel Adams, la sensitométrie n'était pas connue, les photographes ne disposaient d'aucun appareil fiable pour mesurer la lumière et par ailleurs, on développait les négatifs sur plaque de verre un par un, laboratoire éclairé, après avoir désensibilisé l'émulsion. Parfois, on utilisait successivement deux ou plusieurs révélateurs d'énergies différentes. Le mérite d'Ansel Adams a été de fournir une méthode relativement précise et qui fut fort utile en son temps, mais la sensitométrie permet aujourd'hui de résumer en deux ou trois pages, et de façon évidemment rigoureuse, les plus gros livres traitant du « zone system ».

Jean-Jacques MILAN 26 février 2006 à 22:51 (UTC)

wikilivre photographie numérique pratique

Dernier commentaire : il y a 18 ans8 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, J'ai commencé un brouillon sur la Photographie numérique pratique que j'hésites encore a publier parce que j'ai des doutes sur sa place par rapport à Photographie... J'aborde la photo d'une façon radicalement différente de celle du livre Photographie, d'un point de vue plus concret, sans formule mathématiques... Je voudrais que tu me dises si tu penses que je devrais continuer sur cette voie ou pas. et éventuellement qu'on s'organise un peu pour distinguer les deux livres et bien délimiter ce qui va dans l'un, dans l'autre et éventuellement ce qui va dans les deux. Personnelement, je penses qu'on devrait renommer Photographie en Photographie_thérorique (par exemple) (qui irait dans l'étagère sciences), créer Photographie_pratique (dans la catégorie Arts par exemple) et faire une page Photographie qui explique les deux démarches et propose un lien vers chacun des deux livres. Il y aurait des transfert à faire de Photographie_thérorique vers Photographie_pratique (la composition par exemple). Donnes moi ton avis : j'attendrais qu'on soit d'accord pour publier ou modifier quoi que ce soit... mon objectif étant de ne pas refaire deux fois le même travail et que le lecteur s'y retrouve Mon brouillon est ici : Utilisateur:Sub/brouillons/Photographie_numérique_pratique Merci Sub 4 juillet 2006 à 15:21 (CEST)Répondre

Bonsoir,

Le livre de photographie dont j'ai entrepris la rédaction voici quelques mois est encore très incomplet et seuls 10 % environ des chapitres de mon cours ont été pour l'instant mis en ligne ou ébauchés ; je compte bien faire avancer les choses à grands pas d'ici quelques semaines lorsque divers problèmes familiaux, qui m'imposent de fréquentes absences, auront été résolus. Dans un premier temps j'ai adapté des chapitres assez théoriques qui étaient déjà prêts sur un autre site et j'en ai ajouté d'autres réservés à des considérations d'ordre artistique ou pratique. Près de 40 ans d'expérience dans l'enseignement de la photographie m'ont donné la conviction que ces différents domaines sont intimement liés et qu'il faut surtout éviter de les opposer.

On le voit bien, par exemple, dans le cas de la profondeur de champ. Si on ne donne pas quelques éléments théoriques, alors on se lance dans d'interminables périphrases et on perd un temps fou. Si l'on ne donne que des éléments théoriques on obtient un exposé très sec et sans but. Si l'on ne donne que les éléments artistiques il manque le comment. Par ailleurs, il s'agit d'un des domaines où la littérature de vulgarisation contient le plus de bêtises, sans cesse recopiées ... C'est pourquoi je me suis efforcé de traiter conjointement les divers aspects, offrant aussi le choix de sauter ou non la lecture de certains calculs placés en encadré. Pour d'autres paragraphes il est sans doute possible de dissocier davantage les aspects théoriques et les aspects pratiques ; par exemple, on pourrait imaginer deux paragraphes comme Développement des films, aspects théoriques et Développement des films, aspects pratiques.

Nous avons aujourd'hui une chance peu courante sur WL, faire un livre à quatre mains ou plus ! Je serais très heureux que nous puissions collaborer dans ce sens, plutôt que de partir a priori vers la rédaction de deux livres différents qui forcément contiendront des doublons et demanderont plus d'énergie qu'un livre unique. Par ailleurs, s'il est assez difficile d'aller à l'encontre d'un phénomène physique avéré ou des résultats d'une étude mathématique, en revanche dans le chapitre 31, par exemple, tout reste ouvert et rien n'interdit d'ajouter des photos ou d'exprimer des avis divergents sur les photos déjà commentées. Les différences doivent ici être vues comme un enrichissement.

Je te suggère, pour voir comment les choses pourraient se passer, de rédiger divers paragraphes dans le chapitre 00 qui est réservé à cet effet. Une fois ces paragraphes mis au point, nous leur trouverons une place appropriée dans la suite de l'exposé. Peut-être nous n'y arriverons pas du premier coup, mais de toute manière le plan de l'ouvrage est évolutif, de même que les titres des chapitres que nous pouvons sans difficulté rendre plus explicites. Nous pourrions adjoindre aux titres quelques icônes vite familières aux lecteurs et qui signaleraient que tel ou tel chapitre ou passage est plutôt théorique, pratique ou artistique, avec des liens mieux organisés qu'ils ne le sont actuellement. Ce n'est qu'une idée parmi d'autres. Si rien ne fonctionne, il sera toujours temps de couper l'édifice en deux ou trois livres, mais ce serait malheureusement là un constat d'échec ...

Je te signale en outre que je dispose de facilités intéressantes pour la gestion des fichiers, puisque je suis l'un des administrateurs de WB.

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 7 juillet 2006 à 23:05 (CEST)Répondre

Bon, je te rejoins, nous allons essayer de tous placer dans le livre Photographie, suivant une formation universitaire je comprends, et approuve, ton idée qu'il ne faut pas distinguer l'étude d'un sujet sans en étudier les principes qui sont derrière (pour info je suis étudiant en informatique, et bien qu'étant en deuxième année, une bonne moitié des cours sont des mathématiques. très bien). Cependant tout le monde n'a pas envie de cet approfondissement (même si il leur serait bénéfique). Voilà donc ce que je te propose en subdivisant bien les pages celles "plutôt théorique, pratique ou artistique" entres autres) et en donnant des noms bien explicites. On pourrait tout simplement proposer plusieurs angles d'attaques en proposant plusieurs pages d'index indiquant au lecteur, suivant sa démarche quelles pages il doit lire et dans quel ordre (on pourrait notamment en faire une pour les photographes qui ont déjà toute la théorie mais qui désirent passer au numérique : ce qui lui permet des sauter plusieurs chapitres). Es-tu d'accord pour cette démarche ? Je vais de ce pas poster mon brouillon dans le chapitre 00. Eventuellement continuons cette discussion sur la page Discuter:Photographie. Salutations Sub 8 juillet 2006 à 13:30 (CEST)Répondre

Aucune réponse ne pouvait me faire davantage plaisir ! En plus ça tombe bien car l'essentiel de mes années d'expérience est argentique et bien que je ne sois pas ignare sur le plan du numérique, il est bon que nous puissions nous compléter sur ce sujet. Et puis, il faudra bien un jour ou l'autre que de nouveaux participants prennent le relais.

Normalement les plans du livre en général et des articles dans chaque chapitre doivent donner l'ordre d'acquisition des connaissances, à nous de trouver, au besoin en faisant des essais, les moyens de rendre l'accès plus facile. J'ai essayé jusqu'ici de rendre accessible sans calcul tout ce qui pouvait l'être, mais ce n'est évidemment pas toujours possible. En fait, lorsque l'on s'y prend bien, on peut faire comprendre certaines notions apparemment compliquées à un lectorat qui n'a pas fait beaucoup d'études. L'expérience m'a montré par exemple que la notion de logarithme était relativement facile à acquérir, à condition de commencer par le pas la nommer...

On pourrait aussi assortir les modèles Modèle:Photo_01, Modèle:Photo_02 ... de commentaires et/ou de conseils sur la façon d'aborder le chapitre correspondant.

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 8 juillet 2006 à 14:57 (CEST)Répondre

Conformément à la discussion précédente, il faudrait renommer les pages parce que telles qu'elles sont nommées : elles imposent déjà un ordre de lecture Je propose de renommer en utilisant la notrion de sous-page :

par exemple : Photographie - Chapitre 04 - Rayonnements et lumière donnerait Photographie/Rayonnements

ensuite la page plan général devrait prendre cette forme :

etc...

éventuellement en enlevant le "Photographie/" dans le texte (pas dans le lien) étant assez inutile à la compréhension. Cette conventions de nommage des pages permettrait à chacun de recréer son plan en fonction de l'objectif à atteindre par le lecteur. Ainsi mon plan ressemblerait plus à cette page : Utilisateur:Sub/brouillons/Photographie/Plan. Si tu es d'accord, peux tu t'occuper du renommage ? (étant administrateur je suppose que ça sera plus simple pour toi) Sub 8 juillet 2006 à 15:23 (CEST)Répondre

Heu ... il faut que je réfléchisse aux conséquences avant de te donner une réponse car le problème est peut-être moins simple qu'il n'en a l'air. En effet, il y a pas mal de liens dans WP qui pointent vers le livre et un énorme stock d'images en réserve dans Commons, ces images sont organisées par numéros de chapitres et là, je ne suis pas administrateur. J'avais envisagé au début de faire des sous-pages, avant d'y renoncer pour le système actuel qui est plus lourd mais qui permettait d'inclure les numéros des chapitres pour que je puisse m'y retrouver plus facilement. On peut résoudre cette difficulté à l'aide de sous-sous-pages.

Par ailleurs, le plan du cours avait été établi à partir de la méthode du chemin critique de façon à être sûr que les bases nécessaires à la compréhension de chaque notion soient normalement acquises avant d'aller plus loin. Je sais que j'y avais passé un bon paquet d'heures à l'époque mais le résultat était satisfaisant. J'ai tout de même fait quelques petites modifications depuis pour tenir compte des évolutions mais la structure de base est restée la même.

De toute manière, quel que soit le public à qui on s'adresse, il faut prévoir une acquisition des connaissances dans un ordre logique. C'est ce qui manque sur WP, où les liens ne sont pas orientés, d'où justement l'intérêt du WL.

Dans le polycopié d'origine, qui comptait plus de 300 pages, j'avais utilisé un code de couleur, les pages standard étaient blanches mais il y avait aussi des pages imprimées sur papier rouge contenant les notions absolument indispensables, sans lesquelles il n'était pas question d'aller plus loin, et des pages vertes qui signalaient des compléments dont la lecture pouvait être facultative. Peut-être aussi pourrait-on reprendre cette idée en l'adaptant aux besoins, par exemple sous la forme d'un ou plusieurs tableaux.

Afin que tu puisses toi aussi y voir plus clair, je te propose préalablement à toute décision de compléter le plan avec les titres des articles qui ne sont pas encore mentionnés, il doit y en avoir plus d'une centaine ! Naturellement il n'y aura donc pas de lien, en revanche tu t'apercevras sûrement que beaucoup des articles pas encore rédigés peuvent concerner aussi bien le procédé argentique que le procédé numérique, comme par exemple une bonne partie de la sensitométrie, toute la colorimétrie et l'essentiel de l'optique.

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 9 juillet 2006 à 03:10 (CEST)Répondre

Le problème étant que je doute un peu que tu trouves une place pour mettre ce que je veux y voir... Continue comme tu le sens, pour l'instant je vais mettre toutes mes contributions dans le chapitre 00. Une fois que j'aurai tout mis on verra pour trouver une place, notamment en fontion de si tu as ajouté ou non les parties manquantes du plan. Une chose par contre que je voudrais bien voir changer, c'est d'avoir tout le plan sur la même page, les chapitres et les sous-chapitres, je trouves ça beaucoup plus simple pour situer ou est une notion. Ca serait comme dans mon exemple mais sans corriger les liens... Qu'en penses tu ? Sub 9 juillet 2006 à 11:52 (CEST)Répondre

En fait j'ai trouvé comment on va faire, une grande partie du livre n'est pas en ligne : donc je ne peux pas savoir ce qui manque et donc compléter... Je vais attendre qu'au moins l'intégralité du plan de livre soit en ligne pour commencer à écrire ce qui manque en étant sur que je ne fais pas un travail qui a déjà été fait. Donc je ne contribue plus sur le contenu même du livre jusqu'à nouvel ordre. Je vais essayer de faire quand même 2~3 trucs autours (comment créer un gallerie en ligne). N'hésites pas si tu as besoin de moi, je reste à dispo quand même... Merci encore pour ton gros travail ! Sub 14 juillet 2006 à 16:11 (CEST)Répondre

Bonsoir, Mes disponibilités vont être assez limitées jusqu'à fin septembre, il faut que je vide la maison de ma mère partie en maison de retraite, et ça se passe à l'autre bout de la France. Pour l'instant je n'ai rien de prêt à propos du numérique, sauf un plan. Tu peux donc mettre en ligne ce que tu as rédigé de ton côté, simplement fais-le dans le chapitre 00 réservé à cet effet. Amitiés. Jean-Jacques

Photographie des œuvres d'art

Dernier commentaire : il y a 18 ans9 commentaires3 participants à la discussion

cette page vient d'être déplacée depuis wikipédia : ou la met-on ? chapitre 00 ou 31 ? Sub 28 juillet 2006 à 12:39 (CEST)Répondre

Pour l'instant 00 est mieux !

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 29 juillet 2006 à 00:19 (CEST)Répondre

Bonjour Jean-Jacques et Sub. Je ne retrouve pas le texte en question. Comment cette decision de déplacement a-t-elle été prise ? Piero wikipedia Piero 21 août 2006 à 10:08 (CEST)Répondre

Bonjour, La page en question, pour autant que je sache, n'a pas encore été mise en ligne. Jean-Jacques MILAN 21 août 2006 à 14:35 (CEST)Répondre

L'article Photographie des œuvres d'art est en ligne (!) et peut parfaitement être consulté, modifié et discuté.

J'ai résolu le problème : voir w:Discuter:Photographie des œuvres d'art. Sub 21 août 2006 à 14:37 (CEST)Répondre

Pensez vous réellement que cette page a sa place dans ce manuel plutôt poussé scientifiquement ? Sinon pourquoi l'avoir déplacée ? Piero 21 août 2006 à 16:34 (CEST)Répondre

Pour l'inclusion de cette page dans Photographie : le choix revient à Jean-Jacques MILAN qui en est le contributeur principal (le seul en fait...). Pour ma part, je penses que Photographie n'aborde la photo que de façon théorique. D'où ma volonté de créer un document nommé Photographie pratique abordant les choses de façon plus pragamatique comme le fait la page Photographie des œuvres d'art. Nous avons déjà eu ce débat et j'invite vivement Piero à le lire et à participer si il le souhaite. Il s'agit de la partie wikilivre photographie numérique pratique de cette page. Sub 21 août 2006 à 17:10 (CEST)Répondre

Salut Sub, pour moi c'est bien toi qui a effectué ce déplacement (Jean-Jacques peut-il confirmer ?), mais qu'importe. Sur le débat que tu a eu avec Jean-Jacques en juillet (bravo pour votre travail, en passant) je suis assez d'accord avec toi : les textes de Jean-Jacques forment un manuel scientifique (j'entend leur intérêt par ailleurs) et l'objet de l'article créé par Roby et Myrabella est plutôt *pratique*. Actuellement il me semble que ce texte est plutôt hors propos dans cet ensemble (voir introuvable au fin fond du plan). Personnellement je regrette l'ancien article, et je suis prêt a contribuer à ton projet de *photo pratique* (mais pourquoi sur wikibooks ?). Piero wikipedia Piero 25 août 2006 à 12:22 (CEST)Répondre

J'infirme tes propos. Je ne peux avoir effectué le déplacement car je ne suis pas administrateur. Pour être exact voici ce qu'il s'est passé dans l'ordre chronologique :

J'ai placé sur la page de wikipédia ce bandeau : w:Modèle:Pour Wikilivres.
Guillaumito a déplacé l'article de wikipédia vers wikilivre (en conservant le même nom de page)
Jean-Jacques MILAN a renommé Photographie des œuvres d'art en Photographie - 24 - Photographie des œuvres d'art pour intégrer l'article dans le cours

Pour ma part je n'ai fait que placer le bandeau et je suis convaincu que c'était une bonne décision.

Pour ce qui est de distinguer la photo d'un point théorique (ou scientifique) et pratique. Voici mon point de vue actuel (car il a changé et peut changer encore) : Jean Jacques a dit "Près de 40 ans d'expérience dans l'enseignement de la photographie m'ont donné la conviction que ces différents domaines sont intimement liés et qu'il faut surtout éviter de les opposer.". Je n'oserai pas, moi qui dans ma vie ai pris une centaine de photos avec un bridge (pas super réussies au passage), mettre en doute ses conclusions et lui expliquer comment il faut enseigner la photo. J'aimerais que d'autres contributeurs de la page sur wikipédia (Roby, Tournachon, Myrabella...) nous indique leur ressenti. Pour plus d'informations sur le transfert, dirige toi vers notre Bistro. Si tu veux t'entretenir avec un administrateur de wikibooks : il y a Jean Jacques MILAN et une floppée d'autres. Par ailleurs je suis étonné que les transferts de CVS, Vidéoprojecteur DIY et tant d'autres n'est pas été l'objet de tant de discussion.

Quant au livre photo pratique : nous sommes sur un wiki, et il y a de la place pour tout le monde... et quant à ton interrogation sur "pourquoi wikibooks" je penses sincèrement avoir déjà répondu : à quel autre endroit veux-tu le mettre ? Sub 25 août 2006 à 17:07 (CEST)Répondre

signature ?

Dernier commentaire : il y a 18 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, je tiens tout d'abord à féliciter les auteurs de ce livre pour sa qualité, mais je suis tout de même étonné de trouver, en première page, la signature de Jean-jacques Milan, même s'il en est le principal auteur. Est-ce correct d'apposer sa signature sur un wikilivre ? --Fffred 24 novembre 2006 à 14:39 (CET)Répondre

Je pense que Wikilivres n'est pas Wikipédia. Wikipédia est une encyclopédie qui correspond à un seul livre compilant des articles uniques sur chaque sujet (il y est inenvisageable de créer plusieurs articles sur un même sujet notamment). Wikilivres est une compilation de plusieurs livres, qui peuvent traiter un même sujet plusieurs fois, donc avec plusieurs points de vues, donc plusieurs signatures différentes. Mais, les principes de wikilivres sont encore assez flous, donc on ne peut vraiment àmha se prononcer sur ce sujet. J.M. Tavernier 24 novembre 2006 à 14:58 (CET)Répondre

Bonsoir,

On peut en effet discuter de cette question. Il se trouve que pour l'instant j'ai rédigé à peu près 99,5 % des pages mises en ligne, à partir d'un ouvrage personnel et selon une démarche bien particulière que j'ai expliquée dans l'introduction. J'espère bien que dans les semaines et les mois à venir d'autres auteurs adhèreront à cette démarche et interviendront un peu partout, car il y a du travail !

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 24 novembre 2006 à 20:18 (CET)Répondre

Question TPE

Dernier commentaire : il y a 17 ans3 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour, (Libre à vous de supprimer cette question une fois la reponse donnée) Mon TPE de 1ere S cette année, parle(ra) de l'objectif et des "déformation" liées à l'objectif (me sautez pas dessus je m'explique)! Est-ce politiquement correct si j'avertis dès le debut au sujet de la distance othoscopique, sachant que je traiterait l'effet VISIBLE d'une déformation sur l'image, et l'eventuelle possibilité de corriger cette "déformation" à l'aide d'une logiciel numérique sans perte d'informations sur l'image...

(me suis-je fait comprendre? ^_^)

Merci de la reponse (Et ce WIKILivre m'aura bien aidé, mais n'aura pas tout fait je vous rassure!)

Bonjour,

Cette question est très intéressante et si le WL ne vous a pas aidé complètement, c'est parce qu'il n'est pas encore terminé ;-). Attention à ne pas confondre deux choses : les déformations apparentes d'une image dues au fait que celle-ci n'est pas regardée de là où il faudrait et celles qui sont provoquées par les aberrations d'un objectif, essentiellement la distorsion qui incurve les lignes tangentielles et se manifeste d'autant plus que celles-ci sont davantage éloignées du centre de l'image.

Des logiciels tels que DxO peuvent corriger efficacement la distorsion et donnent donc des images très voisines de celles que l'on pourrait obtenir avec un objectif exempt de ce défaut ; reste à regarder ces images depuis le point qui permet la restitution exacte de la perspective. Ce point est généralement situé sur la normale au centre de l'image originale, à la distance orthoscopique, mais il peut également se trouver décalé si l'image a été obtenue à l'aide d'un objectif à décentrement ou encore si elle a été recoupée davantage d'un côté que de l'autre.

Il y a toujours une perte d'information lorsque l'on manipule une image, il faut donc que les modifications procurent des avantages supérieurs aux pertes pour qu'il vaille la peine de les réaliser. Une image distordue le sera toujours, quelle que soit la distance à laquelle on la regarde ; si la correction fournie par DxO ou d'autres logiciels supprime cette déformation sans altérer la netteté de façon visible, alors elle est parfaitement justifiée.

Si cette réponse ne vous semble pas complète, n'hésitez pas à me consulter à nouveau ! Seule petite remarque, ce serait mieux de signer vos interventions, WL est un domaine moins anonyme que WP ...

Amicales salutations et bon courage pour votre travail. Jean-Jacques MILAN 22 janvier 2007 à 16:02 (CET)Répondre

Eh bien merci beaucoup pour la reponse rapide!

Salutations, Jérémie DIBOINE (1erS 16ans pour les présentations ^_^)

Pas de problème Jérémie, je suis souvent en ligne pour assurer le service après-vente. Bonne journée ! Jean-Jacques MILAN 23 janvier 2007 à 10:38 (CET)Répondre

Bonjour, sans vouloir abuser de votre temps, sera-t-il possible une fois mon travail en "phase beta" de vous le transmettre afin, non pas que vous le fassiez, ni le corrigiez, mais simplement de me dire si les informations que je donne sont justes et a fortiori pertinentes? (le travail est bientot en phase beta ^_^)

Pas de problème Jérémie, mon adresse personnelle est en tête de ma page de discussion. Jean-Jacques MILAN 29 janvier 2007 à 11:15 (CET)Répondre

paramètres d'acquisition et format d'image

Dernier commentaire : il y a 15 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à tous,

Je ne sais pas si ce livre est encore régulièrement édité, mais je pense que ce serait bien de présenter :

- L'influence des paramètres physique d'acquisition (avec une présentation mathématique et/ou physique) notamment :
  - Sensibilité ISO --> bruit dans un photo numérique ou grain dans sur un film argentique.
  - ouverture du diaphragme (f#) et influence de la diffraction : filtrage passe-bas accentué en fermant le diaphragme.
  - mise au point et cercle de confusion (encore un filtrage passe-bas, mais le noyau de convolution est plus simple :)
  - lien en la distance focale et l'angle de vue, i.e le zoom.

Je pense également (sans que ce soit forcément lié) que ce serait intéressant de présenter quelques formats d'images (non compressé, jpeg, et jpeg2000 par exemple) afin de mettre en évidence la manière dont est compressé l'information et la perte de qualité.

Cela vous parait-il pertinent ?

Remi.mahel 23 juillet 2009 à 17:19 (CEST) [Remi.mahel|http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Remi.mahel]Répondre

Bonsoir Rémi,

Évidemment tout ceci est pertinent, mais il se trouve que je suis à peu près le seul rédacteur du livre et que je ne peux pas tout faire en même temps. Les pages se complètent donc au gré de l'inspiration, des nouveautés, des questions posées, etc. Donc, ... j'enbauche toutes les bonnes volontés.

Il y a des embryons de réponse à plusieurs des questions posées dans votre intervention. La notion de cercle de confusion est trop floue (si, si) et ne fait qu'embrouiller les esprits ; en fait, elle est plus qu'inutile, nuisible à la compréhension.

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 23 juillet 2009 à 21:12 (CEST)Répondre

Livre du mois de septembre 2009

Dernier commentaire : il y a 15 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Livre du mois

Le livre Photographie a été désigné comme étant le livre du mois de septembre 2009. Cela signifie qu'il correspond à certaines normes de qualité, notamment:

Pas de fôtes d'oretografe
Présence d'illustrations
Livre bien rangé (catégories, CDU)
Explications claires et précises
Livre complet

--Savant-fou© ^{balancer un parpaing} 1 septembre 2009 à 22:02 (CEST)Répondre

Transfert photométrique

Dernier commentaire : il y a 13 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour,

j'enseigne la photographie et la sensitométrie à des BTS photo; il s'agit de ma première année d'enseignement. Je suis donc en pleine rédaction de cours et recherche permanente d'informations. Or, j'ai pu constater que certains sujets pointus ne sont pas ou trop peu traités sur Wikipedia et même Internet de manière général. Je souhaiterais apporter ma pierre à la mise en place d'un savoir libre d'accès.

Me faut-il être nécessairement parrainé?

J'ai certains cours ou démonstrations qui reposent sans doute sur des livres, mais plus simplement sur de la logique simple. Je pense par exemple à la photométrie, la loi du cos 4...

Comment faut-il procéder? Doit-on ou peut-on mettre un sujet en discussion avant de le publier?

Certains contenus me paraissent un peu contestables. Je pense à un article sur la sensitométrie des papiers NB où il est mentionné que la lumination reçue par le papier est L=Et. Or, il y a pour coutume de nomme H la lumination et donc H=Et. En effet, cela peut paraître tatillon, mais la lettre L correspond plus à la luminance du sujet (L=re/Pi). Il me semble donc que cela peut porter à confusion.

Comment fait-on pour contester (mettre en discussion)un article?

Enfin, ma dernière question est d'ordre pratique: j'ai rédigé tous mes cours sous word, puis-je importer un cours en une fois sans me heurter au fait de devoir recréer mes schémas (certaines fois faits sous word malheureusement)?

Pour conclure, les contributions que je souhaiterai apporter concernent essentiellement la sensitométrie:

-transfert photométrique,

-sensitométrie NB,

-couleur (uniquement C41, E6 et RA4),

-les autres procédés R3, Cibachrome, Kodachrome...

-les développateurs

...

La plupart de mes cours sont basés sur:

-Chimie Photographique de Pierre Glafkides (Ouvrage qui n'est plus publié)(Ed. LTA)

-Physique photographique de Pierre Montel (Ouvrage qui n'est plus publié)(Ed. LTA)

-Le photographe (magazine de l'image pro malheureusement disparu)

-L'encyclopédie Universalis

-Des livres de René Bouillot aux éditions Dunod

...

Je suis confus d'avouer que je n'ai pas tout vérifier sur les forums avant de poser ces questions, veuillez m'en excuser par avance

Cordialement Ivan --82.228.148.119 11 janvier 2011 à 19:18 (CET)Répondre

Bonsoir Ivan,

Je serai particulièrement heureux de te voir participer à la rédaction de cet ouvrage.

On peut toujours discuter tel ou tel point, c'est comme ça que les choses avancent. Pour ce faire, il y a les pages de discussions des articles et celles des auteurs eux-mêmes. Pour en avoir une, il faudrait d'abord t'enregistrer.

Ensuite, je te conseille de prendre petit-à-petit connaissance du plan de l'ouvrage, qui compte aujourd'hui plus de 2500 pages.

Ce que tu proposes de développer fait justement partie des lacunes actuelles du livre (je n'ai pas eu le temps de tout mettre en ligne à ce jour).

Lance-toi dans la rédaction dès que tu aperçois une zone ou tu peux intervenir. De toute manière je serai derrière par l'intermédiaire de ma liste de suivi et je rectifierai le tir en cas de besoin. Progressivement, tu pourras te passer de moi !

Pour info, le symbole normalisé pour l'exposition lumineuse (anciennement lumination) est bien H ;-)). Attention aux ressources bibliographiques, beaucoup contiennent des bourdes énormes, et je sais de quoi je cause car ma documentation personnelle comporte plusieurs centaines de kg de papiers en tous genres, dont évidemment pas mal de livres épuisés genre Glafkidès, Kovalisky, etc.

On se retrousse les manches ?

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 13 janvier 2011 à 02:12 (CET)Répondre

Ivan, je crois que tu trouveras toute ta place parmi nous. Jean-Jacques a longtemps enseigné la photographie comme toi, voila un moyen idéal pour échanger vos connaissances en en faisant profiter tout le monde. J'espère que c'est le début d'une collaboration fructueuse. Rejoins-nous et lance-toi, libre à toi de contribuer à ton rythme ! En ce qui concerne tes cours sous Word, malheureusement, je crains que tu aies fait un mauvais choix logiciel. Je vois mal comment tu vas pourvoir récupérer tes schémas, quant aux textes tu peux toujours les copier-coller. En écrivant sur Wikibooks, tu pourras bénéficier des conseils et de l'aide de tous les auteurs pour la mise en page ; ensuite, libre à toi de tout récupérer au format OpenOffice (pour les retouches au traitement de texte) ou PDF pour tes étudiants. Je te conseille dorénavant de réaliser tes schémas au format SVG avec un outil tel qu'Inkscape et de les publier sur commons où tu pourras trouver de nombreux schémas prêts à servir dans tes travaux. N'hésites pas à créer un compte et à nous contacter si besoin Sub 13 janvier 2011 à 19:11 (CET)Répondre

Pour les schémas sous word, le plus simple est de faire une copie d'écran, la recadrer puis l'enregistrer en PNG.

-- ◄ David L • discuter ► 15 janvier 2011 à 11:13 (CET)Répondre

On peut aussi sauver le fichier word en html, ce qui provoque l'édition des images au format png. J'ai fait ça jadis à partir d'OpenOffice.

Jean-Jacques MILAN 16 janvier 2011 à 20:56 (CET)Répondre

Un livre trop...

Dernier commentaire : il y a 12 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

Je tiens à m'excuser par avance pour la teneur de mes propos mais j'avais adressé un courriel à Mr Milan, sans réponse.

Le livre tel qu'il est présenté à l'heure actuelle tient plus de l'encyclopédie où tous les sujets liés de près ou de loin à la photographie se côtoies sans aucun fil directeur. Où est les place à la pratique ? Où est la place aux didacticiels concrets qui permettent de mettre en rapport entre les notions théorique, mathématiques et scientifiques avec leur application avec les boitiers / objectifs / prises de vues... ?!
http://fr.wikibooks.org/wiki/Wikilivres:Pr%C3%A9sentation#.E2.97.8F_Wikilivres_n.27est_pas_une_encyclop.C3.A9die

Un livre ne doit pas (AMHA) être un recueil de notions abstraites organisé autour d'un sommaire aussi long qu'il faudrait un mode d'emploi à lui tout seul.\\

Je suis désolé de devoir à passer pour un râleur mais il pour le bien des futurs lecteur, il serait bon de revoir la manière dont est organisé ce livre et savoir si oui ou non ce livre est destiné à être consulter par des photographes (amateurs / experts) ou à des scientifiques (en herbes / aguerris).

Cordialement,
Julien Moreau
www.julien-moreau.fr

Gotcha 29 décembre 2011 à 11:32 (CET)Répondre

Bonjour,

Je réponds en principe toujours aux courriels, mais j'en reçois énormément et il peut m'arriver d'en laisser passer un de temps à autres.

Pour l'organisation, avez-vous une meilleure proposition à faire ?

Cordialement, Jean-Jacques MILAN 30 décembre 2011 à 02:36 (CET)Répondre

Bonjour,

Des propositions oui bien sûre mais si je pouvais travailler sur une copie ce serait bien plus efficace. Je n'ai pas l'habitude de Wikimedia, je travail sur Dokuwiki et sans HTML. Exemple : Wiki du Projet Piwigo.

Cordialement,

Gotcha 1 janvier 2012 à 11:06 (CET)Répondre

Je partage le point de vue de Julien. En fait, Jean-Jacques a une façon de traiter le sujet assez particulière, c'est ce que j'ai pu comprendre au fur et à mesure de mes échanges avec lui (voir plus haut) et en retournant sur Wikipédia lire les échanges mouvementés qu'ils avait eu avec les contributeurs là-bas et qui ont abouti à son départ. Jean-Jacques aborde la photographique d'une façon qu'on pourrait qualifier de structuraliste, systémique ou encore d'holiste. Je pense que c'est en parti due à son parcours universitaire. Il pense qu'on ne peut pas être un photographe accompli si on ne maîtrise pas les tenants et les aboutissants, de l'optique géométrique à la chimie. N'étant pas photographe, je m'abstiendrais de donner un avis là dessus. Je pense qu'il est quand même possible de réaliser quelque-chose avec un appareil sans passer par la case sciences. w:Jimi Hendrix n'a pas fait le conservatoire. Je serai favorable à ce que, conformément à nos principes, Julien puisse démarrer un autre projet de livre sur la photographie, distinct de celui-ci, fondé sur une pédagogie plus proche de ce qu'il souhaiterait. Le fait est que ces photos sont intéressantes, et qu'un débutant aurait matière à apprendre de la part de Julien. Les lecteurs choisiront. Sub 1 janvier 2012 à 13:26 (CET)Répondre

Bonjour Sub,

Je ne souhaite pas faire de l'ombre au présent livre. Si chacun part de son coté où est l'intérêt duw wiki ?... Non le mieux étant d'unir nos efforts et non compétences.

Je comprends tout à fait la démarche de Jean-Jacques et j'aime moi aussi pouvoir comprendre le pourquoi du comment. Seulement il y a moyen dans un livre (qui plus est numérique) de concilier approche amateur (très pratique est simpliste) avec l'aide de savoirs et des notions plus scientifiques afin de faire susciter la curiosité et l'envie d'apprendre.

Il est donc nécessaire de donner un travail mâché d'avance mais aussi de donner les moyen d'approfondir les connaissances. Rien de mieux pour apprendre que d'avoir l'envie et la curiosité. Associez à cela des outils modernes pour aider l'apprentissage et vous obtenez une petite recette miracle ^_^;

Par contre, personnelement je n'ai pas beaucoup de temps et je m'occupe déjà de la documentation d'un logiciel Libre (Piwigo)

* Wiki

* Forum

Une dernière chose : ce n'est pas parceque j'arrive à produire des photos qui plaisent que j'arrive à maitriser tous les processus (inhérent à la capture de la lumière, non pas au post-traitement numérique) cachés derrière le "clic clac" du déclencheur. Je suis curieux par contre de comprendre comment nait une photographie et comment on pouvait faire de la photographie avant l'arrivée du numérique, car la base reste la base depuis la naissance de cet art.

Cordialement,

Gotcha 2 janvier 2012 à 12:57 (CET)Répondre