Discussion Wikilivres:Sourcez vos livres
Ajouter un sujetDernier commentaire : il y a 1 an par Lionel Scheepmans dans le sujet Sources primaires
Sources primaires
[modifier le wikicode]Toutes les règles de Wikipédia ne s'appliquent pas et ne doivent pas s'appliquer sur Wikilivres. Il est évident que les sources primaires, à savoir des photos, des entretiens, ou toutes autres observations empiriques sont les bienvenues dans les livres publiés dans Wikilivres pour développer leurs contenus. Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 26 mai 2023 à 19:14 (CEST)
- Cela n'empêche pas de rechercher idéalement des sources secondaires / tertiaires (de méta-analyse). Fourmidable (discussion) 26 mai 2023 à 19:19 (CEST)
- Et pourquoi idéalement ? Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 26 mai 2023 à 19:21 (CEST)
- C'est une question de neutralité encore une fois, de ne pas promouvoir abusivement une technique ou une idée par rapport à ce qui est réellement d'usage. Généralement, cela a moins d'importance sur Wikilivres, mais les "sources primaires" peuvent très bien être des sites de partis politiques par exemple, c'est pourquoi je préférais ma première version de Wikilivres:Neutralité ("ne pas venir dans l'intention de diffuser des idées politiques"). Fourmidable (discussion) 26 mai 2023 à 19:24 (CEST)
- Les sources primaires sont plus fiable que les sources secondaires. Elles sont même plus neutres puisqu'elles n'ont pas encore fait l'objet d'une interprétation. Les tribunaux ne se basent pas sur des sources secondaires pour mener les accusations, mais bien de sources primaires. Des photos, traces, pas des livres ni des articles. Un blog tout comme un article de Wikipédia peut être une source primaire dans un travail d'historien, tout comme un blog qui comment une photo est déjà une source secondaire quand le sujet porte sur la photo. Tu raisonnes comme un Wikipédien. Et il est évident qu'une photo non truquée d'une personne ou une copie officielle d'un courriel qu'il aurait envoyé est plus neutre que tout forme de commentaire ou d'article que l'on pourrait écrire au départ de ces documents. Il semble donc que le concept de neutralité, contrairement à ce que tu prétendais précédemment, ne soit pas si évident pour toi ni maitrisé. Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 26 mai 2023 à 19:34 (CEST)
- Une source primaire (véhiculant des informations jugées dignes d'être enseignées, je ne parle évidemment pas des preuves juridiques) peut tout à fait être considérée comme neutre, comme tu le dis, mais à condition qu'on la regarde avec une distance critique, et de ne pas asséner ce qu'elle dit comme une vérité -- sauf si le document ne fait que reproduire des analyses elles-mêmes déjà largement consensuelles ("une pomme est un fruit", etc.). C'est cette distance critique que permettent de faire les sources secondaires si on ne l'exerce pas soi-même. Après, comme une source secondaire peut elle aussi fournir une analyse biaisée, il est important de fournir plusieurs sources secondaires (sans sélection idéologique, juste en regardant ce qu'il y a) afin de refléter fidèlement les débats. Il s'agit, toujours, d'évaluer le degré de consensus de chaque analyse, et de traiter celles-ci en conséquence dans les pages. Sinon, on ouvre la voie à la promotion (dont, entre autres, la propagande).
- Jamais je n'aurais pensé livrer de telles réflexions sur Wikilivres. Mais apparemment il le faut, puisque nous nous retrouvons face à un problème de contributions ultra-politisées.
- --Fourmidable (discussion) 26 mai 2023 à 22:11 (CEST)
- Nous ne partageons pas la même vision des concepts utilisés dans nos discussions. D'où, la facilité d'en parler à l'orale. Mais tu as aussi raison sur l'importance de la transparence et de la mise en commun des réflexions qui ont lieu au sein de la communauté. Il faut donc que l'on prenne son temps. Tout comme Matthius doit prendre le sien pour améliorer ses ouvrages. Deux processus chronophages qui permettront au projet d'évoluer. Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 27 mai 2023 à 18:17 (CEST)
- Je te propose qu'on se déconnecte de ce sujet pendant un moment. Nous verrons pour la suite. Fourmidable (discussion) 27 mai 2023 à 21:29 (CEST)
- Ok. Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 27 mai 2023 à 23:32 (CEST)
- Je te propose qu'on se déconnecte de ce sujet pendant un moment. Nous verrons pour la suite. Fourmidable (discussion) 27 mai 2023 à 21:29 (CEST)
- Nous ne partageons pas la même vision des concepts utilisés dans nos discussions. D'où, la facilité d'en parler à l'orale. Mais tu as aussi raison sur l'importance de la transparence et de la mise en commun des réflexions qui ont lieu au sein de la communauté. Il faut donc que l'on prenne son temps. Tout comme Matthius doit prendre le sien pour améliorer ses ouvrages. Deux processus chronophages qui permettront au projet d'évoluer. Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 27 mai 2023 à 18:17 (CEST)
- Les sources primaires sont plus fiable que les sources secondaires. Elles sont même plus neutres puisqu'elles n'ont pas encore fait l'objet d'une interprétation. Les tribunaux ne se basent pas sur des sources secondaires pour mener les accusations, mais bien de sources primaires. Des photos, traces, pas des livres ni des articles. Un blog tout comme un article de Wikipédia peut être une source primaire dans un travail d'historien, tout comme un blog qui comment une photo est déjà une source secondaire quand le sujet porte sur la photo. Tu raisonnes comme un Wikipédien. Et il est évident qu'une photo non truquée d'une personne ou une copie officielle d'un courriel qu'il aurait envoyé est plus neutre que tout forme de commentaire ou d'article que l'on pourrait écrire au départ de ces documents. Il semble donc que le concept de neutralité, contrairement à ce que tu prétendais précédemment, ne soit pas si évident pour toi ni maitrisé. Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 26 mai 2023 à 19:34 (CEST)
- C'est une question de neutralité encore une fois, de ne pas promouvoir abusivement une technique ou une idée par rapport à ce qui est réellement d'usage. Généralement, cela a moins d'importance sur Wikilivres, mais les "sources primaires" peuvent très bien être des sites de partis politiques par exemple, c'est pourquoi je préférais ma première version de Wikilivres:Neutralité ("ne pas venir dans l'intention de diffuser des idées politiques"). Fourmidable (discussion) 26 mai 2023 à 19:24 (CEST)
- Et pourquoi idéalement ? Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 26 mai 2023 à 19:21 (CEST)