Discussion:Mécanique, enseignée via l'Histoire des Sciences
Un livre de Wikibooks.
Sections |
[modifier] Commentaires préalables
--Guerinsylvie 29 juin 2009 à 15:59 (CEST)Du temps où cet opuscule fût commencé ( en 2004-2005 ), il n'était pas encore clair de savoir ce que serait la Wikipedia, qui émergeait en puissance. En particulier, je fûs conduite ici alors que j'écrivais sur la Wikipedia "des choses ORIGINALES" , puisqu'il était déclaré : vous ne devez pas recopier ! Puis, le style originEl de la Wikipedia s'est transformé en un style plus proche de " l'Universalis ". Les articles ne devaient plus être "du cours" ; mais autre chose...Donc on m'a prié instamment de venir exprimer ma pensée ici. Soit! C'est devenu progressivement cet opuscule. Un peu capharnaüm maintenant, à cause du décalage en niveau scolaire : je "vieillis" progressivement...et je m'intéresse de plus en plus à l'histoire et à l'épistémologie de la mécanique. Koyré a été mon maître principal. Et j'adore lire les textes en direct et les reprendre, mais c'est diablement difficile.Le résultat après tous ces remaniements est médiocre ( manque d'unité...).A peine digne d'être publié... mais voilà, en wiki, tout est enregistré ! donc taper en direct sur la toile, ce n'était pas si facile. Si c'était à recommencer, je me payerai d'abord un bon traitement de textes ...--Guerinsylvie 29 juin 2009 à 15:59 (CEST)
[modifier] Bibliographie
- Galilée(1564-1642) bien sûr.
- Mersenne(1588-1648); Gassendi et Peyresc
- Torricelli(1608 -1647)
- Roberval(1602-1675)
- Descartes(1596-1650)
- Huygens(1629-1695)(Constantin:1596-1687!)
- Barrow, Wren , Wallis , Oldenburg, Hooke
- Newton(1642-1727)
- Varignon(1654-1722)
- Clairaut(1713-1765)
- D'Alembert(1717-1783)
- Euler(1707-1783) et les Bernouilli
- Maclaurin(1698-1746)
--
- Koyré , bien sûr
- Viennot
- Blay
- deGandt
- B.Cohen
- Whiteside
mais aussi
- Maury J.P.(-2001):Mersenne (ed Vuibert,2003)
[modifier] Profession de foi
En vacances, Juste eu le temps de parfaire ma connaissance du XVIIème.
Mais le Maury m'a bien intéressée. Le B.Cohen reste la bible, ainsi que Mach. Duhem reste assez dur.
Bon , néanmoins, celui pour lequel j'écris, mon ancien Maître , Pierre Provost ( la Mécanique Autrement, ed l'Harmattan), devrait être assez satisfait ; en tout cas j'ai fait au mieux de ce que je pouvais :
la force est une définition (un peu inutile ; en tout cas trop mise en avant),car définition := c'est la dérivée temporelle de la quantité de mouvement P = mV .L'effort pédagogique doit donc être entrepris pour d'abord dégager ce concept mV , et le Principe de sa Conservation. Alors la description empirique de sa variation temporelle conduit à une équation différentielle : les résoudre est le Savoir-faire important! Donc, on peut enseigner la mécanique sans jamais parler de Force, en tout cas en relèguant celle-ci à un rôle de second plan. Désacraliser F= ma est l'essentiel, même si les Principia reste THE BOOK, dont le style est vraiment à l'opposé du Dialogo et du Discorso : entre une science qui se cherche et une science aboutie :50 ans! belle performance pour ce XVIIème, si riche par ailleurs. Encore faut-il rajouter les temps de réception des théories...(+ l'influence d'une Inquisition qui fait mourir la Brillante École Italienne), une impressionnante diffusion d'une nation à l'autre , gràce à des Mersenne et puis des Académies, le brillant travail pédagogique des Bernouilli-Leibniz sur le calculus, eux qui formeront ce prodige qu'est Euler(1707-1783)(personnellement, je décortique assez bien Newton ; mais Euler et le XVIII, pas encore !).
Voilà, cette profession de foi faite, il reste à achever le travail.
Merci en tout cas à la Wikipedia : jamais, avec mes modestes moyens, je n'aurais pu écrire tout ce texte. Prévisualiser, sauvegarder : quelle merveille!
Wikialement sylvie --Guerinsylvie 8 août 2006 à 15:08 (CEST)
[modifier] Matériaux
Quelques matériaux pour poursuivre ce travail à plusieurs:
On l'a vu, LE LIVRE c'est le Provost , la mécanique enseignée autrement ( ed l'harmattan). Le back-ground c'est "via l'H des Sc", parce qu'au fond ,à y bien regarder, il n'y a pas grande différence. Si je dis "via" , c'est pour être au clair avec ceux qui voudraient le faire "par" . Non! On tire de l'H des Sc une phylogénie, différente de l'ontogénèse de l'enfant 2006 ; et certes pas de confusion possible entre phylogénèse et ontogénèse! par contre, constater certains recoupements, apprendre bcp de l'H des Sc, en particulier des questions pas si méprisables que cela , des solutions fausses pas si faciles à démasquer, etc. , tout cela m'est bien utile.
Bien sûr les grands Maîtres restent Koyré, Blay , Duhem, etc.
Je n'ai pas encore tout lu et on trouvera d'importantes listes de noms dans "la chute libre". La lecture du latin reste un frein important : un systran latin-français me serait bien utile! Bon, en attendant, j'ai recours au bon vieux Gaffiot. Et à la BNF ! wikialement sylvie--Guerinsylvie 19 août 2006 à 14:53 (CEST)
insistons qd m sur la lecture du Dialogo , du Discorso et des Mechaniques de Galilée + nles pensées (Mersenne vus par Costabel), la lecture de Descartes , finalement bcp plus philosophique étant un peu décourageante.
le Yoder sur Huygens reste LA référence pour moi.
enfin , certes : THE B.Cohen & Whiteside
J'aurais bien aimé avoir le journal de Beeckman et aussi les impressions d'un Bouillau.
[modifier] Newton n'a rien inventé...
--Guerinsylvie 29 juin 2009 à 16:02 (CEST)Ce qui suit n'est pas de moi, mais d'un commentateur qui n'a pas désiré communiquer : refus de signature ; bizarre, pour qq'un qui participe à un wiki ...--Guerinsylvie 29 juin 2009 à 16:02 (CEST)
Bonjour,
Il me semble que vous devriez relire Canguilhem sur la pseudo histoire des sciences et la chasse aux précurseurs !
C'est un contresens d'affirmer que Newton n'a rien inventé : il est vain de vouloir comparer des systèmes scientifiques incommensurables.
Dire que Newton n'a fait que reprendre les travaux de ses prédécesseurs, c'est ne rien dire : évidemment qu'il les reprend, puisque si les travaux antérieurs sont scientifiques, ils restent valides dans leurs contextes. De la même manière, on retrouve Newton dans Einstein, à la différence qu'Einstein contextualise Newton (cf. Bachelard). Il y a une dialectique en science, ce n'est pas une nouvelle ni une surprise !
Surtout, on peut dire, d'une part, que les travaux scientifiques de Newton ou d'Einstein contextualisent les précédents dans leurs extensions horizontales, en mettant en évidence les limitent de leur validité, et, d'autre part, dans le cas de Newton et d'Einstein, dans leurs extensions verticales, en situant les modes de pensées antérieurs dans un nouveau mode dont les applications à la science sont plus profondes, qui révèle en général une compréhension du "mouvement des choses" dont le contenu physique est sans équivalent.
Pensez vous sincèrement qu'il n'y a pas de différence entre un physicien qui possèderait les trois lois sans le calcul des fluxions et le même avec le calcul des fluxions ? Est ce vraiment la même physique ou déjà une autre suivant les outils mathématiques mis en oeuvre ?
Bref, cette affirmation "évidemment, il y a TOUJOURS une histoire avant l'histoire" va très exactement à l'encontre de l'orthodoxie de l'histoire des sciences, qui, à mon humble avis, enseigne pour le moment une histoire des sciences bien comprise.
Cordialement.
P.S. : Canguilhem a écrit un article intitulé "L'objet de l'histoire des sciences" qui se trouve dans ses études historiques volume II, il me semble de mémoire.
P.S. 2 : donc, si je comprend bien, pour vous l'histoire est une continuité. Dans ce cas, lire Bachelard vous sera très utile pour confirmer, infirmer, ou nuancer votre position.
