Wikilivres:Le Bistro/Messages actuels

Un livre de Wikibooks.

Sections

[modifier] Tiens, tiens...

Bonjour,

En mai 2009, le gouvernement de la Californie a lancé un concours, le Free digital textbook initiative, destiné à sélectionner des manuels scolaires publiés sous licence libre. Voici quelques jours, 16 manuels ont été retenus, 4 rencontrant tous les critères du concours :

  1. CK-12 Single Variable Calculus (licence CC-BY-SA)
  2. CK-12 Trigonometry (licence CC-BY-SA)
  3. CK-12 Chemistry (licence CC-BY-SA)
  4. Elementary Calculus: An Infinitesimal Approach (licence CC-BY-NC-SA-2.0-G)

Les 3 premiers manuels sélectionnés sont publiés sous licence Creative Commons. Ces textes peuvent donc être utilisés tels quels sans verser de droit d'auteur.

Dans leur langue d'origine, cela risque d'intéresser Wikibooks en anglais. Ils peuvent aussi être traduits en français.

Ils sont disponibles au format PDF, suivre les liens à partir du California Learning Resources Network (CLRN).

Cantons-de-l'Est 14 août 2009 à 01:31 (CEST)

[modifier] Appel à commentaires

Wikimedia France et la Wikimedia Foundation sont en train d'étudier la mise en place d'un atelier de travail dont le thème serait le multimedia sur les projets Wikimedia. Cet atelier aurait lieu en octobre 2009. Plutôt qu'une conférence s'adressant à la communauté dans son ensemble, comme Wikimania, cet atelier tenterait de cibler les personnes compétentes et actives dans l'approche au multimédia de Wikimedia.

Cet événement devrait se tenir en France, puisque Wikimedia France procurerait à l'organisation de l'événement son soutien logistique ainsi que la plus grande partie du soutien financier, dans le but de permettre à chacune des personnes les plus concernées d'être présente.

L'un des objectifs-clef de cet atelier de travail est d'aider l'équipe impliquée dans le « Multimedia Usability Project » (projet de la Wikimedia Foundation financé par la Fondation Ford), destiné notamment à améliorer l'interface de téléchargement de Wikimedia Commons, à appréhender la complexité du multimédia dans les projets Wikimedia. Il visera aussi à lancer la constitution d'un groupe de bénévoles et de personnes des chapters destiné à soutenir le projet.

Au delà du projet « Multimedia Usability », nous espérons que des discussions pratiques et utiles permettront de dégager des approches positives sur le partage et la collaboration dans le domaine du multimédia au sein de l'univers Wikimedia.

Nous pensons à un événement d'une durée de 3 jours, avec un groupe de 30 participants au total, qui recevront une aide financière s'ils n'ont pas d'autre source de financement pour venir. L'atelier serait potentiellement divisé en trois thèmes principaux : techniques et technologies, partenariats liés aux contenus, pratiques communautaires. Les participants seraient un mélange de personnes invitées du fait de la valeur connue de leurs contributions et de personnes posant leur candidature ou ayant été proposées par d'autres.

Nous avons envisagé la structuration des thèmes suivante :

  • Techniques et technologie :

Ce thème inclurait un travail de fond sur les spécifications et le code sous-jacents à la mise en œuvre d'améliorations techniques nécessaires pour le multimédia (rich media) sur les projets Wikimedia, dans des domaines tels que : facilité de téléchargement et flux de travail, recherche (notamment multilingue) et marquage sémantique (tags), flux de permission, flux de suppression etc. On pourra aussi y aborder les technologies de nouvelle génération, telles les outils d'édition vidéo, ainsi que les questions opérationnelles liées à la gestion de contenus de grande échelle.

  • Partenariats liés aux contenus

Ce thème serait axé sur le partage des pratiques existantes. Il pourrait potentiellement être à l'origine d'un « manuel des partenariats de contenus » destiné à servir d'outil de travail avec des organisations culturelles, comme par exemple lors des partenariats initiés par Wikimedia Deutschland avec les archives allemandes. On pourra aussi y travailler sur la priorisation des opportunités de partenariats.

  • Pratiques communautaires

Il s'agirait ici de discuter de façon constructive de l'interaction entre Commons et les communautés locales des autres projets : partager et présenter les différentes pratiques existantes de suppression et d'arbitrage, aborder les questions juridiques liées à chacun des types de média, ainsi que d'autres questions qui sont le lot quotidien des contributeurs.

Idéalement, les résultats de cet atelier seraient utilisés pour nourrir le processus de planning stratégique initié par la Wikimedia Foundation. Cet atelier ne vise pas à répondre à des questions de création de contenu (ex. comment prendre une bonne photo, comment restaurer une image etc.), il est destiné à apporter des solutions et des approches pratiques dans les domaines cités en thématique.

Nous avons besoin de votre retour :

  • Est-ce que cette division des thèmes vous paraît refléter ce qui est important ? D'autres thèmes ou une division différente vous paraît-elle avoir plus de sens ?
  • Dans les thèmes décrits ci-dessus, quelles sont les questions à aborder en priorité ? Quelles sont celles à éviter ? Quelles questions manquent ?
  • Tout autre commentaire est bienvenu.

Par ailleurs, si vous souhaitez participer à cet événement, ou si vous souhaitez proposer quelqu'un dont vous pensez qu'il devrait participer, n'hésitez pas à nous contacter directement.

Nous sommes en phase d'étude de faisabilité, donc il se peut que cet atelier n'ait pas lieu ou que nous changions son contenu ainsi que sa forme, mais nous avons besoin de vous et de votre intérêt pour nous aider à planifier au mieux sa mise en œuvre.

Serein 14 août 2009 à 14:58 (CEST)

[modifier] Wikinews et Wikibooks

Bonjour à tous. Wikinews se développe!

  • Actuellement on travaille à un code javascript qui pourrait à terme vous intéresser, puisqu'il permet d'ouvrir la définition du Wiktionnaire d'un mot sur lequel on a double-cliqué.
  • Wikinews pourrait aussi annoncer dans un modèle les nouveaux Wikibooks Catégorie:Nouveau_livre Si la communauté est d'accord bien sûr. Cordialement, Otourly 26 septembre 2009 à 19:42 (CEST)
+ Pour bravo, vive le wikt:Wiktionnaire. JackPotte 26 septembre 2009 à 20:06 (CEST)
+ Pour Je peux apporter mon aide pour le code Javascript si besoin. -- ◄ David L • discuter ► 26 septembre 2009 à 20:11 (CEST)
Actuellement on en est là: n:Utilisateur:Amgine/monobook.js, et voici ce que tu dois ajouter à ton monobook ou dérivé n:Utilisateur:Otourly/vector.js pour voir. Otourly 26 septembre 2009 à 20:33 (CEST)
Attention pour le premier point, le double-clic a déjà une fonctionnalité attribuée dans beaucoup de navigateurs (de système d'exploitation ?), il permet de sélectionner un mot en entier pour le copier ou accéder au menu contextuel sur celui-ci (ce qui permet, par exemple, de le chercher dans wiktionnaire sous firefox :-)). Le triple-clic permet de sélectionner tout un paragraphe. Vous allez donc faire sauter ces fonctionnalités chez tout ceux qui l'utilisent, et je ne dois pas être le seul. En double-cliquant, certains veulent simplement sélectionner un mot : vous allez les faire perdre la page qu'ils sont en train de lire par surprise ? Wikinews serait, à ma connaissance, le seul site du Web où cette erreur d'ergonomie pourrait être trouvée. Si quelque-uns trouvent l'idée géniale, il faudrait préférer un gadget. Le second point ne peut être que bien accueilli. Sub 27 septembre 2009 à 15:21 (CEST)
Dans ce cas je suis pour le triple clique, en anglais "the triple lclick". JackPotte 27 septembre 2009 à 21:31 (CEST)
Ça ne résout rien, le triple-clic a aussi son rôle attitré. Je persiste à penser qu'on outrepasse le rôle du navigateur. Ce genre de fonctionnalité est attendue dans le menu contextuel ou quelque-chose comme ça. Voir par exemple WikiLook. Sub 28 septembre 2009 à 01:18 (CEST)
En parlant de Firefox, est-ce que cette page configuration pour Wiki aurait sa place ici ? JackPotte 28 septembre 2009 à 19:23 (CEST)
la fonctionnalité au double clic ne supprime pas les autres du navigateur. ça s'ajoute en plus. Otourly 29 septembre 2009 à 09:16 (CEST)
Personnellement, j'utilise https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/10722 qui permet de sélectionner un moteur de recherche pour le(s) mot(s) sélectionné(s) et https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/6777. On peut y ajouter le wiktionnaire sans problème.
Au lieu du double-clic ou triple-clic pour le gadget, on peut utiliser une combinaison de touche clavier (Ctrl+F11 par ex) que l'utilisateur peut changer.
-- ◄ David L • discuter ► 3 octobre 2009 à 16:23 (CEST)
Oui l'option gadget est envisageable, le fait de l'avoir mis dans commons.js est une option radicale. En tout cas, je me sers pas de l'addon firefox, pour la simple et bonne raison que je ne suis pas toujours sur firefox, et je crois que je ne suis pas le seul. Donc qu'il y est un addon firefox ou non, ce n'est pas vraiment une réponse. c'est comme dire à un utilisateur de Firefox, on s'en fiche, ça marche sur IE 8... Otourly 14 novembre 2009 à 14:39 (CET)
Pour obtenir le gagdet il suffira de:
  1. MediaWiki:Gadget-DictionaryLookupHover.js, copier sans les guillemets : "importScriptURI('http://en.wikinews.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-dictionaryLookupHover.js&action=raw&ctype=text/javascript');"
  2. MediaWiki:Gadgets-definition, ajouter "* dictionaryLookupHover|dictionaryLookupHover.js"
  3. MediaWiki:Gadget-DictionaryLookupHover, décrire le gadget.

Otourly 14 novembre 2009 à 14:48 (CET)

Pour l'instant ce script ne supporte que l'anglais (voir commentaires sur le site), et à l'air en cours de développement.
Au lieu de faire un lien, je pense qu'il vaut mieux en faire une copie afin de modifier ce script pour utiliser autre chose que le double-clic.
-- ◄ David L • discuter ► 14 novembre 2009 à 16:01 (CET)
Et non, tu te trompes, il supporte le français aussi bien qui l'italien, l'espagnol, l'anglais...([MediaWiki_talk:Gadget-dictionaryLookupHover.js#Languages_available voir commentaires sur le site]) Bien sûr qu'il se développe, car on procède aux traductions. tu peux le copier si tu le souhaite, mais la copie ne sera plus compatible avec les dernières traductions. Admettons que je sois un russe, je contribue sur ru:b: et que je souhaite traduire l'article, il me suffit de mettre mes préférences en ru et les définitions sont celles de ma langue. Voir là pour voir où on en est: commons:User:Otourly/hover. Bien sûr, si tu veux faire une copie tu peux, mais tenir à jour le script est relativement lourd. Otourly 14 novembre 2009 à 17:10 (CET)
Fait Ajouté. Ce qui manque c'est le choix double-clic ou une touche que l'utilisateur peut configurer. -- ◄ David L • discuter ► 14 novembre 2009 à 20:12 (CET)
En fait, avec Firefox, le popup affiché au double-clic ne gêne pas le fonctionnement du menu contextuel ni des plug-in cités ci-dessus. -- ◄ David L • discuter ► 14 novembre 2009 à 20:16 (CET)
Il y a bien un problème : j'ai double cliqué sur le mot désactivé, résulat : "Could not retrieve definition of désactiv". -- ◄ David L • discuter ► 15 novembre 2009 à 00:45 (CET)
Il y a une page d'aide maintenant consultable sur meta:Wiktionary/Look_Up_tool.

Maintenant je viens de faire une demande pour la Catégorie Livre terminé afin d'importer en cas d'ajout dans cette catégorie, le résultat sur wikinews. Otourly 20 décembre 2009 à 14:43 (CET)

[modifier] Couleurs

Bonjour. Je suis en train d’ébaucher un début de brouillon de wikilivre qui ne sortira probablement jamais de là où il est. Mais j’aimerais savoir un truc à propos des couleurs : j’ai lu sur l’aide que l’usage des couleurs est déconseillé, avec exceptions possibles. Est-ce que l’identification de parties de phrases dans deux langues (dont l’une utilise un système d’écriture qui se prête mal au gras / italique / souligné) peut constituer une exception ?

Exemple sans couleur :

  • Le chat est sous le lit
    • 고양이는 침대 아래에 있다.

Exemple avec couleur :

  • Le chat est sous le lit
    • 고양이는 침대 아래에 있다.

Je suis bien conscient que les couleurs font parfois plus de mal que de bien, et que certaines affectations de la vue les rendent inutilisables (j’en sais quelque-chose, un membre de ma famille souffre d’un syndrome analogue au daltonisme). Mais dans ce cas, on pourrait créer des modèles pour deux ou trois couleurs, et la possibilité dans le monobook de remplacer ces couleurs par autre chose (ou d’autres couleurs, après tout, les daltoniens peuvent souvent distinguer certaines couleurs). Qu’en dites-vous ? --Eiku 28 octobre 2009 à 23:54 (CET)

Bonjour Eiku,
Les couleurs peuvent être utilisées : elles sont présentes dans la coloration syntaxique des langages de programmation. Il faut juste ne pas en abuser. Pour la personnalisation des couleurs, il est possible de créer des classes dans la feuille de style CSS du site. Chaque utilisateur peut alors personnaliser ces classes dans sa feuille CSS personnelle.
-- ◄ David L • discuter ► 31 octobre 2009 à 14:47 (CET)

[modifier] Bouton de la barre de recherche : "consulter" ou "lire" ?

Bonjour. Sur translatewiki (wiki pour traduire l'interface de MediaWiki), Delhovlyn avait changé le bouton en « lire » par défaut en février, suite au sondage qui avait obtenu un consensus total. Vous avez donc déjà eu le bouton lire durant plusieurs mois. Verdy p pense, à raison, que les autres wikis francophones ont leur mot à dire, et doivent être consultés au sujet de ce changement. Par contre, il a réverté Delvhovlyn et a remis « consulter », sans vous demander votre avis. :(

Le bouton « lire » :

  • résoud un bug d'affichage sous certaines configurations ;
  • permet de mieux différencier « consulter » de « lire », plusieurs anciens Wikipédiens ont témoigné qu'ils n'arrivaient pas à faire la différence auparavant.

J'ajoute que ce serait bien d'harmoniser les wikis francophones à ce niveau. Voilà, j'ai laissé un message sur tous les wikis francophones pour leur demander si ils veulent adopter le bouton « lire ». Amicalement, Dodoïste 31 octobre 2009 à 11:39 (CET)

[modifier] Résultat des sondages

Voici l'avis des communautés francophones :

  1. Sur Wikisource : 1 pour
  2. Sur Wikinews : 2 pour, et un neutre
  3. Sur Wikibooks : pas d'avis
  4. Sur Wikitionnaire : 5 pour
  5. Sur Wikiversity : 1 pour
  6. Sur Wikiquote : pas d'avis

Bilan des avis 9 pour et 1 neutre. Sur les 6 wikis, 4 montrent une approbation, les 2 autres n'ont pas répondu. Vu que la plupart des wikis sont d'accord, et qu'il n'y a aucune opposition, j'ai changé le bouton en lire. La modification devrait prendre effet dans un ou deux jours. Amicalement, Dodoïste 2 novembre 2009 à 12:50 (CET)

Je serais curieux de connaitre le bilan écologique de toute l'opération ;-) Greudin 11 novembre 2009 à 12:01 (CET)

XD Comme toute écologie, il faut voir cela à long terme. Entre « consulter » et « lire », il y a cinq lettres de moins. Ce bouton est présent sur toutes les pages. Cinq caractères multipliés par des centaines de millions, ou des milliards, de pages consultées, ça fait un paquet d'octets économisés dans la bande passante. Ainsi c'est bon pour l'écologie, et c'est aussi bon pour les coûts en bande passante de la Fondation. En proportion dérisoire, cela va de soi. ;p
Ceci dit, le passage à lire s'est fait bien plus tard que je pensais. Content de le voir arriver, je finissais par me demander is il arriverait un jour. :-) Dodoïste 13 novembre 2009 à 01:56 (CET)
Ah, mais c'est grâce à DavidL ! :-) Merci à lui ! Dodoïste 13 novembre 2009 à 01:59 (CET)

[modifier] Agenda Wikimédia 2010

Couverture de l'agenda Wikimédia 2010

Bonjour à tous,

L'association Wikimédia France a le plaisir de vous annoncer la parution prochaine de son premier agenda 2010.

Pour montrer au grand public la richesse des projets Wikimédia, nous avons choisi de publier un agenda reprenant des belles photos issues de Commons, agrémentées de textes issus de Wikipédia, Wikisource, Wiktionnaire et Wikiquote. C'est un « bel agenda », de grande taille et publié en édition limitée (2000 exemplaires) sur un papier de grande qualité.

C'est une façon de montrer aux gens quelle richesse est présente sur nos projets. Pour les gens qui vont l'acheter, c'est une manière de vous (nous) remercier aussi. Les bénéfices de cette vente serviront à soutenir les projets comme nous avons l'habitude de le faire.

L'agenda est publié en partenariat avec In Libro Veritas, un éditeur très engagé dans la défense du Libre.

Pensez-y pour vous faire plaisir ou pour offrir Clin d'œil

Vous pouvez le commander ici !

--Serein 5 novembre 2009 à 01:06 (CET)

Mise à jour : pour ceux qui voudraient « essayer avant d'acheter », on peut maintenant feuilleter l'agenda en ligne [1]. N'hésitez pas... on a vraiment envie que cet agenda serve à soutenir tous les projets, et ça se fera d'autant mieux si ça devient un objet qui se vend bien Clin d'œil.
C'est une bonne idée de cadeau pour un wikibouquiste, wikipédien, wikilibraire, commoniste, etc ... ;) Greudin 11 novembre 2009 à 11:57 (CET)

[modifier] Moteur de recherche pour les archives du bistro

Pourquoi ne pas mettre en entête, comme sur les autres Wiki :

JackPotte 6 novembre 2009 à 13:05 (CET)

[modifier] nouvelle présentation du bistro

Bonjour à tous,

J'ai modifié la présentation de la page Wikilivres:Le Bistro en mettant le bandeau à l'horizontal (3 colonnes). Il y a moins de vide et moins de défilement de page à faire avant de trouver les messages.

Si cela ne plait pas, on peut toujours revenir en arrière.

-- ◄ David L • discuter ► 7 novembre 2009 à 12:05 (CET)

Je crois que c'est mieux en effet. Bonne idée. Sub 7 novembre 2009 à 13:10 (CET)
Oui, c'est mieux.--Savant-fou© balancer un parpaing 7 novembre 2009 à 19:23 (CET)
J'adhère. Greudin

[modifier] non compréhension

J'essaye en ce moment de creer une page sur wikibook. Mais il est différente chose que je ne comprends pas.

Comment creer une ancre? La méthode la rubrique aide, ne m'aide pas à réussir helas, je ne la comprends pas. Que dois je rentrer et ou?

De plus, je ne comprends pas non plus la mise en page. L'article une fois plublié, se voit rajouter des rectangles bleus, à certains endroits, englobant des informations, et masquant certaines d'entre elle. Je ne sais que faire, et avoue mon impuissance. Un peu d'aide serait la bienvenue!!

Bonjour, bienvenue, vous pouvez ajouter des sections (== section 1==) et les lier avec [[#section 1|aller à la section 1]]. J'ai mis les liens dans votre page de discussion. Greudin 11 novembre 2009 à 11:52 (CET)

[modifier] « POUR UNE WIKIBOOKS DURABLE » !

On a un peu l'air idiot avec ce bandeau qui écorche le français. Et après, faudra expliquer qu'on a des livres de qualité... Ça nous était déjà arrivé il y a un an. Quelqu'un se dévoue pour aller se plaindre ? Sub 11 novembre 2009 à 14:29 (CET)

Je ne vois pas ce bandeau. Où est-il ? Sur wikibooks ? -- ◄ David L • discuter ► 11 novembre 2009 à 18:05 (CET)
Je ne le vois plus, il a disparu de Wikipédia aussi. Il reviendra probablement, sûrement quelques réglages. Sub 12 novembre 2009 à 15:11 (CET)
Il y avait des bugs sous certains navigateurs, alors le bandeau a été retiré. Marc 12 novembre 2009 à 20:40 (CET)

[modifier] Compteurs

Bonsoir,

Constatant que le nombre total de pages de contenu de WB était de 7.998, j'en ai ajouté 2 nouvelles pour atteindre la barre symbolique des 8.000 mais à cette heure avancée de la nuit on est toujours à 7998 et apparemment ce n'est pas un problème de cache.

Ça n'a bien sûr qu'une importance très limitée !

Amitiés.

Jean-Jacques MILAN 14 novembre 2009 à 03:26 (CET)

Ça y est, 8000 pages atteint.
C'est coté serveur que le cache n'était pas à jour.
-- ◄ David L • discuter ► 14 novembre 2009 à 14:43 (CET)
Ou bien il y a eu des pages supprimées (créées par des vandales). -- ◄ David L • discuter ► 15 novembre 2009 à 14:44 (CET)

[modifier] MW:Help:Patrolled_edits

Je pense que nous avons besoin, tout comme Wikipédia, d'installer cette extension pour augmenter l'efficacité de la patrouille RC. Si vous êtes de mon avis, il suffira d'ajouter le site dans la demande déjà acceptée par la Wiktionnaire. JackPotte 15 novembre 2009 à 14:24 (CET)

  1. + Pour -- ◄ David L • discuter ► 15 novembre 2009 à 14:42 (CET)
  2. + Pour Marc 16 novembre 2009 à 20:30 (CET)
  3. + Pour Greudin 20 novembre 2009 à 16:46 (CET)
  4. + Pour Jean-Jacques MILAN 29 novembre 2009 à 14:02 (CET)
  5. + Pour --Savant-fou© balancer un parpaing 29 novembre 2009 à 17:27 (CET)

Suite ci-dessous. JackPotte 19 décembre 2009 à 18:15 (CET)

[modifier] Bonjour à la communauté.

Nouvel auteur depuis deux mois. je m'interrogeai sur les suppressions éventuelles d'apport sur des pages. Exemple: après avoir travaillé et publié plusieurs paragraphes, ne se peut-il pas qu'une personne supprime intentionnellement des passages importants, les modifie de manière à en changer le sens ou la portée ou bien supprime des liens? Une fois un texte validé, son contenu peut-il être modifié à loisir? Merci à tous de votre éclairage Lecouti

Oui, c'est pourquoi il faut ajouter les pages que nous créons à notre liste de suivie, en cliquant sur l'onglet suivre, et (en attendant de recevoir un email à chaque modification) toutes les modifications des pages surveillées seront récapitulées dans le menu Spécial:Liste_de_suivi. JackPotte 17 novembre 2009 à 23:00 (CET)
De plus chaque page possède un historique qui conserve toutes les versions. -- ◄ David L • discuter ► 29 novembre 2009 à 10:15 (CET)

[modifier] Admissible ?

Bonjour,

Je connais mal les critères d’admissibilité du Wikibooks, merci de m’éclairer sur ces deux exemples concrets :

  • Sur la Wikipédia, un contributeur a crée un article très (trop) complet (a tendance TI) sur Balzac : w:Biographie d'Honoré de Balzac. Cet article est-il acceptable sur Wikibooks (vu la longueur, cela fait clairement un livre)
  • Sur la Wikisource, on vient de finir de valider un livre (Notices sur les rues de Rennes 1883). Est-il envisageable de le copier ici et de le mettre à jour, de l’illustrer, etc. ?

Cdlt, VIGNERON * discut. 3 décembre 2009 à 20:08 (CET)

Il me semble que les deux sont admissibles. Sub 9 décembre 2009 à 17:41 (CET)
Ok pour les 2. -- ◄ David L • discuter ► 12 décembre 2009 à 12:18 (CET)
Pour le premier, j'ai contacté l'auteur, on verra bien. Wait and see.
Pour le deuxième, je suis partant (et je ne serais probablement pas seul, plusieurs wikimédiens pourraient me suivre). Un administrateur pourrait-il faire l'import ? (sachant que les pages sont transcluses je ne sais pas si et comment c'est possible, vivement que les transclusions inter-projets soient activées).
Cdlt, VIGNERON * discut. 16 décembre 2009 à 10:26 (CET)
Idem. Marc 20 décembre 2009 à 08:30 (CET)

Pour information, je suis en train de travailler sur Notices sur les rues de Rennes. Tout les bonnes volontés sont les bienvenues et merci à David pour l’importation. Cdlt, VIGNERON * discut. 22 décembre 2009 à 16:09 (CET)

[modifier] espaces insécables

Bonjour,

Afin de faciliter un bon nombre d'écritures, il serait souhaitable d'ajouter l'espace insécable à la fin de la liste des caractères spéciaux disponible sous la fenêtre d'édition. Je ne sais pas faire mais cela ne devrait pas poser de gros problèmes aux champions du code.

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 11 décembre 2009 à 02:30 (CET)

Il me semble que le système wiki remplace certains espaces par des espaces insécables. Par exemple juste avant le caractère deux-points : exemple. -- ◄ David L • discuter ► 12 décembre 2009 à 12:20 (CET)
C'est possible mais ça ne suffit pas à éviter toutes les coupures intempestives des nombres, des dates, etc.--Jean-Jacques MILAN 13 décembre 2009 à 02:57 (CET)
J'ai ajouté un gadget pour ajouter 3 boutons. Dans Préférences > Gadgets, il suffit de cocher :
  • Boutons de gestion des espaces insécables. Btn toolbar bloc nowrap.png Btn toolbar formatnum.png
  1. Le premier bouton utilise le modèle bloc pour le texte sélectionné afin qu'il ne soit pas coupé.
  2. Le deuxième bouton sert à formatter les nombres (pas d'espace à ajouter, la fonction wiki formatnum le fait).
  3. Le troisième bouton sert à insérer un espace insécable (HTML)  
-- ◄ David L • discuter ► 13 décembre 2009 à 12:50 (CET)

Merci pour les modifs, il y a tout de même un problème avec la fonction formatnum, elle ne fonctionne pas avec les nombres décimaux, la virgule n'est pas prise en compte !

Amitiés--Jean-Jacques MILAN 15 décembre 2009 à 10:42 (CET)

Avec formatnum, pour les décimaux il y a un piège effectivement, les développeurs étant anglophones ils ont la mauvaise habitude de penser que tout le monde utilise le point comme séparation ! Du coup, il faut écrire {{formatnum:1234.56}} pour avoir 1 234,56. Merci David pour le gadget. Cdlt, VIGNERON * discut. 16 décembre 2009 à 10:29 (CET)
Ben oui, je m'en doutais un peu, mais on pourrait peut-être créer un modèle adapté à nos habitudes et avec un nom plus simple, « num » tout simplement, par exemple, en évitant évidemment FN ;-)) --Jean-Jacques MILAN 18 décembre 2009 à 19:42 (CET)
J'ai créé le modèle num, mais impossible de faire le remplacement de la virgule par un point pour utiliser formatnum.
L'extension StringFunctions n'est pas activée, donc #replace n'est pas utilisable.
-- ◄ David L • discuter ► 19 décembre 2009 à 16:43 (CET)
Je ne retrouve plus le lien exact mais des extensions pour manipuler les caractères (typiquement des expressions régulières de remplacement) sont en cours de mise en place dans MediaWiki. Donc il suffit d’être un peu patient. PS : formatnum est pas un modèle mais un mot magique (il n’y a de pipes !). Cdlt, VIGNERON * discut. 19 décembre 2009 à 21:45 (CET)

[modifier] Nouvelle patrouille RC (suite)

Retour des développeurs :

Comment  #7 From Roan Kattouw  2009-12-11 16:22:42 UTC  -------

So you want RC patrolling enabled on frwiktionary, frwikibooks and
frwikiversity, but who should be able to patrol changes? Sysops? Autoconfirmed
users? Some new 'patroller' group that people can be manually or automatically
promoted to?

Vote 1 :

[modifier] Admins seuls

[modifier] Autoconfirmed users

+ Pour : cela concerne àmha la totalité des patrouilleurs utiles. JackPotte 11 décembre 2009 à 20:21 (UTC)

  1. - Contre Il y a certains vandales qui sont auto-confirmed. -- ◄ David L • discuter ► 12 décembre 2009 à 12:36 (CET)

[modifier] Nouveau groupe d'utilisateur (ex : "Patrouilleurs")

  1. + Pour Les patrouilleurs devraient être volontaires plutôt que désignés. -- ◄ David L • discuter ► 12 décembre 2009 à 12:36 (CET)
  2. Marc 13 décembre 2009 à 08:57 (CET)
  3. Savant-fou© balancer un parpaing 13 décembre 2009 à 15:28 (CET)
  4. + Pour mais pas d'avis sur la désignation (en ne désignant évidemment pas des personnes non-volontaires). VIGNERON * discut. 16 décembre 2009 à 16:39 (CET)
  5. + Pour car il s'agit d'un statut intermédiaire avant l'administrateur. JackPotte 19 décembre 2009 à 15:27 (CET)

'------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------'.

Vote 2 :

[modifier] Patrouilleurs désignés manuellement

  1. + Pour -- ◄ David L • discuter ► 12 décembre 2009 à 12:36 (CET)
  2. + Pour A l'unanimité je demande donc la même chose que pour le Wiktionnaire : un groupe "Patrouilleurs" à incrémenter par les administrateurs. JackPotte 19 décembre 2009 à 15:25 (CET)

[modifier] Patrouilleurs désignés automatiquement

+ Pour Comme sur WP. JackPotte 11 décembre 2009 à 20:21 (UTC)

[modifier] PS

  1. Vote Wiktionnaire.
  2. Vote Wikiversité.

[modifier] Résultat

Comment  #10 From Roan Kattouw  2009-12-20 21:25:45 UTC  [reply] -------

Done for frwiktionary and frwikibooks. The group name can be translated locally
by editing [[MediaWiki:Group-patroller]] (plural) and
[[MediaWiki:Group-patroller-member]] (singular).

JackPotte 20 décembre 2009 à 22:33 (CET)

J'ai traduit patroller en "Patrouilleurs" en espérant que cela conviennent à tous.
Vous pouvez être candidat à devenir Patrouilleur ici : Wikilivres:Patrouilleur.
-- ◄ David L • discuter ► 21 décembre 2009 à 15:22 (CET)
Je peux marquer les contributions comme patouillées, mais il faudrait que je ne puisse plus le faire pour celles de David L et autres sysops. JackPotte 23 décembre 2009 à 23:51 (CET)
J'ai remonté le bug. JackPotte 8 janvier 2010 à 20:59 (CET)

Un avantage de cette extension sur celle ci-dessous, est que l'on peut ne filtrer que les pages à patrouiller. JackPotte 1 janvier 2010 à 14:27 (CET)

[modifier] Flagged Revisions ?

Ne serait-il pas préférable d'avoir l'extension "Flagged Revisions" activée comme sur wikibooks en anglais ?

  1. + Pour -- ◄ David L • discuter ► 27 décembre 2009 à 12:05 (CET)
  2. + Pour Marc 27 décembre 2009 à 12:10 (CET)
    Quelles sont exactement toutes les différences avec "patrolled edit" ? Par exemple, je ne vois qu'un tag [draft revision] qui ajoute un hyperlien à droite de la page en mode lecture. Pour moi ceci encombre le lecteur avec cette option "vision de la version périmée validée du livre", qui ne le concerne. Par contre en cas de copyvio la version vandalisée nous concernera même si elle est ignorable en 1 click. JackPotte 28 décembre 2009 à 13:04 (CET)
L'intérêt est de forcer une relecture des pages. Sur la page (non révisée) en mode lecture, il y a le bandeau suivant :
Il n'y a pas de version relue de cette page, il est donc possible que sa qualité n'ait pas été vérifiée.
Pour le lecteur, il y a un intérêt à pouvoir accéder à une version relue (donc plus fiable à priori).
-- ◄ David L • discuter ► 28 décembre 2009 à 15:14 (CET)
Je n'ai pas réussi à voir comment cette extension est configurée exactement sur le Wikibooks anglophone, mais on peut voir ce que cela apporte sur la Wikipédia germanophone : les versions non relues ne s'affichent pas directement. Cela permet d'éviter que les lecteurs se retrouvent face à des pages vandalisées. Je trouve que c'est intéressant, question image. Marc 29 décembre 2009 à 16:32 (CET)
Cette extension a la caractéristique d'être très configurable. Si on demande sa mise en place il faudra élaborer de nombreux critères d'évaluations du contenu et de droits. Il faut que quelqu'un se plonge dans ces problématiques et propose une configuration qui conviendrait à nos pratiques. Sub 30 décembre 2009 à 14:43 (CET)

[modifier] contrôler un sommaire

bonjour, je suis super content de nos débuts sur WIKIBOOK. Vous pouvez regarder les 6 livres que nous bricolons. Nous les utilisons comme espace pédagogique. Nous sommes également très reconnaissants des multiples aides données par différents wikipédiens, merci de leur aide généreuse ! Seul Bémol, un(e) opportuniste vient rajouter des liens dans le sommaire et je ne suis pas d'accord sur ces interventions intempestives qui perturbent notre espace pédagogique. Je ne souhaite pas que nos livres partent "en quenouille" et deviennent n'importe quoi au niveau du contenu... Donc j'ai trois hypothèses : ça se calme, et je peux contrôler mon sommaire, je reste. sinon, puis-je faire comme certain wikibook, un sommaire "verrouillé", ou personne ne vient perturber. Dernière hypothèse, je me fais héberger sur les serveurs prives de l'université, avec possibilité de lecture de l'extérieur, mais pas d'intervention indésirable. dommage... Qu'en dites-vous ?

Utilisateur:Stéphan BARRON

Bonjour,
Wikibooks comme Wikipédia est accessible à tous. Toutes les contributions sont acceptées du moment que cela apporte une information utile.
Pour tout problème, il est possible d'en discuter sur la page de discussion de l'utilisateur concerné.
S'il y a réellement vandalisme, des mesures peuvent être prises (blocage du vandale, protection de certaines pages).
Petite remarque : il faudrait ne pas oublier de signer vos messages de discussion avec le bouton Button sig.png ou ajouter --~~~~.
-- ◄ David L • discuter ► 19 décembre 2009 à 16:17 (CET)
Le « contrôle » (au sens fort) d'un livre ou ne serait-ce que d'un sommaire n'est pas compatible avec l'esprit wiki. Le verrouillage non plus. Après, rien n'interdit de « vérifier » un livre (contrôle au sens faible).
J'ai regardé d'un peu plus près. L'opportuniste est bien E-lavigne (d · c · b) / IP N9UF dynamique (84.99.142.13 (d · c · b)/62.39.237.158  (d · c · b)) ? Il n'a apparemment fait qu'un seul type de contribution : ajouter des artistes dans une liste d'artistes. Je ne m'y connais pas du tout en art (et pas tant que ça en wikibooks ...) mais je comprends que cela puisse caser l'organisation. Mais je suppose qu'il y doit être possible de contribuer en bonne intelligence, je vois plusieurs possibilités :
  • soit mettre les liens à un autre endroit (soit ailleurs dans cette page dans une section particulière soit sur une autre page)
  • créer un autre livre
  • il est évidemment possible de créer ce livre ailleurs sur le web (mais là cela ne concerne plus Wikibooks). Ce serait dommage.
En tout cas une intervention d'administrateurs ne me semble pas (pour l'instant) une solution.
Cdlt, VIGNERON * discut. 19 décembre 2009 à 23:27 (CET)
Pour ma part, je pense que le verouillage technique n'est pas souhaitable. En revanche, rien ne vous empêche de placer sur la page principale du livre un message tel que « Ce livre est isssu du cours [...] pour ces raisons, merci de ne pas effectuer de modification directe mais de passer par la page de discussion ». À vous de voir ensuite si vraiment la contribution ne peut pas être utile au livre et de trouver une solution (créer un autre livre qui incluerai des pages du votre, autre solution...). Quoiqu'il en soit, nous devons miser sur la bonne volonté de contributeurs qui surviennent. Bien sûr, si quelqu'un apporte des modifications dans le but manifeste de nuire, nous nous ferons un plaisir de le bloquer. Sub 20 décembre 2009 à 15:00 (CET)

[modifier] Livres sur l'art

À vue de nez, je dirais que les livres sur l'art qui ont été ajoutés dernièrement contiennent des violations massives de droits d'auteur, puisqu'il y a là non seulement quelques copies directes de sites divers, mais aussi des copies des articles de Wikipédia, sans les historiques bien entendu. Je suis assez déconcerté par ce comportement, et j'ai d'ailleurs pu constater la mauvaise volonté de certains à respecter le droit relatif aux images (j'ai même vu un cas de falsification de licence...). Avis aux administrateurs, il y a vraisemblablement un certain nombre de pages à purger. Marc 23 décembre 2009 à 11:09 (CET)

J’ai aussi vu passer des images à supprimer (supprimées d’ailleurs) attention donc. Je n’ai rien vu concernant le texte (mais je n’ai pas regardé de près). Pour les copies depuis la Wikipédia, il suffit de respecter la licence (façon simple : indiquer les auteurs en page de discussion, façon plus compliquée mais plus propre : faire un import/fusion d’historique). Cependant, je pense qu’il s’agit plus de méconnaissance qu’une volonté de nuire (ou bien même de faire mal).
Ces livres sont fait par des étudiants sous la responsabilité d’un enseignant-chercheur (Stéphan BARRON (d · c · b)) mais qui ne connait pas non plus tout les détails des arcanes de Wikibooks et du monde libre (bien qu’il soit en contact avec Antoine Moreau !).
Quelqu’un est-il sur Montpellier ? Cela vaudrait peut-être le coup de faire une présentation/explication en direct. Cdlt, VIGNERON * discut. 23 décembre 2009 à 11:48 (CET)
Oh, je ne dis pas qu'il s'agit d'une volonté de nuire. Il y a un non-respect des règles universitaires à ce sujet, bien que je ne sache pas dans quelles proportions, c'est pourquoi j'ai écrit ce message. Pour le moment, les quelques pages que j'ai vérifiées se sont avérées être composées au moins en partie de copier/coller. Marc 23 décembre 2009 à 13:23 (CET)
Autant pour moi, désolé (et tant mieux !).
Est-ce qu’il s’agit d’une personne en particulier ou bien est-ce général ? Est-ce que quelqu’un aurait le temps de se pencher dessus (moi pas trop, surtout que je ne suis pas admin ici).
Dans un cas comme dans l’autre, si ils ne savent pas, ils ne vont pas le deviner si on ne leurs explique pas !
Cdlt, VIGNERON * discut. 23 décembre 2009 à 16:53 (CET)

[modifier] Joyeux Noël et Bonne Année

ГДР елочные украшения.jpg
Joyeux Noël



et



Bonne Année 2010.



Fr-Joyeux Noël et bonne année.ogg

Avec un peu d'avance... -- ◄ David L • discuter ► 23 décembre 2009 à 12:41 (CET)

Joyeux Noël et bonne fêtes à tous ! VIGNERON * discut. 24 décembre 2009 à 12:28 (CET)
Bonnes fêtes à tous !--Savant-fou© balancer un parpaing 24 décembre 2009 à 14:34 (CET)

Bonnes fêtes. Marc 26 décembre 2009 à 11:24 (CET)

[modifier] Guide de jeu vidéo sur Wikilivres ?

Bonjour,

petite question toute simple (je suis néophyte au sujet de wikilivres) : un guide de jeux vidéo a-t-il sa place ici ? Je vous donne un exemple, puisque je ne viens pas ici par hasard : je souhaite transférer une bonne partie de l'article sur World of Warcraft de Wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/World_of_Warcraft) vers Wikilivres. En effet, l'article en question n'est pas intéressant en l'état, car beaucoup trop détaillé. J'avais tout d'abord pensé à déplacer les détails vers un nouvel article, mais je ne pense pas que ça ait sa place sur WP finalement. Cependant je pense dommage de supprimer purement et simplement autant de contenu placé sous licence « libre » (pardonnez-moi l'abus de langage). C'est ainsi que je me tourne vers vous, pour éventuellement créer un article « Guide de World of Warcraft » ici.

Cordialement, Freewol (désolé j'ai eu la flemme de me créer un compte unifié ou un compte associé à mon compte WP ici).

Bonjour,
Pour moi, non. Mais cela ne fait pas l'unanimité. Marc 27 décembre 2009 à 11:20 (CET)
Quant à moi, la réponse est simple. Je pense que ce livre à sa place au moins temporairement sur Wikilivres. Il y a deux raisons à cela. Marc fait allusion au choix qui a été fait sur Wikibooks (en:) de refuser ce type de contenu. Ce choix n'a pas été clairement fait ici, il n'y a pas de consensus clair pour l'instant. Il faut savoir qu'il existe un wiki en anglais appelé strategywiki (qui est spécialisé dans les guides stratégique de jeu vidéos). Wikibooks y envoies tout ces types de contenus.
Nous n'avons pas de wiki équivalent en français. C'est pourquoi, je pense que nous devrions accueillir ce contenu ici, au moins temporairement. Ce contenu Libre est précieux, je pense qu'il doit être conservé (voir clause de sauvegarde). Si on décide finalement que les jeux vidéos n'ont pas leur place ici, et qu'un strategywiki francophone s'ouvre : on pourra toujours y migrer le contenu.
La deuxième raison, c'est que je crois qu'avoir un guide stratégique ici sur un jeu aussi populaire (même temporairement) serait une bonne publicité pour notre projet, et il en a grandement besoin.
Voila pourquoi je suis pour la création de ce guide ici, et qui la migration se passe avec l'appui des contributeurs WP de l'article. Ça me semble la position la plus raisonnable aussi bien dans l'intérêt de WP, WL et du contenu Libre Sub 27 décembre 2009 à 13:52 (CET)
D'accord avec Sub.
-- ◄ David L • discuter ► 27 décembre 2009 à 14:19 (CET)
Dans le même ordre d'idée, je suis tombé par hasard sur l'article de Wikipédia consacré à w:Star Wars: Battlefront II qui relève jusqu'à présent plus du guide de jeu que de l'article encyclopédique. Or, j'avais il y a quelques années écrit une vingtaines de pages sur ce jeu pour ma sœur : serait-il judicieux de mixer tout cela, réadapté au niveau de la forme, sur Wikibooks, quitte à le déplacer par la suite au besoin ? Ceci permettrait au moins, une fois fini, de donner un lien dans l'article wiki "nettoyé" pour rediriger ceux qui voudraient donner/recevoir ce genre d'infos. Plutôt que de me lancer dans ce travail assez laborieux pour rien, je préfère avoir vos avis avant de commencer. Merci. LittleTony87 27 décembre 2009 à 17:18 (CET)
C'est un cas similaire qui devrait recevoir le même traitement selon moi. Sub 28 décembre 2009 à 15:18 (CET)
Je suis plutôt néophyte je me garderais donc bien de me prononcer sur l’admissibilité. Par contre, je suis intéressé par un lien sur la décision anglophone (que je ne comprends pas, est-ce en réaction à des vandalismes ? si oui, cela me semble dommage ; si non, je comprends encore moins). Cdlt, VIGNERON * discut. 28 décembre 2009 à 15:25 (CET)
L'origine de cette décision est un débat qui a eu lieu sur wikibooks. Jimmy Wales s'est prononcé contre la présence des ces travaux arguant qu'il considérait que ce ne sont pas des contenus « pédagodiques ». Jimmy Wales a même ajouté ça à la définition du projet : voir en:Wikibooks:What is Wikibooks?#Wikibooks is not for video game strategy guides Sub 28 décembre 2009 à 16:29 (CET)
Merci pour ces informations. Alors, je peux essayer de transférer ces infos ici ? En l'absence d'opposition forte, étant moi-même partisan pour la conversation de ce savoir, je pense donc les transférer. Cordialement, Freewol, le 1er janvier à 16:25
Pour les transferts, il faut conserver l'historique, et utiliser la fonction d'importation (admin).
-> Wikilivres:Requêtes aux administrateurs
-- ◄ David L • discuter ► 1 janvier 2010 à 16:55 (CET)
D'accord, merci pour le lien (même si ça me semble délicat de demander à quelqu'un de faire un transfert de quelque parties bien choisies d'un article). Freewol 2 janvier 2010 à 23:23 (CET)

Bonjour,

Je suis très intéressé par cette discussion, et je pense que mes collègues du w:Projet Jeu vidéo de Wikipéda le seraient aussi. Nous avons souvent du contenu mal-écrit type guide de jeu ; mais aussi parfois du contenu bien écrit type guide de jeu, et dans ces cas-là on est bien ennuyés (j'adhère totalement à la clause de sauvegarde de Sub). Si Wikibooks est vraiment intéressé par ce type de contenu, je serais pour ma part disposé à y travailler. Et par là, j'entends aussi travailler à établir conjointement quelques règles de base sur ce qu'on transférerait éventuellement de WP à WB. Le but n'est pas de pourrir Wikibooks avec des ébauches mal-fagotées qui vous feraient honte. Pour ma part, je ne cautionne absolument pas la création d’ébauche à la SimCity 4 par transfert (Pour la petite histoire, l'article avait été mentionné sur le Bistro WP... le pauvre !)

Jean-Fred 3 janvier 2010 à 16:12 (CET)

[modifier] Wikiversité et Wikilivres : Accordons nos violons

Bonjour à tous.

Vous aurez sûrement remarqué que régulièrement, on ne sait pas trop quoi faire de certains contenus. Soit on voudrait les envoyer chez l'autre, soit on se demande ce que ça fait chez l'autre. Trois ans plus tard, nous n'avons toujours pas de critères bien définis, ça cafouille, ça critique... et au final ça n'avance pas.

On ne peut pas continuer à avancer dans le brouillard indéfiniment. Aussi, je viens vous convier tous cordialement à en discuter sur un espace dédié à cet effet en terrain neutre (une de mes sous-pages sur Meta):

Débattons ici

J'y ai déjà posté une petite synthèse et j'espère que vous serez nombreux à venir y réagir.

Enfin, bonne année 2010 à vous tous :-) Xzapro4 5 janvier 2010 à 16:17 (CET)

J'ai répondu par le lien vert. Jean-Jacques MILAN 6 janvier 2010 à 02:17 (CET)

Bonjour, lu. Pourquoi ne pas déjà fusionner les deux bistros en un pour voir ? Greudin 6 janvier 2010 à 21:53 (CET)

[modifier] Faire cesser les fautes, oui, les faire cesser !

Le contrepéteur fou a encore frappé deux fois dans ce titre, mais il ne supporte plus de voir s'afficher cet avertissement :

Cette page a été sauvegardée après que vous ayez commencé à la modifier

« Après que » appelle non pas le subjonctif, mais l'indicatif, puisque l'action a déjà eu lieu. La faute apparaît avec évidence, mais pas toujours avec élégance, si l'on veut bien remplacer après que par une fois que. Il faut donc écrire :

Cette page a été sauvegardée après que vous avez commencé à la modifier

Hélas je ne sais pas comment accéder à ce texte, d'où cet appel au peuple.

Jean-Jacques MILAN 11 janvier 2010 à 02:50 (CET)

C'est dans MediaWiki:Explainconflict/fr, qui ne devrait pas exister puisque traduit sur TranslateWiki. Je viens de corriger là bas, effectif dans les prochains jours. (Pour la petite histoire, le subjonctif a été introduit en juin dernier). Jean-Fred 11 janvier 2010 à 18:59 (CET)
En fait ça faisait un bon moment que je n'avais pas provoqué l'apparition de ce message et je comprends mieux maintenant pourquoi je n'avais pas remarqué cette faute plus tôt ! Merci pour la modif !
Jean-Jacques MILAN 12 janvier 2010 à 02:15 (CET)

[modifier] Admissibilité ?

Bonjour,

je m'étonne (naïvement peut-être) de la présence d'un article tel que Guide de survie/Arme à feu. Ce type de guide a-t-il sa place sur un projet tel que Wikilivres ? Quelle est la limite à ne pas dépasser ? Cordialement, Freewol 14 janvier 2010 à 09:57 (CET)

Le guide à clairement sa place, cette page en particulier c'est plus discutable (un bandeau l'indique déjà). Elle peut aussi être conserver sous un autre forme.
Une des limites qu'il ne faut surtout pas dépasser est la législation (française, canadienne, belge, suisse, etc.). Après, on peut très bien mettre des limites plus restrictives ou pas.
Sans en être certain, je crois que cette page est correcte du point de vue législatif (à vérifier tout de même), après je ne connais pas suffisamment les us et coutumes de WB pour répondre plus complètement. Ceci dit, l'auteur (Sub (d · c · b)) étant un administrateur local, je suppose qu'il sait ce qu'il fait. Cdlt, VIGNERON * discut. 14 janvier 2010 à 17:17 (CET)
D'accord, merci pour cette réponse. Freewol 17 janvier 2010 à 10:29 (CET)

[modifier] Renommage de la page d'Accueil ?

Bonjour,

Pour information, la Wikipédia et la Wikisource viennent de changer le nom de leur page d'accueil (les wiktionnaires l'avaient déjà fait dès leurs débuts).

Je vous propose donc de faire la même chose ici. Même si le besoin est moins pressant, je pense que la cohérence est de mise.

Cdlt, VIGNERON * discut. 28 janvier 2010 à 10:33 (CET)

Wikilivres:Accueil_principal ?
On a 3 pages dont le texte définit ce qu'est wikilivre.
Il faudrait peut-être fusionner les définitions :
-- ◄ David L • discuter ► 30 janvier 2010 à 19:25 (CET)
Euh, comme vous voulez. Sur la WP, c’est Wikipédia:Accueil_principal ; sur WT : Wiktionnaire:Page_d'accueil ; et sur WS : Wikisource:Accueil. Les trois me vont. Cdlt, VIGNERON * discut. 1 février 2010 à 20:04 (CET)

[modifier] Écriture internationale des noms propres

Bonjour, je viens signaler deux problèmes potentiels de copyvio sur cette page. Une bonne partie du texte a d'abord été publié sur ce site. Il a ensuite été copié sur Wikipédia, apparemment par l'auteur original qui a envoyé une autorisation de republication il y a un mois, mais cette autorisation n'a pas (encore ?) été traitée. Ensuite, un autre contributeur l'a copié-collé ici. Il manque donc une autorisation correcte et validée via OTRS et sans doute un vrai import de l'historique de l'article de Wikipédia. Autre question : selon vous est-ce que ce texte aurait plus sa place ici ou sur Wikipédia (je n'ai pas d'avis sauf qu'il ne devrait logiquement pas être sur deux projets) ? Moyg 28 janvier 2010 à 10:40 (CET)

Il y a bien une autorisation qui a été envoyée via OTRS mais elle n'est pas valide. J'ai donc supprimé la page sur Wikipédia et je pense qu'il faudra faire la même chose ici. Moyg 28 janvier 2010 à 22:40 (CET)

[modifier] Bienvenutage des nouveaux utilisateurs

Bonjour à tous.

J'ai vu qu'ici personne ne s'occupait encore de souhaiter la bienvenue aux nouveaux utilisateurs. Or, comme je pense que c'est un élément important, j'ai gentillement demandé à mon bot, CaBot (d · c · b), de le faire périodiquement.

Il va ainsi, à partir de cette liste, laisser un message sur la PDD des comptes créés à partir de Wikibooks, et des comptes créés automatiquement qui ont au moins une contribution. -- Quentinv57 28 janvier 2010 à 10:48 (CET)

C'est moi ou le bot est parti pour bienvenuter tous les contributeurs, quelles que soient leurs dates d'inscription ou de contribution ? Il ne faudrait pas d'abord demander aux membres du projet quels critères ils veulent retenir pour laisser un message de bienvenue ? Moyg 28 janvier 2010 à 11:20 (CET)
Bonjour Moyg,
Je n'ai fait que lancer le bot sur les 5000 dernières créations de compte, histoire de rattraper un peu le temps perdu. Quelqu'un qui est venu contribuer ici en décembre 2009 sera tout de même content de recevoir un message de bienvenue, même si c'est un peu tard.
Cela m'étonnerait tout de même que quelqu'un s'oppose à cette action, étant donné que personne n'est prêt à le faire à la main. Les dangers sont relativement faibles : à part bienvenuter un compte avec un nom "interdit", mon bot ne risque pas grand chose... Et je pense que ce n'est pas énorme à côté du temps que cette opération nous fait gagner...
Qu'en penses-tu ? -- Quentinv57 28 janvier 2010 à 11:30 (CET)
Mon bot est allé jusqu'au 27 novembre 2009, je l'ai donc arrêté. -- Quentinv57 28 janvier 2010 à 11:34 (CET)
Cela me va, personnellement, je serais peut-être remonter un peu plus loin. Par contre, plutôt que de bienvenuter tout les comptes sans distinctions, ce serait peut-être bien de bienvenuter ceux-qui ont au moins une contribution.
Par contre, cela me dérange qu'il mette toujours ton nom en signature. A l'avenir, varie les signatures (comme sur la Wikipédia, où il y a un pool de signatures). Cdlt, VIGNERON * discut. 28 janvier 2010 à 11:58 (CET)
Mon bot ne bienvenute pas tous les comptes sans distinction, mais uniquement les personnes qui se sont inscrites ici, sur Wikibooks ; ainsi que les comptes créés automatiquement depuis les autres projets qui ont au minimum une contribution. Ca te convient ?
Tu serais remonté un peu plus loin : jusque quand ?
Pour la liste des signatures, ça ne me pose personnellement aucun problème. Le problème est que, étant nouveau sur ce projet, je ne sais pas quels sont les contributeurs de Wikibooks qui seraient prêt à ce que mon bot signe à leur place. Pourrais-tu m'aider ? :-) -- Quentinv57 28 janvier 2010 à 12:14 (CET)
Pour moi, le "bienvenutage" automatique n'a aucun intérêt. Je le fais manuellement, pour les contributions sérieuses, pas des modifications mineures ou les vandalismes. Il m'arrive aussi de "bienvenuter" des IP qui font plusieurs bonnes contributions afin de les encourager à créer un compte.
-- ◄ David L • discuter ► 30 janvier 2010 à 12:57 (CET)
Je comprends où tu veux en venir DavidL. Je partage en partie ton avis, mais c'est toujours bon pour un nouveau contributeur de recevoir un message de bienvenue. Pour ma part, ça m'a fait plaisir en arrivant sur WP. Et je n'ai même pas remarqué que ça venait d'un bot, je ne savais même pas ce que c'était. Dans tous les cas, ça m'a fourni une liste d'explications et de liens qui m'ont été, je l'avoue, très utiles.
Ce que je veux dire, c'est que le bienvenutage doit encourager les gens à contribuer. Ce n'est pas parcequ'ils contribuent qu'il faut les bienvenuter. -- Quentinv57 30 janvier 2010 à 18:18 (CET)
D'accord pour les liens utiles. Mais cela permet aussi de "parrainer" les nouveaux qui peuvent nous poser des questions. Que se passe-t-il si une question est posée au bot. Ou bien, en mettant ta signature au lieu de celle du bot, tu pourrais avoir trop de questions. Plutôt qu'utiliser un pool de signature, il faudrait signer "La communauté de wikibooks" (par exemple), avec un lien vers le bistro pour y poser les questions (ou une page plus spécialisée). Cela permettrait de mieux y répondre, vu que la question ne s'adresserait pas qu'à un seul utilisateur.
-- ◄ David L • discuter ► 30 janvier 2010 à 19:16 (CET)
On a qu'à faire varier les signatures, ce n'est pas un problème. Loveless agit ainsi sur WP, jettes un oeil à ses contributions et dis-moi ce que t'en penses Clin d'œil -- Quentinv57 30 janvier 2010 à 20:30 (CET)
Je sais (c’est ce que je dis plus haut et je fais partie du pool de signature).
Bienvenuter les vandales est pas forcément inutile, parfois le « vandalisme » est du à la méconnaissance de quelques règles simples (qui nous paraissent évidente depuis le temps, mais il faut penser aux nouveaux). Cdlt, VIGNERON * discut. 1 février 2010 à 20:10 (CET)
Totalement d'accord avec toi. Puisque la communauté semble favorable, je vais lancer le processus de façon périodique. Je vous tient au courant quant à l'évolution des choses. -- Quentinv57 2 février 2010 à 11:45 (CET)

[modifier] Suppression intensive

Bonjour à tous.

Après avoir renommé toutes les sous-pages de LSF en Langue des signes française, il reste plein de redirections inutiles que je ne peux effacer.

J'aurai donc besoin de l'aide d'un administrateur pour vérifier s'il n'y a pas de pages liées, puis supprimer cette longue liste.

Merci ! -- Quentinv57 28 janvier 2010 à 16:35 (CET)

Il n'y a plus qu'à réparer les liens... Marc 7 février 2010 à 11:40 (CET)

[modifier] Visiteurs

Il semble que nous ayons environ 7 600 visites par jour. JackPotte 31 janvier 2010 à 06:08 (CET)

Si ça t'intéresses, tu peux consulter nos statistiques. Sub 31 janvier 2010 à 14:03 (CET)

[modifier] Catégories

Discussion déplacée depuis ma page personnelle, pour cause d'intérêt général. Jean-Jacques MILAN 1 février 2010 à 15:16 (CET)

Bonjour Jean-Jacques,

Je ne participe activement à Wikilivres que depuis peu, alors je voulais venir faire ta connaissance. Peux-tu me surveiller pour voir si mes contributions, et celles de mon bot CaBot (d · c · b) sont irréprochables ?

Merci et bonne soirée ! -- Quentinv57 28 janvier 2010 à 21:46 (CET)

Me voici promu Surveillant Général ! Je vais regarder ça à la mesure de mon temps disponible.
Amitiés. Jean-Jacques MILAN 28 janvier 2010 à 21:54 (CET)
Merci :-).
Par contre, j'ai un problème sur cette catégorie. Dois-je la renommer en Catégorie:Photographie (livre), ou la conserver et transférer une partie de son contenu ? -- Quentinv57 28 janvier 2010 à 22:46 (CET)
Pourquoi y a-t-il un problème ? Jean-Jacques MILAN 28 janvier 2010 à 22:51 (CET)
Si j'ai bien compris, la catégorie Catégorie:Photographie doit contenir les livres dont le thème est la photographie. Mais Catégorie:Photographie (livre) doit contenir toutes les sous-pages du livre Photographie. Dans tous les cas, la catégorie Catégorie:Photographie n'a rien à faire dans Catégorie:Livres par titre ! N'es-tu pas d'accord ? -- Quentinv57 28 janvier 2010 à 23:14 (CET)

C'est vrai que depuis pas mal de temps je me suis davantage consacré à la rédaction qu'aux catégories. Il y a désormais plus de 2000 articles dans le livre et c'est un gros morceau. Que proposes-tu ? Jean-Jacques MILAN 28 janvier 2010 à 23:26 (CET)

Je proposerai tout simplement de mettre les pages commençant par "Photographie" (qui font donc inévitablement partie du livre Photographie) dans la catégorie Catégorie:Photographie (livre). Et ensuite on pourra retirer toutes ces sous-pages de Photographie et trier le reste à la main. Je vais voir ce que ça donne Clin d'œil -- Quentinv57 29 janvier 2010 à 09:47 (CET)
Attention, pour l'instant les sous-catégories ne sont pas rattachées à la nouvelle catégorie principale et les modèles n'ont pas été modifiés, or ce sont eux qui assurent la mise en place des catégories... par ailleurs il semble que plus de 900 articles aient perdu la catégorie "photographie" sans en retrouver d'autre. Il faudrait finir ces modifications au plus vite pour que je puise à nouveau travailler au livre !!!! Jean-Jacques MILAN 29 janvier 2010 à 14:44 (CET)
Dès qu'elles apparaissent dans Spécial:Pages_non_catégorisées, je lance mon bot dessus. Parce que 1000 pages à la main, euh ... Clin d'œil -- Quentinv57 29 janvier 2010 à 17:27 (CET)

Je n'ai pas attendu tout compte fait, mon bot a tout catégorisé cette nuit et ce matin. Regardes Catégorie:Photographie, elle est toute propre ! :-)

Par contre, Catégorie:Photographie (livre) est largement surpeuplée. Ne penses-tu pas qu'il faudrait la diviser en plusieurs sous-catégories ? -- Quentinv57 30 janvier 2010 à 11:44 (CET)

Non, car c'est le seul moyen de récupérer en une seule fois la liste de tous les articles du livre, qui compte pratiquement le tiers de tous les articles de WB, et c'est loin d'être fini ! En revanche il manque à peu près 70 pages à l'appel, et apparemment beaucoup de modèles n'ont pas été modifiés, or ce sont eux qui inscrivent automatiquement les catégories dans les articles. Les sous-catégories sont actuellement "orphelines, il faudrait les rattacher à Photographie (livres), sinon ça va être le bazar ! Je me demande finalement si cette modification était une bonne idée, en fait c'est peut-être "(livres)" qu'il aurait fallu supprimer partout, car cette précision est parfaitement illusoire, c'est même carrément un pléonasme !
Amitiés. Jean-Jacques MILAN 30 janvier 2010 à 12:45 (CET)
Peut-être suis-je trop rigoureux... Dans tous les cas, mon objectif en venant sur Wikilivres était de vous aider à ranger ce projet. Pour moi, un projet ne peut pas être stable si la base sur laquelle il s'appuie ne l'est pas. Et cette base, c'est justement les catégories et tout ça... C'est absolument essentiel si on veut pouvoir s'y retrouver et ne pas avoir de cadavres dans le placard.
Dans tous les cas, pas d'inquiétudes, je finis toujours ce que j'ai commencé. Je te le promets Clin d'œil -- Quentinv57 30 janvier 2010 à 18:12 (CET)
Wikilivres n'est pas Wikipédia, j'allais dire heureusement. Ici, la stabilité ne vient pas des catégories mais de la possibilité de mettre en ligne des plans précis permettant aux lecteurs d'aborder dans de bonnes conditions des ensembles de connaissances importants comme ceux qui sont déjà disponibles dans des domaines tels que la photographie, la tribologie, la technologie en général ou encore la cuisine. Les catégories n'offrent ici qu'un intérêt secondaire, essentiellement pour faire des inventaires, retrouver des articles égarés, etc. Il ne faut surtout pas que WB se laisse envahir par tout un fatras pseudo-administratif comme celui qui règne désormais dans WP ; je constate d'ailleurs que cette dérive se produit surtout dans les domaines qui, actuellement pris en main par des troupeaux de gens incompétents ou d'aigris du système éducatifs, sont de ce fait condamnés pour longtemps à la médiocrité. Jean-Jacques MILAN 31 janvier 2010 à 17:06 (CET)
Et moi, parceque je viens ranger tes catégories, je fais partie de ces « troupeaux de gens incompétents ou d'aigris du système éducatifs » ... C'est ça ? -- Quentinv57 31 janvier 2010 à 18:21 (CET)
Hep hep hep on se calme, je pense qu'il y a malentendu Clin d'œil Savant-fou© me parler 31 janvier 2010 à 18:28 (CET)

Mais non Quentin, je ne te confonds pas avec ceux qui ruinent actuellement une grande partie des efforts que de nombreux contributeurs, dont j'étais, avaient faits sur WP pour développer des thèmes comme la photographie et la technologie. Lorsque dans un domaine les incompétents deviennent plus nombreux que ceux qui peuvent écrire des choses sensées, alors c'est la forme qui est privilégiée par rapport au fond et c'est finalement la médiocrité (le terme est souvent faible) qui devient stable.

Dans Wikilivres, on ne doit normalement trouver que des livres. Logiquement, la mention "(livre)" doit alors se retrouver dans toutes les catégories et de ce fait elle perd toute pertinence ; c'est le B-A BA de la documentation (voir la suppression du "0," dans les indices de la CDU). Je pose donc la question : à quoi sert exactement la mention "(livre)" dans les catégories de Wikilivres ? Si personne ne peut en démontrer l'intérêt ou l'utilité, si elle n'apporte au lecteur aucune précision, aucune aide dans ses recherches, alors il convient non pas de l'ajouter systématiquement mais au contraire de l'éliminer tout aussi systématiquement. Personnellement, je suis partisan de cette simplification !

Jean-Jacques MILAN 31 janvier 2010 à 23:47 (CET)

Bonjour Jean-Jacques,
Je ne suis pas là depuis aussi longtemps que toi, je ne peux donc être certain de ce que je vais affirmer. Mais, si j'ai bien compris, toutes les catégories ne correspondent pas à des livres. Ainsi, Catégorie:Photographie correspond au thème de la photographie. Tous les livres et autres pages qui se rapportent à la photographie doivent y être listés. Les livres Photographie et Photographie pour les débutants devront par exemple y être listés. De même, la catégorie Catégorie:Chimie recensera tous les articles et livres en rapport avec la chimie ; Catégorie:Biologie pour ceux en rapport avec la Biologie.
A l'inverse, Catégorie:Photographie (livre) doit répertorier toutes les sous-pages du livre Photographie. Tout comme le livre que je viens de créer Savoirs fondamentaux du programme de terminale scientifique verra ses sous-pages classées dans Catégorie:Savoirs fondamentaux du programme de terminale scientifique (livre).
Ce serait donc une grossière erreur que de vouloir supprimer ce suffixe qui a pour moi une importance capitale. Es-tu d'accord avec moi sur ce point ? -- Quentinv57 1 février 2010 à 12:46 (CET)
Non, je ne suis absolument pas d'accord, et je ne vois pas en quoi tu peux parler ici d'« importance capitale ». Les catégories correspondent ici, peu ou prou, à ce que l'on appelle en documentation des descripteurs (et non des mots-clés, ce qui est une notion un peu différente). La page Photographie pour les débutants n'est absolument pas un livre, mais un simple doublon désormais sans intérêt, qui n'a pas évolué depuis deux ans et que j'ai tout simplement oublié de supprimer. Le livre que tu viens de créer serait peut-être mieux à sa place dans la Wikiversité que dans Wikilivres, si tant est que l'on puisse distinguer des différences pertinentes entre les deux domaines, ce qui est loin d'être évident.
Les descripteurs, ou ici les catégories, n'ont d'autre utilité que de permettre des recherches « transversales » entre les diverses arborescences qui sont constituées, pour ce qui nous concerne, par les plans des livres. Cela permet d'éviter ce que l'on appelle le « silence », notion qui désigne l'ensemble des documents potentiellement pertinents mais non retrouvés par le système de requêtes. En cherchant par exemple « chimie », on trouvera directement le livre de chimie, mais la catégorie « chimie » renverra aussi aux pages de chimie photographique dans le livre de photographie. L'ajout « (livre) » n'est jamais pertinent puisque l'on passe de toute façon d'un livre à un autre. Il serait bon en revanche de pouvoir disposer entre les catégories de fonctions booléennes (et, ou, sauf, etc.). En recherchant par exemple à partir de la catégorie « chimie » et de la catégorie « photographie », on devrait idéalement trouver toutes les pages où il est question de chimie photographique, quel que soit le livre dans lequel elles se situent. La réflexion devrait plutôt être conduite dans ce sens, car ces possibilités sont aujourd'hui absentes et il faut sans doute s'y intéresser bien davantage que cela n'a été fait jusqu'ici.
La documentation est ... un métier au sens plein du terme ! Plus personne ne maîtrise aujourd'hui la structure de WP, sauf dans quelques domaines où la structure est imposée de l'extérieur (la classification binominale des espèces vivantes, par exemple). Wikilivres est au contraire un domaine fondamentalement très organisé et qui se passe parfaitement des portails et autres fantaisies qui bien souvent prennent plus de place dans l'encyclopédie que l'information elle-même. Il lui manque en revanche des outils de requêtes plus performants, avis aux développeurs !
Jean-Jacques MILAN 1 février 2010 à 15:16 (CET)
Les catégories n'auraient alors qu'un intérêt superficiel... Je vois... Tu dis qu'il manque à ce projet « des outils de requêtes plus performants » alors que tu refuses de reconnaître l'intérêt et d'utiliser ceux qui sont mis à ta disposition. Entre autres, les catégories. Parce que les catégories sont un outil de recherche très puissant si elles sont bien utilisées, et c'est justement pour ça que je m'en occupe.
Tu dis aussi que les catégories des livres ne servent à rien. On va reprendre l'exemple de ton livre, Photographie. Je me suis occupé de mettre ces 1926 pages dans Catégorie:Photographie (livre). Désormais, tu peux en un simple clic accéder à toutes les pages de ton livre et ainsi avoir une vue d'ensemble de celui-ci. C'est également très utile pour les requêtes : si tu me demandes d'insérer un bandeau sur chaque page de ton livre, ou si tu me demandes de modifier tel mot par un autre, je te le ferai sans problème.
Dans le cas contraire, si tu n'as pas cette catégorie, comment pourrais-tu obtenir cette liste ? Avec Spécial:Index/Photographie ? Encore une page spéciale très utile, surtout pour ce projet, mais vous laissez tellement tomber la maintenance que même cette page apparaît sabotée. Oui, tout les liens que tu vois en vert sont des pages de redirection, qui sont pour la grande majoritée inutiles. Et le travail d'administrateur ne se limite pas à contribuer au projet, mais c'est justement à lui d'assurer à ce que l'ordre règne dans son projet. -- Quentinv57 1 février 2010 à 17:02 (CET)


S'il te plait, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas écrit. Je n'ai évidemment pas critiqué l'existence des catégories, j'ai tout au contraire mis l'accent sur leur rôle transversal essentiel pour éviter le « silence ». C'est l'ajout de « (livres) » qui n'a aucune pertinence ; quel bibliothécaire pourrait bien avoir l'idée saugrenue d'apposer sur tous les livres de son institution une étiquette portant la mention « Ceci est un livre » ?

Un projet Wikimédia n'est pas une bibliothèque. Là est toute la différence. Je t'ai déja expliqué l'utilité du suffixe (livre), et je ne compte pas revenir la-dessus. -- Quentinv57 2 février 2010 à 11:39 (CET)

En cliquant sur Catégorie:Photographie j'accédais auparavant à une liste d'un peu plus de 2000 pages et à tous les modèles spécifiques au livre. Si tu n'en trouves plus que 1926 c'est que ton robot en a laissé un certain nombre au bord du chemin ; en outre, ces pages n'apparaissent pas toutes en recherchant la catégorie « Photographie » et ce serait bien de les retrouver. J'accédais aussi aux sous-catégories. ce qui n'est plus le cas avec « Photographie (livre) ». Franchement, le ne vois pas où est le progrès. Quant aux vieilles redirections marquées Photographie/xx, j'en ai déjà supprimé des centaines et si j'avais su comment retrouver efficacement les autres, il y a longtemps que j'aurais fait du ménage. Tu peux tout virer !

Exactement, mon robot en a laissé certaines en chemin. Il s'agit des pages qui ne faisaient pas partie du livre Photographie. La page Photographie pour les débutants, car c'est une page et non un livre, pardon, n'a par exemple rien à faire dedans. Ce n'est pas une page de ton livre. Je me trompe ? -- Quentinv57 2 février 2010 à 11:43 (CET)

Ceci dit, je persiste à affirmer qu'il manque des outils de recherche performants. Si tu me donnes une solution permettant d'utiliser les catégories, non plus pour obtenir de simples listes, ce que je sais faire depuis belle lurette, mais pour effectuer des requêtes plus élaborées, je suis preneur. Comment fait-on, par exemple, pour obtenir la liste de tous les articles qui traitent de chimie ET de photographie ? D'optique OU de photométrie ? Ou encore tous les articles qui traitent de photographie, SAUF ceux qui sont relatifs aux fabricants ?

Jean-Fred t'a donné la réponse ci-dessous.
Si tu as besoin d'outils que tu n'as pas, viens m'en faire part sur ma PDD. Comme je dispose d'un bot, j'ai accès à beaucoup plus de ressources, et bien plus facilement. Il en est de même si tu as des tâches répétitives à faire : je lis plus haut que tu as supprimé des centaines de redirections à la main. Il suffit juste de m'en faire la demande, et je lance mon bot dessus pour qu'il s'en occupe. Bien plus simple, n'est-ce-pas ?
Allez, j'attends tes requêtes Clin d'œil -- Quentinv57 2 février 2010 à 11:53 (CET)

On m'a par ailleurs toujours appris en documentation qu'un bon descripteur devait se référer à une notion bien définie et à une seule, tout en étant à la fois précis et concis. On peut traduire ici « un bon descripteur » par « une bonne catégorie ». Ce n'est évidemment pas le cas pour Catégorie:Savoirs fondamentaux du programme de terminale scientifique (livre), qui constitue une expression à la fois imprécise, incomplète, composée (et inutilement surchargée de "(livre"), interdisant en pratique toute possibilité d'utilisation dans le cadre de requêtes combinées. Prétendre faire de la maintenance dans un domaine si intimement lié au traitement documentaire suppose que l'on ait au moins quelques notions de base dans cette discipline ö combien complexe.

Mais cette catégorie n'est pas un « descripteur » ! C'est une catégorie cachée, qui n'est même pas visible dans la liste des catégories de la page ! Voir les catégories de Savoirs fondamentaux du programme de terminale scientifique -- Quentinv57 2 février 2010 à 12:00 (CET)

Note bien que des catégories telles que Catégorie:Appareil numérique reflex devraient être coupées en deux : numérique d'un côté, reflex de l'autre, il n'y a en effet aucun rapport entre les deux notions. Avec un système de requêtes croisées, on retrouverait les documents pertinents en associant "numérique" et "reflex". L'existence même de ces "mauvais descripteurs" est liée à l'absence d'outils de recherche et si je les ai moi-même créés ainsi, c'est bien parce que je ne pouvais pas faire autrement.

Viens en parler sur ma PDD et discutons-en ensemble ! Je suis persuadé que l'on trouvera une solution efficace. Seulement, si tu ne me dis pas précisemment ce que tu veux, je ne peux pas deviner. -- Quentinv57 2 février 2010 à 12:07 (CET)

La véritable maintenance consisterait à réaliser dans tous les livres, avant toute autre chose, une authentique analyse de contenu et donc une indexation complète à l'aide des catégories. C'est un travail qui ne peut évidemment pas être fait par un robot, mais par un ou plusieurs lecteurs attentifs et compétents. Une grande partie peut toutefois être réalisée de façon automatique, comme dans le livre de photographie, les catégories et sous-catégories essentielles étant incluses dans les modèles placés en tête de toutes les pages. Si je l'ai fait depuis le début, c'est bien parce que les catégories ne sont pas une chose superficielle, CQFD.

Si, l'indexation est possible par bot, j'ai d'ailleurs commencé à la faire. Ce qui est super bien pensé sur Wikibooks, c'est que les pages d'un livre sont des sous-pages de la page de garde. On peut ainsi, par une simple requête bot, savoir quelle pas appartient à quel livre, et donc ajouter la catégorie correspondante. -- Quentinv57 2 février 2010 à 12:07 (CET)

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 1 février 2010 à 19:54 (CET)

« Comment fait-on, par exemple, pour obtenir la liste de tous les articles qui traitent de chimie ET de photographie ? D'optique OU de photométrie ? Ou encore tous les articles qui traitent de photographie, SAUF ceux qui sont relatifs aux fabricants ? »
Avec CatScan Rewrite. Jean-Fred 2 février 2010 à 02:02 (CET)
On peut sans aucun doute imaginer quelque chose de moins confidentiel et de moins rébarbatif... Ça n'est vraiment pas un outil à mettre à la disposition du lecteur de base, surtout si chaque domaine possède une catégorie "ordinaire" et une catégorie "livre". Jean-Jacques MILAN 2 février 2010 à 03:25 (CET)
Ce n'est pas le domaine qui possède une catégorie livre, mais le livre lui-même ! Et cette catégorie n'est normalement pas visible pour le lecteur, elle n'est utile que pour la maintenance ! -- Quentinv57 2 février 2010 à 11:55 (CET)


C'est aussi limpide qu'une bouteille d'encre de Chine.

J'ai bien peur que tu n'aies pas la moindre idée de ce qu'est un langage documentaire et de la façon dont on construit un thésaurus, car c'est bien de cela qu'il s'agit ici. Tu me répètes que la mention "livre" n'est utile que pour la maintenance, mais tu ne m'as toujours pas expliqué précisément ce qu'elle peut apporter, en quoi elle facilite la tâche, etc. Je ne lui vois personnellement que des inconvénients et pour l'instant je perds beaucoup de temps avec cette histoire au lieu de continuer la rédaction des livres.

Je vais donc être maintenant on ne peut plus clair. Tu es arrivé ici comme un éléphant dans un magasin de porcelaine, imposant tes méthodes sans que personne ait pu en discuter, bouleversant tout sans demander l'accord ni même l'avis des intéressés, tu as mis un vrai bazar un peu partout et en particulier dans le livre de photographie qui compte maintenant deux catégories incompatibles, des dizaines d'articles ont disparu, les sous-catégories ne sont plus reliées à rien, etc. La première chose à faire serait de réparer les dégâts, et le plus vite sera le mieux.

Je suis venu sur WL pour pouvoir travailler tranquille ; si je ne peux plus, c'est simple, j'arrête tout. Jean-Jacques MILAN 2 février 2010 à 12:43 (CET)

Je pourrais dire de même : tu penses que je suis venu ici pour me faire insulter ? Je te propose de t'aider depuis le début, et tu ne fais que te plaindre et me dire que mon travail n'est d'aucune utilité, si ce n'est de perturber le tien.
Je serais donc pour arrêter cette discussion stérile, que tu puisses ainsi continuer ton livre, et moi les tâches dont j'ai commencé à m'occuper. Es-tu d'accord avec celà ?
Tu me demandes de réparer les dégâts... Pas de problème, mais quels dégâts ? -- Quentinv57 2 février 2010 à 13:22 (CET)


Comment veux-tu que je sois d'accord avec quoi que ce soit, tu n'as jamais expliqué clairement ce que tu voulais faire, ni comment tu voulais le faire. Quand je te pose une question précise, tu n'y réponds pas, ou tu réponds à côté. Tu veux m'aider, mais en quoi avais-je besoin d'aide ? Les dégâts ? Il y a quelques jours, la catégorie "Photographie" me permettait de retrouver d'un seul coup les 2000 et quelques articles du livre. Aujourd'hui je dois les rechercher avec deux catégories différentes, entre lesquelles sont répartis je ne sais comment les divers modèles propres au livre, et ces modèles continuent d'engendrer la catégorie dont ils sont porteurs. À part un article totalement obsolète et désormais supprimé, tous ceux qui ont "disparu des écrans radar" appartenaient a priori au livre et je ne sais pas comment les retrouver. Tu penses sincèrement qu'il s'agit là d'un progrès ?
Rassures toi, toutes les sous-pages de ton livre sont dans Catégorie:Photographie (livre). J'ai en effet oublié de catégoriser les modèles, je n'en ai pas eu le temps. Par contre, ils sont toujours dans Catégorie:Photographie. Je m'en occupe dès que possible, tu as ma parole. -- Quentinv57 2 février 2010 à 19:04 (CET)
Il se trouve que j'ai quelques idées sur la gestion des systèmes documentaires, car c'est un domaine dans lequel j'ai travaillé pendant près de 40 ans, à la fois pour l'enseigner et pour gérer ce qui fut la plus importante collection de documents industriels de toute l'Université française. Ce n'est pas te faire injure que de constater, en lisant ce que tu écris, que tes compétences dans cette discipline semblent, disons, rudimentaires. Avant de parler d'indexation automatique, par exemple, il faudrait construire le thésaurus qui servira de base à cette indexation, et surtout pas l'inverse, sinon l'automatisation des processus conduira irrémédiablement à un accroissement exponentiel du foutoir. Or, un thésaurus ne peut être que le fruit du travail opiniâtre d'une équipe, jamais d'un individu isolé. La construction d'un tel outil de travail est par essence même totalement incompatible avec tes méthodes "à la hussarde".
Je continue d'écrire ici car cette discussion ne doit pas être dissimulée dans une page particulière ; il faut au contraire la poursuivre au grand jour, vu qu'elle intéresse toute notre (trop petite) communauté. Il manque d'ailleurs un livre de documentation dans Wikilivres. Je n'ai malheureusement pas le temps ces jours-ci de le créer et de l'alimenter avec mes propres cours, mais ça viendra peut-être. Cela permettrait au moins de faire en sorte que des mots comme "thésaurus", "descripteur" ou "indexation" soient compris de la même manière par tous les protagonistes, ce qui n'est manifestement pas le cas aujourd'hui.
Amitiés. Jean-Jacques MILAN 2 février 2010 à 15:31 (CET)


Rassures toi, toutes les sous-pages de ton livre sont dans Catégorie:Photographie (livre). J'ai en effet oublié de catégoriser les modèles, je n'en ai pas eu le temps. Par contre, ils sont toujours dans Catégorie:Photographie. Je m'en occupe dès que possible, tu as ma parole. -- Quentinv57 2 février 2010 à 19:04 (CET)

TU TE FOUS DU MONDE, OU QUOI ? Franchement, je ne peux plus te considérer autrement que comme un rigolo et/ou un fouteur de merde. Ta modification est stupide, tu es probablement en train de t'en rendre compte, du moins je l'espère, mais évidemment tu ne veux pas le reconnaître. N'importe quel débutant en documentation te dira que " (livre)", utilisé comme tu le fais, devient un mot vide ; si tu ne sais pas ce que c'est, renseigne-toi. Je te mets au défi de me donner un seul argument prouvant qu'il est plus simple d'utiliser "Photographie (livre)" que "Photographie" tout court, ou plus généralement "XXX (livre)" que "XXX" tout court. J'ai déjà posé plusieurs fois la question, j'attends toujours la réponse, à vrai dire sans grande illusion, car cette question n'est autre que : Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

Jean-Jacques MILAN 2 février 2010 à 23:18 (CET)

PS : je viens de voir que la plupart des modèles utilisés dans le livre de photographie, contrairement à ce que tu affirmes, ne sont plus dans aucune catégorie. Or, avant tes interventions intempestives, ce sont eux et eux seuls qui fournissaient les catégories et les sous-catégories des pages, de sorte que les dégâts sont en fait beaucoup plus importants que ce que j'imaginais. Jean-Jacques MILAN 2 février 2010 à 23:30 (CET)

Euh, qu'une catégorie placée sur un modèle serve à la fois à catégoriser le modèle et à catégoriser les pages sur lesquelles ce modèle est transclus, c'est juste hyper crade. Ya des balises <noinclude> et <includeonly>, faudrait s'en servir... Jean-Fred 3 février 2010 à 01:36 (CET)
Bonjour Jean-Jacques,
Je te demandrai dans un premier temps de bien vouloir rester poli. Personnellement, je prends beaucoup sur moi pour ne pas m'énerver, alors je te demandrai de bien vouloir faire de même.
Je viens de passer deux heures, soit la moitié de ma matinée, à classer les modèles et pages qui restaient sans catégories pour ton livre. Je l'ai fait à la main, afin d'être sûr qu'il n'y ait rien à redire. Tu trouveras donc ici la liste de tes modèles. -- Quentinv57 3 février 2010 à 10:05 (CET)


Je suppose que tu n'aimerais pas que quelqu'un se livre à une intrusion dans ton espace de travail sans t'expliquer clairement ses intentions. J'ai joué le jeu quelque temps, avant de m'apercevoir que notre pseudo-discussion ne servait à rien : tu as agi à la façon d'un bulldozer, au mépris de tout ce que je pouvais te dire ou essayer de te faire comprendre. Je ne suis pourtant pas imperméable à la discussion, mais la moindre des choses aurait été qu'elle précédât l'action. Si tu avais pris quelques minutes pour expliquer ce que tu voulais faire, au lieu de passer en force, nous aurions économisé beaucoup de temps et d'énergie.

Ce genre de comportement est vraiment décourageant et je comprends de plus en plus l'amertume de certains rédacteurs qui, comme Romary sur WP, ont tiré définitivement leur révérence après avoir donné très longtemps le meilleur d'eux-mêmes au service de la collectivité. Nous en avons longuement discuté en privé, après son départ. Il savait résister à toutes les attaques des incompétents et des râleurs mais j'ai compris qu'il a fini par ne plus supporter qu'on le traite chaque jour davantage comme un ordinateur et non pas comme un homme. Les administrateurs de nos divers domaines seraient bien inspirés d'y réfléchir.

Reste que du point de vue de la technique documentaire, ajouter un mot vide à un autre qui a un sens précis, et de plus mélanger le fond et la forme dans une même catégorie, est a priori aberrant ; je n'imagine toujours pas ce qui peut justifier de tels choix, ni pourquoi il est apparemment impossible d'en discuter. Dommage, c'est un sujet que je connais bien et sur lequel j'aurais pu travailler utilement si j'en avais eu l'occasion.

Dans l'immédiat, je suspends toute participation à Wikilivres, le temps de réfléchir à ce que je vais faire des quelques années qui me restent à vivre. Cette discussion est close, inutile de répondre ici, ceux qui veulent absolument me joindre trouveront mon mail privé sur ma page personnelle. Jean-Jacques MILAN 3 février 2010 à 16:42 (CET)

Excuses moi, Jean-Jacques, je n'avais aucune intention de te faire quitter ce projet. Je n'avais de même aucune intention de m'introduire dans ton espace de travail. Je pensais que classer tes derniers modèles t'aurais plu, jamais que ça allait te faire fuir ! C'est d'ailleurs toi qui me l'a demandé...
Si tu reviens, je suis naturellement prêt à te réexpliquer, avant de lancer mon bot -- Quentinv57 3 février 2010 à 17:09 (CET)
Conflit
  • « mélanger le fond et la forme dans une même catégorie » : C'est précisément ce qui était fait avant, avec les modèles catégorisés avec le reste.
  • « Logiquement, la mention "(livre)" doit alors se retrouver dans toutes les catégories et de ce fait elle perd toute pertinence » Non. Prenons un exemple de livre qui ne soit pas de photographie (si, si, ça existe). Dans Catégorie:PHP, il y a deux livres. Si tout le contenu de Catégorie:Programmation PHP (livre) était dans cette catégorie thématique, il serait difficile de trouver le deuxième livre. Étonnant non ?
Jean-Fred 3 février 2010 à 17:20 (CET)
Merci, Jean-Fred. -- Quentinv57 3 février 2010 à 17:29 (CET)

[modifier] Catégories (bis)

Bon maintenant que les insultes ont été échangées et les erreurs faites, pourrait-on repartir sur une discussion saine et utile ?

Jean-Jacques MILAN considère que la discussion est close ; mais close sur quoi ? Je ne sais toujours pas comment catégoriser mes (rares) livres.

Du coup, je vais continuer à créer des livres en les catégorisant comme je peux (ou plutôt comme je peux pas), donc probablement en ne les catégorisant pas. Du coup, cela risque pas d'arranger les choses.

Cdlt, VIGNERON * discut. 5 février 2010 à 14:39 (CET)

Penses-tu réellement que des erreurs ont été faites (je parle de la catégorisation uniquement) ?
Quels sont tes livres ? Je vais aller voir ce qu'il en est de suite Clin d'œil -- Quentinv57 5 février 2010 à 16:34 (CET)
Je ne sais pas, probablement mais involontairement.
Tu peux regarder, mais je préférerais que tu ne touche pas à « mes » livres (entre autres : Atlas Éolien -jamais terminé-, notice des rues de Rennes, & jeu de la vie) pour le moment et tant qu’une décision un peu claire aura émergé. Cdlt, VIGNERON * discut. 6 février 2010 à 13:08 (CET)

Je pense que nous devrions utiliser les catégories pour classer les pages des livres et la classification décimale universelle pour classer les livre...

En effet, pourquoi utiliser deux systèmes différents pour classer les livres ? J'imagine que c'est parce-que tous les livres ne sont pas encore classés dans la CDU...

En attendant, et puisque qu'il ne semble pas y avoir de règles bien précise pour les catégories, faîtes comme bon vous semble VIGNERON. Clin d'œil --193.252.18.96 5 février 2010 à 18:00 (CET)

[modifier] Appel à la raison

Je suis atterré par la situation. Constat

  • JJ-MILAN et Quentinv57 sont tous les deux de bonne volonté, il est forcément possible de les faire travailler ensemble.
  • JJ-MILAN a prouvé sa valeur pour notre projet. Quentinv57, non.
  • Il est hors de question de perdre JJ-MILAN, nous ne pouvons pas nous passer de lui.
  • Je connais un peu JJ-MILAN, c'est un vieux sage et Quentinv57 me semble plutôt être un jeune fougueux. Je fais confiance à l'expérience de JJ bien qu'il faille également considérer les attentes des plus jeunes, que je comprend aussi.

Quentinv57, que tes idées soient bonnes ou non, tu as (de façon involontaire, je n'en doute pas), bouleversé un l'équilibre paisible et laborieux de notre projet. Aussi, je te demande, de revenir en arrière sur l'intégralité de tes modifications sur le livre de Photographie et de laisser le contrôle à JJ-MILAN, car il est légitime vu son apport. Je sais que tu veux te rendre utile, je te demande d'abord de rester sur notre projet, qui a besoin de toi comme de chacun de nous. Mais je te demande aussi, désormais, de demander, avant de lancer ton bot sur quoique ce soit le temps d'avoir prouvé ta qualité.

Nous sommes tous motivés pour faire avancer ce projet. Je me contrefous de savoir qui a raison ou tord, la bonne solution sera celle qui nous permet de travailler tous ensemble même si cela passe par des insatisfactions de chacun (système de catégorie non-homogène, goût et couleur pour les modèles etc.). Sub 5 février 2010 à 18:37 (CET)

Sub 5 février 2010 à 18:37 (CET)

Tout à fait d'accord.
Actuellement, les catégories se terminant par "(livre)" catégorisent les pages du livre du même nom. Une convention que la plupart ont adopté sans qu'il y ait eu consultation ni discussion. Il est peut-être nécessaire de discuter de la pertinence de cette convention.
S'il devait il y avoir un changement, afin que Wikibooks soit homogène, il faudrait modifier de nombreuses pages. Le bot de Quentinv57 nous serait utile.
Mais avant de discuter de la pertinence de cette convention non-unanime, il faudrait déterminer à quoi servent les catégories : à classer les livres (page principale seulement), ou à rechercher une information (ce que fait déjà la boite "rechercher") ?
-- ◄ David L • discuter ► 6 février 2010 à 11:45 (CET)
Je suis d’accord aussi.
Il faut d’abord discuter (et même meta-discuter effectvement) avant d’agir, sous peine de se retrouver avec une situation encore plus ingérable.
Cdlt, VIGNERON * discut. 6 février 2010 à 13:12 (CET)

Je comprends. Je vous présente à chacun, en commençant par M. Jean-Jacques MILAN, mes sincères excuses. Je quitterai le projet ce soir, après avoir révoqué la totalité des contributions que j'ai effectué ici depuis mon bot et mon compte principal.

Encore désolé de vous avoir mis dans cette situation embarassante. -- Quentinv57 6 février 2010 à 19:08 (CET)

Bonjour Quentin,
J'accepte volontiers tes excuses. Tout le monde peut se tromper, moi le premier, et il paraît que l'expérience se mesure à la quantité de fautes que l'on a su pardonner. Je pardonne même à celui qui a qualifié une partie de mon travail de juste hyper-crade, sans autre explication, et bien que ces quelques mots m'aient profondément blessé. Nous progresserons ensemble si nous faisons tous preuve de bonne volonté, et je te demande donc de ne pas partir, nous avons besoin de ton travaill et tu as besoin du nôtre.
Pour l'instant je me limite à ces quelques lignes, car je dois rendre dans la nuit à l'imprimeur la maquette du catalogue du 8e Salon international d'Art Photographique de Pessac.
Il faut toujours tirer parti des échecs. Je vous propose donc ceci :
  1. Je mets en ligne dans les prochains jours l'essentiel du polycopié de documentation que j'avais rédigé voici quelques années, cela ne devrait pas prendre trop de temps car il s'agit essentiellement de texte,
  2. Je fais un petit topo sur ce que l'on pourrait et devrait attendre des catégories, à la lumière du texte sus-dit,
  3. Ensuite nous pourrons réfléchir à une action éventuelle. Wikibooks me semble être un "laboratoire" idéal pour faire avancer cette question au niveau de l'ensemble des domaines qui nous concernent, y compris bien sûr Wikipédia, où le moins que l'on puisse dire est que les catégories fleurissent de façon extrêmement anarchique.
Ça vous va ? Ce serait sans doute le meilleur moyen de refermer au plus vite toutes les blessures, y compris les tiennes, Quentin.
Amitiés à tous. Jean-Jacques MILAN 7 février 2010 à 12:27 (CET)
Bonjour Jean-Jacques,
Puisque ces mots sont de moi, je m’excuse s’ils vont ont blessé. Dans mon milieu professionnel, « crade » est un terme générique couramment employé pour désigner une solution technique maladroite/désuète/etc. Cette remarque ne portait que sur une méthode, en aucun cas sur une personne. Ce que je voulais dire s’approchait donc plutôt de « je désapprouve cette façon de faire car je la considère comme une mauvaise pratique » (ce qui effectivement ne sonne pas du tout pareil Clin d'œil).
Globalement, je pense que mon intervention était loin d’être indispensable (comprendre : j’aurais mieux fait de me taire).
Cordialement, Jean-Fred 7 février 2010 à 14:54 (CET)
Oui, j'avais bien compris que ces mots avaient été lâchés un peu trop vite, mais ils m'ont tout de même fait très mal. Désormais entre nous le tutoiement sera une forme de respect mutuel. Jean-Jacques MILAN 7 février 2010 à 15:30 (CET)

[modifier] Bienvenutage

Dans le « tumulte » de ces derniers jours, un autre action de Quentin est passé à la trappe : le bienvenutage automatique par CaBot. C'est dommage car je pense qu'il est important de souhaiter la bienvenue aux nouveaux (y compris à ceux qui ne le mérite pas à première vue).

Un des points importants est la pool de singatures utilisés par le robot. Si vous êtes prêts à aider un peu, merci de vous inscrire sur Utilisateur:CaBot/Signatures (pour info, je suis dans le pool de signature de son équivalent sur la Wikipédia depuis 2/3 ans et j'ai du avoir en tout et pour tout une petite dizaine de demande). Ce n'est pas très dur et ça permet d'humaniser ce message automatique et de faire une accroche. Cdlt, VIGNERON * discut. 8 février 2010 à 18:33 (CET)

Récupérée de « http://fr.wikibooks.org/wiki/Wikilivres:Le_Bistro/Messages_actuels »