Discussion:Le langage HTML/Introduction

A l'heure actuelle le W3C essaie de normaliser le langage HTML (et tous les langages qui l'ont suivi). Un des points importants consiste à séparer le contenu (c'est-à-dire l'information) de sa mise en page (la manière dont on le voit dans un navigateur web). Pour ceux qui cherchent à respecter les standards (et donc à ce que les pages html soient lisibles par tous), la tendance est à inclure dans le fichier html les balises qui concernent la description: par exemple, les balises h1,... h6, p, quote, etc... permettent de distinguer l'information qu'elles contiennent du reste du document (dans un navigateur audio pour les personnes aveugles, ces informations seront lues de manière différente)

Au contraire, tout ce qui concerne la mise en page est généralement écrit dans un autre fichier (ex: css), les navigateurs non graphiques n'en tiennent pas compte.

Il serait peut-être bon de bien faire cette distinction dans le wikilivre. De même, dans le chapitre "structure de base", il est faux de dire que les navigateurs ne tiennent pas compte du DTD.

Ceci me semble plutôt être l'apanage du XML. Toutefois, vous avez raison, il ne faudra pas oublier de parler de la feuille de style. Esope 2 jan 2005 à 23:26 (UTC)

Avec quoi écrire un document HTML ?

"Comme indiqué plus haut, un document HTML est fondamentalement un document texte. C'est pourquoi le plus basique des traitements de texte peut suffire."

je suis pas en accord avec ce terme " traitement de texte ". Un traitement de texte sert à traiter du texte et non pas à éditer du texte. Il serait plus judiciable d'utiliser éditeur de texte. Si je suis débutant et que je me borne au traitement de texte , il y a beaucoup plus de chance que j'écrive le document et que je sauve directement en html ( type à la word ) et en l'occurence je n'aurais édité aucun texte mais effectuer un traitement sur celui-ci.

Judicieuse remarque. Correction effectuée. Esope 1 avr 2005 à 10:15 (UTC)

HTML et XHTML

J'ai fait quelques modifications de la page pour essayer d'en améliorer la pédagogie, et je pense qu'il y a encore beaucoup de travail à faire sur ce livre (tant sur le contenu que les explications). Mais ce dont je voudrais surtout parler c'est de la séparation entre HTML et XHTML. Parfois on a l'impression que ce livre ne parle que de HTML ("A l'heure où le W3C a enterré le développement de HTML au profit de celui de XML et de XHTML, on est en droit de se demander l'utilité de l'apprentissage de ce langage"...) et parfois il parle quand même un peu du XHTML, sans même toujours le dire (comme pour la page sur les images). Je pense qu'il n'y a pas d'intérêt à séparer les deux. À mon avis il faudrait virer cette page http://fr.wikibooks.org/wiki/Programmation_XHTML et renommer ce livre Programmation HTML et XHTML, mais expliquant clairement la différence entre les deux. Des avis ? Maryla 20 novembre 2005 à 10:53 (UTC)

Je suis tout à fait d'accord qu'il ne sert à rien d'avoir un livre spécifiquement sur XHTML. Pour le titre par contre, je pense que l'on peut garder Programmation HTML, XHTML étant la dernière version d'HTML. Du coup, je propose de garder le titre actuel, d'expliquer dans l'introduction la différence grosso modo entre les deux, parler en général seulement de XHTML et quand cela est nécessaire de parler un peu d'HTML. Enfin, il faudra ajouter une redirection de Programmation XHTML vers Programmation HTML (d'ailleurs, si certains pensent qu'il esst préférable d'avoir comme titre Programmation XHTML, la redirection peut être faite dans l'autre sens). Guillaumito 20 novembre 2005 à 12:23 (UTC)

Merci pour cet avis. Je vais donc essayer de modifier le livre pour parler des deux. C'est pas faux non plus qu'on peut garder HTML pour le titre, parce qu'il faut bien avouer que c'est des versions différentes de la même chose. Je crois que pour les puristes il y a quand même une différence (SGML est le papa du HTML, alors que le XHTML vient plutôt du XML, des histoires du genre en tous cas). Ou alors on peut peut être mettre (X)HTML. Enfin bref, c'est pas le plus important, et le changement de titre peut le cas échéant se faire plus tard. Maryla 23 novembre 2005 à 18:07 (UTC)

Il faudrait préciser pourquoi la XHTML a été créé: pour avoir du HTML respectant la norme XML, ce qui permet de manipuler un document XHTML comme un simple document XML (plus générique, puisque c'est comme une base de données, et le XHTML peut alors être lu par un parser XML). Et donc, toutes les différences entre les 2 deux sont tout ce qui permet de rendre le HTML compatible avec le XML (je rappelle au passage que le HTML, XHTML, XML ne sont pas des langages de programmation). --CRicky 5 octobre 2006 à 10:40 (CEST)

Réserve sur le titre

Import par d'une phrase mise en commentaire — Cdang 23 février 2007 à 10:17 (CET)

---

Je ne suis pas du tout d'accord avec le titre. Le HTML n'est PAS un langage de PROGRAMMATION !

85.68.236.184, 25 octobre 2006 à 21:46

Réponse sur Discuter:Programmation HTML > Titre du livre.

Cdang 26 février 2007 à 11:15 (CET)

Corrections diverses

Bonjour
Quelques erreurs rapidement relevées:

• l'extension .html ou .htm n'a pas de signification réelle quant au type de type de contenu. Un document HTML est en revanche identifié comme tel par un type text/html, par exemple utilisé dans l'en-tête HTPP content-type adressé par un serveur, et dans le rappel de celui-ci au sein du document lui-même via une meta http-equiv.
• les éléments et attributs de présentation de texte en HTML (FONT, CENTER, S, etc) ne sont pas ce que l'on appelle la "soupe de balises" (tag soup). Cette expression désigne en effet l'utilisation anarchique de balisages propriétaires, de détournements de balises et de syntaxes invalides qui a formé l'essentiel de la production Web des années 90.
• L'évolution du HTML au XHTML1.0 est décrite de manière assez fantaisiste. Ce passage suggère en effet qu'ils se différencieraient par la suppression en XHTML de balises, des trucs et des bidules. Or XHTML1.0 reprend élément pour élément et attribut pour attribut le balisage HTML4.01. La différence réside principalement en revanche dans l'adoption des règles syntaxiques issues d'XML (document bien formé).
• XHTML modulaire, étape bien plus importante qu'XHTML1.1 (dont il est la source), doit être mentionné et expliqué.
• Le choix HTML / XHTML1.0 se fait en fonction des contraintes de production (capacité de l'éditeur, du CMS, contenus extérieurs encapsulés, etc)

le* XHTML1.0 transitional n'est pas un compromis entre le W3C et le reste du monde, mais un format d'étape permettant de bénéficier de la validité du document pour un éventuel traitement automatisable de son évolution vers les formats plus robustes (formats strict et au-delà).

Cordialement, --LgD 15 mars 2007 à 07:42 (CET)

Merci pour ces précisions. Concernant le point un, tu as raison, mais ce n'est malheureusement pas l'avis de certains éditeurs de logiciel. Prends un fichier HTML conforme, renomme-le .txt, et ouvre-le avec IE et Firefox, tu verras l'intérêt porté à l'en-tête par rapport à l'extension )-:

Cdang 16 mars 2007 à 09:30 (CET)

"site" valide

Bonjour. Vous dites : « Avoir un site valide (c'est comme ça qu'on appelle le fait de respecter la version choisie) » Ce ne serait pas plutôt le code qui est valide que le site ? Dominique