Wikilivres:Prise de décision/Conventions de nommage

Un livre de Wikilivres.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche


Cette page de prise de décision est archivée.


Replacement filing cabinet.svg
Merci de ne pas la modifier; si vous souhaitez proposer une modification parlez-en sur la page de discussion ou au bistro.


Merci !

Les nom donnés aux pages d'un même Wikilivre ne suivent pour l'instant aucune règle consensuelle, chaque auteur faisant « sa sauce », peut être faudrait il essayer d'utiliser une convention pour les noms de pages (et l'appliquer). J'ai essayé de répertorier toutes les possibilités présentes à l'heure actuelle sur Wikilivres :

  • rien de spécial, chaque page du livre possède son titre, sans référence au titre du livre, etc. c'est le cas du manuel de philosophie, qui possède par exemple une partie sur Autrui ;
  • espaces, chaque sous page d'une page reprend le titre de cette dernière, c'est le cas du (meta-)livre Programmation et de ses descendants comme Programmation C ou encore de Programmation C Pointeurs ;
  • slash, même convention qu'avec des espaces, mais avec des slash ce coup ci, c'est le cas de LSF ;
  • tiret, même convention mais avec des tirets, c'est le cas de Tribologie ;
  • namespace, dans ce cas le thème général du livre est placé comme namespace et a priori le rien de spécial s'applique ensuite, c'est le cas de Analyse.

Pour ce qui est de l'existant, il y a déjà une page sur une conventions : Wikilivres:Conventions sur les titres, mais ce qu'elle propose (ou impose) ne semble avoir jamais été appliqué sur aucun livre.

Je propose que chacun donne son avis sur ce qu'il convient de faire (laisser tel quel, appliquer une règle, laquelle ?) et que procédions ensuite à un vote. Guillaumito 3 fév 2005 à 11:11 (UTC)

Ça serait peut-être mieux — histoire d'harmoniser — qu'il y ait une règle. Didier 3 fév 2005 à 18:06 (UTC)

Oui il faut une règle, je pense. Weft 4 fév 2005 à 17:38 (UTC)

Le slash me paraît la meilleure solution (DomQ 6 fév 2005 à 20h30):

  1. cette convention s'intègre techniquement avec le WWW : elle permet par ex. une commande en une seule ligne avec wget pour télécharger tout un livre ou tout un chapitre, facilite la configuration d'un proxy-cache, ou encore permettra à l'avenir de créer automatiquement les liens «chapitre parent» à partir de la feuille de style sans avoir à réécrire aucune page;
  2. on garde une plus grande liberté de choix du jeu de caractères que ce que propose Wikilivres:Conventions sur les titres, en particulier les espaces qui sont importants pour les titres (en faire des séparateurs obligatoires, comme dans Programmation, est une erreur);
  3. le rendu textuel du titre de haut de page est quasi idéal (il serait évidemment préférable que «Cuisine/Cuisine et érotisme» soit typographié ainsi : «Cuisine / Cuisine et érotisme», mais à nouveau c'est une amélioration qu'on peut apporter plus tard à Mediawiki de façon centralisée sans avoir à modifier aucune page).

Peut-être avec le nom de la notion qui est expliqué sur la page en question.
Ou alors "titre du livre_nom du chapitre_nom du sous chapitre". Antoinel 8 fév 2005 à 11:41 (UTC)

Amha, les séparateurs /, :, - se valent, par contre je serais enclin de conseiller le titre du livre (premier article) avant le séparateur. Greudin 24 fév 2005 à 09:31 (UTC)


Personnellement, les arguments de DomQ me convainquent et j'opterai pour les séparateurs slash une fois le vote lancé. Esope 25 fév 2005 à 10:13 (UTC)

J'appuie aussi la proposition de la barre oblique (que vous appelez slash ;) ) Pfv2 2 oct 2005 à 03:49 (UTC).

A noter que sur en:Wikibooks:Naming policy, il semble que les nouveaux livres doivent être rédigés avec la conventions slash ou namespace. Je penche également pour slash, car je ne vois pas trop les avantages procurés pas namespace (surtout qu'il ne s'agit pas d'un vrai namespace). Par contre, il y a également un débat sur le fait de mettre plusieurs niveau derrière le slash ou de n'en laisser qu'un (Livre de la vie/Animal/Vertébré/Mammifère/Homme ou Livre de la vie/Homme) Epommate 24 oct 2005 à 21:42 (UTC)

Je suis débutant dans le domaine du wikilivre mais je commence à voir certaines limites dans la façon de faire les liens. Le choix proposé plus haut est convenable mais j'aimerai qu'on puisse nous même apposer un titre à la nouvelle page plutôt que de reprendre celui par le lien. Que ca reste en tant que nom de page dans la barre adresse du butineur, oui. Mais qu'il devienne nouveau titre, je ne suis pas trop d'accord.
Peut être utiliser un sous titre de premier niveau pour créer le titre de la page...
Comme a dit user:greudin, les séparateurs se valent et ont tous leurs avantages et défauts en fonction du domaine où ils seront utilisés.
Ce qui serait bien également est de prévoir un modèle standard pour aller et revenir dans les pages wiki qui pourra etre customiser à volonté pour les pros et utilisable facilement pour les plus débutants. (Hors sujet je sais. Dsl)
Dunkelzahn 7 nov 2005 à 16:49 (UTC) Le slash serait plutot l'avantage de faire des classements ou sous-dossiers afin d'organiser proprement le livre. En gros des chapitres ou alors des thèmes quand on fait son site web. Dunkelzahn 7 nov 2005 à 16:57 (UTC)

  • Pour l'instant, si j'ajoute une nouvelle page à un livre, j'utilise la convention du livre pour qu'il reste homogène. Mais si je créé un livre, je prefèrerai utiliser le slash. Ainsi les sous-pages possèdent automatiquement un lien permettant de revenir à la page principale. DavidL 27 août 2006 à 16:11 (CEST)

Traduction des conventions anglaises

J'ai placé dans l'aide la traduction des conventions des wikibooks anglophones.
Wikilivres:Conventions sur les titres d'articles
c'est assez clair et ça semble foncionnel, en particulier le lien automatique vers l'arborescence.
Nicombo 17 juin 2006 à 03:36 (CEST)

Merci Nicombo ! La version en anglais a beaucoup plus d'expérience qu'ici,profitons en. Greudin
Le nommage avec slash me semble être une bonne solution, avec l'avantage supplémentaire d'ajouter automatiquement dans chaque page un lien vers l'article parent. En fouinant dans la bibliothèque, j'ai constaté que peu de livres utilisent cette convention de nommage. C'est peut-être dû au fait que dans l'aide sur les règles de nommage, la règle 13 (importée de Wikipédia) interdit d'utiliser cette convention. Je propose de supprimer cette règle contradictoire. --Djiboun 5 janvier 2007 à 18:57 (CET)
Merci d'avoir indiqué cette page : c'est du grand n'importe quoi. À part les limitations techniques, il y'a rien de vraiment pertinent. J'ai remplacé les conventions de nommage par un essai provisoire, en attendant qu'on se mette d'accord pour “centraliser” ou “fédéraliser” les éléments de la bibliotheque. J.M. Tavernier 5 janvier 2007 à 19:24 (CET)

Analogie avec la vie physique

Dans la "vraie" vie les livres sont nommés de manière assez libre. Ce n'est que lorsqu'ils sont regroupés dans une collection qu'ils portentn des noms sériels (« <sujet> pour les nuls » par exemple). Imposer un nommage vient à n'autoriser qu'un seul livre par sujet, ce qui n'est peut être pas ce qu'on désire. J.M. Tavernier 22 novembre 2006 à 07:55 (CET)

Règles sur la dénomination des livres

Je suggère d'organiser un peu mieux les règles de dénomination des livres (nommage serait plutôt réservé à l'informatique), en commençant par réorganiser l'aide mise à disposition des contributeurs de Wikilivre. Par exemple les pages règles de nommage et Conventions sur les titres d'articles pourraient être fusionnées pour plus de cohérence. --Djiboun 5 janvier 2007 à 21:17 (CET)

Pas d'objections. J.M. Tavernier 5 janvier 2007 à 21:20 (CET)
C'est chose faite. Je me suis permis de déplacer tes commentaires judicieux dans la page de discussion. --Djiboun 5 janvier 2007 à 22:01 (CET)